Teorija evolucije ili kreacionizma - Strana 23
Strana 23 od 26 PrvaPrva ... 132122232425 ... PoslednjaPoslednja
Prikaz rezultata 331 do 345 od ukupno 378
  1. #331

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Ok. Ja sam neobrazovan. Samo, to je ondaK još veća ponižavajuća činjenica za tebe -> Jedan neobrazovan i nebitan lik parira ti na terenu na kojem lično smatraš da si extremno obrazovan
    Da primenim Biblijsku terminologiju-> David protiv Golijata! Ili tačnije, jedan neobrazovani David protiv više obrazovanih Golijata!
    A da to nije tako, ti bi mene odavno otkačio i ne bi se trudio da mi uporno repliciraš, ispisujući ovde čitave seminarske radove. Jel tako? Akhhm
    :D
    Ja ne smatram da sam ekstremno obrazovan na terenu evolucije... ali sto se tice diskusije sa tobom i tripom... "u carstvu coravih, jednooki je car"...

    Inace, kad izneses netacnu tvrdnju, pa je neko obrazlozeno obori, pa ti izneses novu netacnu tvrdnju, pa taj drugi i nju obori, i tako u nedogled... to se ne naziva "pariranje".


    Ajde molim te ispredavaj nam koja je razlika izmedju naučne teorije i naučno dokazane činjenice?
    Budi ljubazan pa nam pojasni. Ili smatraš da su teorija i činjenica jedno te isto?
    Evolucija je naučna TEORIJA! A ne činjenica/zakon! Teorijom nazivamo upravo nešto za šta nemamo čvrste dokaze nema prakse(nisi živeo pre milliooooneee godina pa da svedočiš o nastanku planete), nemate zakon koji bi čvrsto ustoličio nepobitne činjenice. Evolucija počinje i završava na teoriji! Zato se i zove teorija evolucije! Iz ovog prostog razloga zakon gravitacije se ne naziva teorija gravitacije, nego zakon gravitacije! Druga stvar je shto ste vi evolucionisti skloni poistovećivanju različitih stvari, dogadjaja i pojmova
    Joj. Evo opet. A zasto je tesko da malo ispitas ono o cemu zelis da pricas pre nego sto progovoris?
    "Teorijom nazivamo upravo nešto za šta nemamo čvrste dokaze" - je zaista izjava koja pokazuje neobrazovanje. Naucna teorija je sinteza veceg broja cinjenica, odnosno model koji najvise odgovara svim cinjenicama kojima raspolazemo. Naucna teorija ne moze da postoji bez cvrstih dokaza koji je potvrdjuju (pre toga je samo hipoteza) i ne mogu da postoje cinjenice koje negiraju taj model.

    Inace, postoje i zakon gravitacije i teorija gravitacije.... obrazuj se...
    Gravitation - Wikipedia, the free encyclopedia

    Neobrazovani ljudi cesto prave tu gresku i zamisljaju da sad kao teorija malo "poraste" pa izraste u zakon.... teorija nikada ne postaje zakon zato sto je naucna teorija objasnjenje zakona... odnosno koncept koji u sebi vec podrazumeva mnogo zakona i objasnjava ih.

    Evolution as theory and fact - Wikipedia, the free encyclopedia


    Vrlo pojednostavljena i banalizovana tvrdnja.
    Naučnici donose zaključke na osnovu kojih dokaza? Koji su dokazi da je Zemlja stara milijarde godina? Koji su dokazi da je nastala iz velikog praska, i da iz haosa nastane ovakav red i poredak u univerzumu? Koji dokazi pokazuju da život može nastati sam od sebe, bez davaoca života -> Tvorca? U kojoj je to naučnoj laboratoriji stvoren život?
    Prosto dokaza nema! Svidelo se to tebi ili ne!
    Jedan od dokaza za starost Zemlja godina je izmerena starost najstarijeg kamenja na Zemlji pouzdanim metodama.

    Ovo tvoje pitanje je ujedno i dokaza za moju pretpostavku: da ogromna vecina kreacionista, nazalost nista ne nauci iz ovih diskusija... u mom prvom odgovoru tebi si imao sledeci video koji ti objasnjava ovo pitanje na prilicno jednostavan nacin:


    Objasnjenje za teoriju o "velikom prasku" (i razlog zasto je nastala) je prilicno jednostavno. S obzirom da vidimo da se sve zvezde udaljavaju jedna od druge u razlicitim pravcima i povecavaju brzinu, odvoljno je da "premotamo taj film unazad" i da zakljucimo da su sve krenule iz jednog mesta... naravno uz brojne druge dokaze koji se uklapaju u taj model.
    Od 6:38, mada mozes da pogledas i ceo klip:

    nastavak:

    ili ako zelis:
    Big Bang - Wikipedia, the free encyclopedia

    Ali, ovde niko nije naučnik. Vi ste samo inerpretatori! Pravi i pošteni naučnik evolucionista nikada neće reči da je evolucija svršen čin i da nije bušna kao švajcarski sirjer je poštenI pošteno će priznati da biti evolucionista znači biti VERNIK! I ništa više.

    Sad si resio i da koristis "no true Scotsman" logicku gresku...
    "Pravi i posteni" naucnik... a ti definises sta je pravi i posteni naucnik... pri cemu to nema veze sa definicijom naucnika... niti za zdravim razumom...

    Mogu i ja da kazem: "Pravi i posteni vernik je onaj koji prihvata naucne cinjenice i cije verovanje u boga ne zavisi od cinjenica vec od vere."

    Nego, hoces li ti zaobici neku od logickih gresaka?

    Dalje, ovde ste i ti i Hleb postavili 95% informacija o biologiji, a ostatak od 5% o evoluciji! To je ona priča o demagogiji i manipulaciji kada se laž i podvala debelo obaviju istinom, pa se ne vide.
    Na tvoju zalost, nasi tekstovi i dalje stoje na ovom forumu i svedoce o tome da krsis devetu boziju zapovest... ili ne razumes razliku izmedju evolucije i biologije....


    Sa druge strane religija nije nikakvo verovanje u natprirodno, taj epitet su ateisti nalepili religioznim ljudima! Bog nije natprirodan, Bog je sasvim prirodan a to što mnogi ne razumeju, to je već pitanje za drugu temu
    Mozes ti da pokusavas da promenis definicije i znacenje reci... samo bojim se da ti nece uspeti.
    I ako ovim pokusavas da tvrdis da bog postoji i moze da utice na stvarnost, nema potrebe, cak i ako se to prihvati, opet je natprirodan...

    I sa treće strane, kreacionizam ,ne na zalost, nego na svu sreću okuplja poštene naučnike kojima nije bio nikakav problem da na osnovu činjenica i pronadjenih dokaza na terenu prihvate Božije stvaranje!
    Zaista je zapanjujuce i zabrinjavajuce kada neka osoba ima vidjenje sveta u kojem je 99% naucnika neposteno a 1% naucnika posteno.

    Dok nasuprot njima evolucionista odbija svaku, pa i najmanju mogućnost Stvaranja. Postoje dokazi koji mu prosto oči izbijaju, ali neeee, to je nedovoljno... Za njega je nepojmljivo da postoji u univerzumu veća sila od njega samogaDakle, evolucionista u samom startu, bez ikakvih dokaza, polazi od stava da Bog Tvorac ne postoji, da svet prosto mora biti stvoren onako kako mu njegova teorija nalaže, i tek tada kreće u istraživanja
    Пројекција (психологија) - Википедија

    Ni jedan naucnik nikada ne odbija bilo koju mogucnost... ali nauka se jednostavno ne bavi mogucnostima za koje ne postoje nikakvi dokazi.

    Koji su to dokazi u korist Stvaranja koji "prosto oci izbijaju"?


    Pa evo na primer, izmedju bezbroj dokaza, pretpostavka da su kičmenjaci nastali od beskičmenjaka ne može se dokumentovati iz fosilnog zapisa! Na osnovu uporedne anatomije i embriologije živih formi, gotovo svaka grupa beskičmenjaka je bila predlagana u jedno ili drugo vreme za pretka kičmenjaka? Prelaz je navodno prošao kroz jedno jednostavno, hordatsko stanje, tj preko organizama koje je posedovalo notohordu štapičastog oblika. Da li fosilni zapis daje dokaz za takav prelaz?? Ni najmanje!

    Kako je ovaj najraniji hordatski tip evoluirao? Koje stepene razvoja je prošao da bi eventualno dao istinski ribolika stvorenja, ne znamo! Izmedju kambrijuma kada se tvrdi da je on nastao, I ordovicijuma kada su se pojavili prvi fosili sa stvarnim ribolikim karakteristikama, postoji jaz od 100 miliona godina!!! Da li neko moze uopšte da pojmi vremenski raspon od 100 miliona god.?
    Prosto neverovatno! 100 miliona godina evolucije, a ni jedne fosilizovane prelazne forme!!! Sve kombinovane hipoteze, bez obzira kako dovitljive, ne bi mogle pretendovati, na osnovu teorije evolucije, da objasne jaz takve veličine. A sa druge strane, takve činjenice su u savršenom skladu sa predvidjanjima modela Stvaranja

    Nasuprot milijardi puta milijardi prelaznih formi izmedju beskičmenjaka i kičmenjaka koji mora da su živeli i umrli kako su neki beskičmenjaci evoluirali u ribe, i nasuprot nebrojenim milijardama fosilnih riba sahranjenih u stenama, evolucionisti mogu opisati samo JEDNOG fosilnog hordata, Pikaia, za kojeg sugerišu da je posrednik. Medjutim, mi još i danas imamo hordate. Amphioxus je hordat koji još uvek živi sa nama danas
    Itd itd.
    1. Ne postoje milijarde pronadjenih fosila riba... mislio sam da smo vec elaborirali retkost fosila?

    2. (manje bitno za sustinu teme, samo ukazivanje na gresku u rezonovanju)
    Period od 100 miliona godina (sta god da se u njemu desilo) se ne uklapa u model Stvaranja. Ne mozes u isto vreme da tvrdis:
    a) X se nije desilo u periodu od 100 miliona godina, sto je dug vremenski period i to je dokaz za Y... i
    b) to se uklapa u model koji predvidja da je proslo nekoliko hiljada godina od nastanka
    Protivrecis sam sebi.

    3. Nauka tvrdi da je pronadjeno vise prelaznih vrsta izmedju beskicmenjaka i kicmenjaka... a ne samo jedna:
    CC211: Invertebrate-vertebrate transition


    4. Cak i kad ne bi postojao ni jedan prelazni fosil izmedju beskicmenjaka i kicmenjaka, to ni na koji nacin ne bi obaralo teoriju evolucije, jer nisi prezentovao ni jedan dokaz da kicmenjaci nisu nastali od beskicmenjaka...
    Odsustvo dokaza za X nije dokaz odsustva X.... kada bi bio, onda ne bi bilo sporno da li bog postoji... prosto bi rekli: nema dokaza da bog postoji, dakle ne postoji... ovako mozemo samo da konstatujemo da nema dokaza, te da ne znamo da li postoji ili ne postoji.
    Preneseno na ovu temu... cak i da nema prelaznih fosila izmedju beskicmenjaka i kicmenjaka, to bi samo znacilo da nemamo dokaze za taj prelaz (u fosilima, mada bi imali druge indicije) ali s obzirom na sve ostale dokumentovane prelaze i druge dokaze u prilog evolucije, kao i na cinjenicu da nema dokaza protiv toga, evolucija nije na taj nacin ni najmanje osporena.

    5. Nisam siguran sta si zeleo da kazes sa "Medjutim, mi još i danas imamo hordate. Amphioxus je hordat koji još uvek živi sa nama danas"
    Pa i ti si hordat.
    Obrati paznju na taksonomiju coveka (gore desno) i "tip":
    Човек - Википедија

    Ako ti ovaj koncept nije jasan, pogledaj sledeci video:


    6.
    Aj' pokusaj ponovo...



    Ovo za bakterije i antibiotike je već toliko izlizano i objašnjeno, da stvarno nema smislaPa dobro da li je bakterija u tom procesu sticanja otpornosti prestala da bude BAKTERIJA? Da li se transformisala u muvu?
    Da te podsetim da je ovo tvoj odgovor na "Tu se iznosi opet netacna tvrdnja da su sve mutacije stetne i da nikad nije pronadjena ni jedna korisna".

    Za pocetak prihvati da je tvrdnja mnogih kreacionista 'da su sve mutacije stetne' ocigledna laz sto je poznato i laicima, pa onda ako zelis mozemo da diskutujemo o tome kako uz pomoc mutacija i prirodne selekcije nastaju nove vrste.


    "Ovakva retka pojava je mutacija koja se dešava "jednom u milion slučajeva". Biolozi su prokomentarisali da je ovaj pingvin izgubio svoju pigmentaciju."

    Dakle, pigmentaciju! Ne peraje ili nogu! I to u pojavi koja se desi jednom u milion slučajeva! Koliki bi bio odnos da mu se samo zanoktica transformisala? Jedan na prema milijardu milijardi...
    Ne znam kolika bi bila verovatnoca. Sto pitas?


    Ne razumem. Kakve veze imaju sličnosti medju živim bićima i evolucija??
    Dakle, svi mi kičmenjaci imamo kičmu, i to je dokaz za evoluciju? Ne, sigurno je zbog očiju, ili zbog nosada, to je! Nos je karika koja nedostaje Pa ovo je gore neg šta sam mislio
    Pa evolucija je i otkrivena tako sto je Darvin primetio da odredjene grupe zivotinja dele iste osobine uz nekoliko razlicitosti sto ukazuje na to da imaju istog pretka od kojeg su se donekle izmenile.
    Izmedju ostalog i kicma i nos su dokazi za evoluciju.... po evoluciji, u jednom trenutku su se razdvojili kicmenjaci i beskicmenjaci i dalje su evoluirali potpuno odvojeno... samim tim odredjene osobine koje su se pojavile u daljem razvoju kicmenjaka se po evolutivnom modelu ne mogu pojaviti kod beskicmenjaka... ako bi na beskicmenjacima nasao nos, onakav kakav imaju ljudi, odnosno njusku/surlu bilo kog sisara... to bi oborilo teoriju evolucije, odnosno njusku/surlu bilo kog sisara...

    Sa druge strane, kreacionisticki model implicira da su sva ziva bica stvorena odjednom tako da nema tih grananja, predaka i potomaka kao kod evolucionog modela a stvorena su i od strane svemoguceg bica tako da po tom modelu bi mogli ocekivati da nadjemo i neko zivo bice koje nije beskicmenjak (drvo, pcelu, ljubicicu, meduzu, skorpiju, hobotnicu, itd) sa nosem...

    Činjenica je da evolucija ne može i niti će ikada objasniti kako od ribljeg peraja nastaje noga-kopito-papak, a od noge ptičije krilo! Nigde u prirodi ne vidimo taj procespostoji samo podstaknuta mašta

    YouTube- Starost Zemlje (Dio - 3)
    Hovind???
    Pa gde nadje tu barabu?

    Izvoli ceo serijal o njemu... klipovi sadrze i reference...
    YouTube - Broadcast Yourself.


    Ma šta vredi da ti objašnjavam toliko banalne stvariod siline pameti, izgubi se moć zdravog rasudjivanja
    Kada je čovek stvoren, bio je savršenA onaj ko ne vidi da čovek samo sve više i više degradira, taj je slep i pored očijuPo evoluciji i razvoju živih bića iz prostijih ka razvijenijim slozenijim, mi bi smo brat bratu već trebali biti supermani sa sve razvijenim krilimaa dešava se upravo suprotnoPored toga, mi danas imamo samo izumiranje, nema nastanka novih vrsta. Ako je to ključ za razumevanje prošlosti, onda je u celoj prošlosti bilo samo izumiranje. Ali ovaj ključ evolucionisti, po ovom pitanju, ne primenjuju.
    I zubi nam ispadaju, umesto da se razvijajueeeeeee.
    1. Evolucija ne predvidja da bi danas trebali biti supermeni.
    2. Covek ne degradira.
    3. Imamo nastanak novih vrsta, vec sam ti postavio linkove za to.
    4. Ako je tvoje objasnjenje da je covek nastao pre (otprilike) 6000 godina i od tada degradira, trebalo bi da nalazimo kosture ljudi stare (otprilike) 5999 godina koji imaju vilicu koja moze da primi sve zube bez problema ili uz malo problema.

    Smešno može biti samo nekome ko ne razmišlja, nego napamet nabubane definicije prepričava zillion puta kao papagaj. A ako se malo bolje porazmisli zaključci su toliko jednostavni, da je prosto neshvatljivo kako ih neko prenebegava uporno
    Ajd sad opet...
    Tvrdnja br. 1 by Gogsy: "Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom..."
    Tvrdnja br 2 by Gogsy: "Kreacionisti tvrde da fosili mogu da nastanu samo u katastrofi."

    Ti zaista ne vidis kontradikciju izmedju svojih tvrdnji??? Ne vidis zasto je ova prva smesna?

    Proces fosilizacije zahteva rapidno zatrpavanje, znači, brzo zatrpavanje organizma koji je uginuo, čime se sprečava dotok kiseonika (znači, nema više oksidacije), bakterija, gljiva i drugih strvinara.
    Kreacionisti tvrde da fosili mogu da nastanu samo u katastrofi. A po evolucionistima, kako nastaju fosili? Fosili koji se nalaze u sedimentnim stenama nastaju tako, što recimo jedna riba kad ugine padne na dno, i onda talog ili mulj pada preko nje, i tako se ona fosilizuje. E sad, a kako se fosilizuju ptice? Kako se fosilizuju kopnene životinje? Pa, recimo, dinosaurusi dodju da piju vodu, uginu, i...bla bla blaostatak znaš.

    Dvojica američkih naučnika su izvršili sledeći eksperiment. Oni su u žičani kavez (pazi, ovo je sad model, toga nema u prirodi. Neće neka životinja da umre i da onda udje u žičani kavez da bi bila fosilizovana) stavlili umrtvljenu, ubijenu ribu, i spustili u tople lagune u južnim delovima Severne Amerike. I posle 6 i po dana došli su da vide šta se desilo. Kad su izvukli kavez, videli su da su svi meki delovi tela bili pojedeni, a da su kosti bile razbacane po kavezu.

    Nema toga u prirodi. Riba kad ugine, ili ispliva na površinu, ili je pojede neka druga riba. Kad bi i eventualno pala na dno, bila bi pojedena

    Dakle, ovaj eksperiment protivreči onome što kažu evolucionisti kako nastaju fosili!
    Ni najmanje... samo protivreci tvrdnjama kreacionista da bi trebalo da iskopavamo milijarde prelaznih fosila...

    Nisam siguran sta si mislio pod onim "dinosaurusi dodju da piju vodu, uginu, i...bla bla blaostatak znaš" i kako ti zamiljsas naucno vidjenje proces fosilizacije... posto je veoma blisko ovome sto pricas o brzom zatrpavanju... ali ukljucuje i druge nacine...
    Fossilization, How Do Fossils Form
    Fossil - Wikipedia, the free encyclopedia
    HOW FOSSILS WERE FORMED - Dinosaur Fossils - Enchanted Learning Software

    I naravno brzo zatrpavanje tj. brzo "upadanje" u sredinu koja nema kiseonika, kao sto sam ti vec objasnio, ne podrazumeva iskljucivo globalnu katastrofu.

    Kad se pogledaju fosili, mi vidimo sledeće primerke fosila, kao što su: tvrdi ostaci tela, meki ostaci, prefinjene (delikatne) strukture, tragove... Tvrde delove možemo objasniti, ali, recimo, za neke ostatkehmm? Naprimer recimo, fosilizovane meduze. Meduze imaju 98% vode, a samo 2% suve materije. Kad bi osušili jednu meduzu, ostalo bi samo 2%. Jedan želatinozan organizam. Tačno se vidi ždrelo. Oni su dupljari. Kad izadje meduza na obalu, za čas se osuši, i ostane jedna tanka skramica. A imamo ih u fosilnom zapisu. Kako to?

    Zatim, vrlo fine strukture. Krila, ne samo tvrdokrilaca, nego i himenoptera, opnokrilaca, recimo, osa. Onda, krila vilinog konjica. To su tako nežne strukture, jer to su opnokrilci. A zamislite, taj insekt kad bi i pao na površinu vode,... pa sad treba da padne na dno, pa preko njega mulj... ahh
    Zato sto veliki broj fosila nisu skamenjeni ostaci zivotinja nego otisak zivotinje u kamenu. Zivotinja upadne u "blato"-> blato se stvrdne -> zivotinja se raspadne -> blato se "skameni"
    itd... imas objasnjenja na linkovima koje sam ti dao...

    To očigledno govori da su oni bili brzo, rapidno zatrpani, tako da je dotok kiseonika i bakterija bio sprečen. Zato su i mogli da se fosilizuju!
    Ni jednog trenutka to nije bilo sporno.
    (mada se fosilima smatraju i insekti uhvaceni u cilibaru, itd.)

    Dakle, fosili nam ne pokazuju nikakvu evoluciju, nego otkrivaju - i samo što ne viču - da je nekada u prošlosti planetu zadesila jedna globalna katastofa potop I to na svim meridijanima! Upravo kako nas i Biblija izveštava!

    Nedostaje ti logicka nit izmedju prethodne dve teze... tj. potpuno je nejasno na osnovu cega mislis da je potop jedina mogucnost da zivotinja bude "brzo, rapidno zatrpana, tako da je dotok kiseonika i bakterija bio sprečen"?????
    1. To moze da se desi i bez GLOBALNE katastrofe... moze da bude lokalna katastrofa (zemljotres, poplava) a moze da bude i pojedinacni incident (zivotinja upadne u jamu sa katranom).
    2. Nauka poseduje podatke o mnogo globalnih katastrofa u proslosti. Izmedju ostalog, slao sam ti vec jedan primer vezan za izumiranje dinosaurusa.
    3. Ne postoje dokazi o globalnoj poplavi u periodu u kojem bi se ona ocekivala po Bibliji.

    Sta vise, citava prica o Potopu je toliko glupa iz toliko mnogo razloga da je zaista neverovatno da bilo ko u nju veruje dalje od simbolickog nivoa.
    Cak je i sa teoloskog aspekta problematicna, jer u njoj bog nije sveznajuci.

    maločas sam ti objasnio kako može nastati fosil, a ti opet po starom > živo blato, jame, mulj, katranblablabla
    Sad moram stvarno da te pitam da li si retardiran ili se samo ponekad pravis?
    Kad upadnes u jamu sa katranom ostaces sasvim sigurno i bez kiseonika i bez bakterija.
    Cime ti zamljisljas da su zivotinje bile rapidno zatrpane u potopu ako ne blatom i muljem???


    I upravo iz tog razloga što tvrdite da postoje fosili dinosaurusa iz različitih perioda razdvojeni stotinama miliooonaaaa godina, postavio sam pitanje sasvim legitimno koliko je to rapidnih zatrpavanja i katastrofa bilo? Jer ako su se katastrofe i zatrpavanja redjali kao na filmu, onda bi trebalo u fosilnom zapisu da budu i mnogobrojne prelazne forme
    I ja sam ti odgovorio: "niti se smatra da su svi nestali u nekoj globalnoj katastrofi... jednostavno, mnogi primerci su i pre globalnog nestanka upadali u zivo blato, jame sa katranom i slicno..."

    I još jedno zanimljivo pitanje -> Zašto su neki organizmi preživeli, a neki izumrli? Kako je mogao jedan T-Rex da izumre? Ako uzmemo u obzir da tada čovek, kao faktor istrebljenja mnogih današnjih vrsta, nije ni postojao, po vama naravno To je kao kada bi danas bikovi izumrli, a zečevi preživeli
    Zato sto su neki organizmi otporniji na promene od drugih... zato sto su usled globalne katastrofe nestala sva bica koja su bila veca od odredjene velicine (zato su dinosaurusi nestali dok su manje vrste reptila i ptice prezivele. Kada bi se sutra desila neka velika katastrofa, zec ima mnogo vece sanse da prezivi od bika... jedu slicnu hranu ali zecu treba manje hrane.

    Situacija je sledeća-> Koliko god se trudili i upinjali da objasnite nestanak dinosaurusa, jednostavno vi samo lutate i nagadjate/nabadate raznorazne teorije i verujete u to!
    Da bi tvoji stavovi o nekoj temi vredeli bilo sta potrebno je da posedujes bar elementarna znanja iz te teme...

  2. #332

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Uvijek su vrijeđali i ljutili se oni koji gube.
    Šta da vam radim kada vam je neznalica Darvin pisao teoriju. Fosila je bilo preko 1 milijarde prije nekoliko godina.
    Sada ih još više. Svaki dan ih se dosta otkrije. Od tih više od milijardu nijedan nije prelazna forma, nikada neće biti ni nađen.
    Po glupoj Darvinovoj teoriji bi zaista trebali izvirati. Eto od milijarde da je bar 1 bila ta bajka tačna, ali nije nijedan.
    Da ne govorim da ih je bar milion. Ljudi jesu duže živjeli jer su tada uslovi na Zemlji bili drugačiji.
    Bila je toplo umjerena klima bez velikih oscilacija.
    Pa fosili to dokazuju. Sva današnja hladna i polarna (izuzev Sj. pola) područja nose fosile tropskih biljaka i životinja.
    To znači da je tada život bujao na Zemlji. Naravno bilo je puno više vrsta u takvim uslovima. Sada svega ima 5-10% vrsta, a vjerovatno čak i manje jer godišnje ih nestane dosta.
    Odakle vam ideja da je sada više vrsta kada su ogromna područja pod pustinjom, stijenama, snijegom tj. pod teškim uslovima za život za veliku većinu biljaka i životinja. O svašta mogu čuti!

    Kreacionizam nije baljezgarija, nego prava nauka, ono i jeste bilo kreacionističko naučno istraživanje. Knjige koje vi spominjete jesu uopštene, ali prositiču iz onakvih istraživanja. Evolucija je sramota za nauku i nije nikakva naučna teorija, što je i dokazano.
    Sve fosile koje ovdje evolucionisti prikažu su fosili mozaičnih formi, a ne prelaznih.
    Mozaične forme ne stoje između dvije taksonomske grupe u smislu prelazne forme.
    Od prave prelazne forme očekuje se, da demonstrira sporu promjenu pojedinih obilježja. Sva navedena obilježja su potpuno definisana i karakteristična za taksonomske tipove. tako ej otkrivena laž da je Arheopt. prelazna forma.
    Evolucionisti u svojoj zaista bujnoj mašti i druge mozaične forme stavljaju kao prelazne. Još nije otkrivena nijedna prelazna forma od tolikog broja fosila.
    Što se tiče slojeva u zemlji, nije tačno da se mozaični fosili nalaze u slojevima gdje i kada treba da nastane nova taksonomska čije osobine imaju.
    Npr. ljunar od osobina sisara ima krzno i mliječne žlijezde, od ososbina gmizavaca kloaku i ražmnožavanje liježenjem jaja.
    U fosilnom zapisu ova životinja poznata je od pleistocena, dakle od Zemljinog doba koje geolozi smatraju "mlado doba". Dok su "preci" sisara poznati od perma.
    Fosilni primjeri su Arheopteriks, jer jae pronađen u slojevima stijena skoro iste starosti u kojima je bilo kostiju "modernih" ptica.
    Seymouria je pronađena u mlađim slojevima nego prvi gmizavci. Isto sve važi i za mnogobrojne devonske grupe biljaka.

    Fosili su nađeni u skoro svim dijelovima svijeta. Prema tome nije bilo više lokalnih poplava nego jedna velika. Ogromna groblja dinosaurusa svjedoče o tome i ne samo dinosaurusa nego i mamuta.
    Ako neko misli da na stotine hiljada mamuta na ogromnom području tek tako nestane (a nema tragova meteora) šta mu ja mogu. Samo za vrijeme carske Rusije i malo nakon revolucije prodato je preko 50.000 kljova ovih bića.
    Cijela ogromna područja Sibira i dalekog istoka Rusije su bogata naftom i ugljem, a sva zemlja smrdi na trulež mesa kada se probije radi nafte . A vjeruje se da ih je bilo više miliona.
    Samo na jednoj lokaciji u SAD-u je nađeno preko 300 dinosurusa. Čitava ogromna područja SAD su nataložena vrlo brzo bez erozije, što znači da su nedavno nataložena prije oko 4500 god.
    Ogroman broj fosila tropskih biljaka je nađen na Aljasci, Himalajima itd. Čitave šume su fosilizovane. Prema tome Potop kakav je opisan u Bibliji je zaista i bio.
    Kakve veze albino lavovi sa evolucijom. Lav je i dalje lav bnije postao slon npr. I embriologija i rudimentni organi takođe dokazuju stvaranje i upotpunosti opovrgavaju ovu nenaučnu teoriju zvanu evolucija. Kambrijumska eksplozija potpuno opovrgava evoluciju. Jer se iznenada veliki broj vrsta pojavljuje u sloju, a bez ikakavih lanaca u "starijim" slojevima. Na preko 500 mijesta u svijetu geološki slojevi nisu u skladu sa ovom bajkom, a ni fosili isto. Tek kako se otkrivaju laži o evoluciji konja, gmizavaca u sisare danas.
    Креационизам је права наука.

  3. #333

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Bajka o evoluciji gmizavaca u sisare.

    Sisari se po evoluciji (čitaj) bajci izvode iz gmizavaca. Ovaj navodni prelaz jeste najbolje bajkovito upakovan. Pažljiva analiza pojedinih članova ovog prelaza, otkriva velike morfološke praznine i u pretpostavljenom i izmišljenom lancu. U fosilnom zapisu mogu se konstatovati sličnosti između gmizavaca i sisara a to su: građa lobanje i vilice, struktura zuba i osobine skeleta. Iz toga se mogu uslovno rekonstruisati način kretanja kao i navodna evolucija aparata za žvakanje u slušni aparat.
    Međutim mnogo značajnije stvari za ovu dogmu se ne mogu dokumentovati iz fosilnog zapisa a to su: krvotok srca i bubrega, dlaka, mliječne žlijezde i toplokrvnost kod sisara. Zato je na osnovu fosila nemoguće ustanoviti evoluciju sisara iz gmizavaca.
    Među gmizavcima Synapsidae važe za pretke sisara. U potpunosti je izumrla ova grupa. Srodnički odnosi sisara prema danas živećim gmizavcima se smatraju vrlo dalekim.
    Lobanju sinapsida krakteriše jedna jama u donjem dijelu sljepoočnice na svakoj strani lobanje.
    Ove izumrle životinje se dijele u Pelycosauria (primitivne forme) i Therapsida (razvijene forme) naravno prema ovoj teoriji. Direktni preci sisara su navodno Cynodonti. Tritylodontidea, Tritheledontidae (Ictidosaura) i Probainognathidae su 3 porodice cinodonata, koje se smatraju naročito bliskim srodnicima sisara.
    Ove grupe nisu premošćene međuoblicima, već se u fosilnom zapisu pojavljuju kao definisane familije.
    Za najvažniju ranu grupu sisara smatra se familija Morganucodontidae. Presudno za identifikaciju ove familije kao grupe sisara je posjedovanje zgloba vilice između Squamosum (kost lobanje) i Dentale (kost donje vilice) koji je prisutan kod svih sisara, ali ne postoji kod gmizavaca.
    Morganucodontidae su u fosilnom zapisu ostavile hiljade zuba, kosti vilica, lobanje, postkranijalne kosti. Od drugih, po evolucionistima važnih, tzv. ranih prelaznih formi sisara kao što je Kuehneotherium (familija Tinodontidae), Amphitherium (familija Amphitheriidae), Peramus (familija Peramuridae) i Aegialodon (familija Aeigalodontidae) poznati su samo dijelovi vilica i zubi. Tako da evolucija ovih sisara nije uopšte dokazana.
    Prije bi se reklo (s obzirom da se zna da nema prelaznih formi) da su ovi sisari mozaična forma. Isto tako je jako malo nalaza kod tzv. naprednih gmizavaca kod kojih su djelimično očuvani ostaci skeleta trupa i ekstremiteta.
    Tačno je da su Morganucod. posjedovale mnoge osobine koje postoje i kod tzv. naprednih Cynodontia. Ali je takođe prisutan veliki broj razlika. Takođe i današnji kljunar ima mnoge sličnosti sa gmizavcima ali on je mozaična forma. Ako se uz to još posebno uporede pojedinačne kasne Therapsida-familije sa ranim sisarima, morfološke razlike su još veće.
    Glavni razlog za povezivanje Probainognathusa (jedini rod Cynodontia iz familije Probainognathidae) kao forme bliske postanku sisara je činjenica, da Probaino. od svih Cynod. posjeduje nasličnije kutnjake sa Morganu. to nije nikakav dokaz možda su jeli sličnu hranu. Svakako da puno veće razlike opovrgavaju evoluciju.
    Razlike koje su kod svih Cynod. i svih Morganu. su:
    1. nepostojanje diferencijacije kutnjaka u premolare (prednje kutnjake) i molare (zadnje kutnjake) i posjedovanje prefrontalne i postorbitalne kosti. Ove kosti su kod Probaino. razdvojene sljepoočnom jamom. Kod Morganu. sisara zbog nedostataka postorbitalne koštane potpore u ovom predijelu postoji samo jedan otvor.
    2. Razlika je postojanje zgloba vilice između Squamosum (kost lobanje) i Surangulare (kost donje vilice) kod Probaino., dok kod Moganucod. Squamosum formira zglob sa Dentale. Triheledontidae imaju mnoge zajedničke osobine sa Morganu. Ali struktura kutnjaka kod Tritheledon. uopšte nije slična onoj kod sisara i sasvim je osobena.
    Tritylodontidae su treća veoma "napredna" familija Cynod.
    Sličnost sa sisarom Morganuco. je u skeletu trupa i ekstremiteta. Ali i Arheopt. ima dosta sličnosti sa gmizavcima pa je mozaična forma. I lobanja je slična između Tryti. i Morganu.
    Međutim razlike koje se nalaze između njih su nepremostive i u potpunosti opovrgavaju ovaj prelaz. Jedna od njih građa kutnjaka koja je potpuno različita.
    Ukratko rečeno može se dokazati i utvrditi da nije bilo evolucije, mnoge sličnosti i još veće razlike opovrgavaju ovu teoriju. Jer sličnosti su samo u dijelovima tijela koja nisu presudna za neku veliku transformaciju. Jedna velika razlika takođe opovrgava prelaz od gmizavca do sisara.
    To je položaj jedne od glavnih vena glave (Vena capita lateralis).
    Ova vena kod Morganucod. ide ispod, a kod Cynodontia iznad bočne izbočine sljepoočne kosti. Jedno stanje se ne može izvesti iz drugoga. Najveći argument evolucionista je bio ali bio nastanak srednjeg uha. Naravno radi se o izmišljenom scenariju.
    Kako se "primarni" zglob vilice gmizavaca selio u srednje uvo sisara, razvio se kao zamjena novi "sekundarni" zglob vilice između Squamosum (kost lobanje) i Dentale nije poznato, niti je to dokazano u fosilnom zapisu.
    Osim toga kost angulare morala je na neki način da se oslobodi iz donje vilice da bi kao timpanična kost drži bubnu opnu kod sisara, srasla sa lobanjom.
    Takođe se ne smije zaboraviti da su paralelno sa tim morale nastati mnogobrojne druge promjene na kostima, hrskavici, muskulaturi, vezivnom tkivu i nervima. Što u potpunosti nije dokazano naučnim istraživanjima.
    ZAKLJUČCI

    1. Za hipotetički komplikovani proces transformacije qudratuma, artikulare i angulare u kosti srednjeg uha, nema fosilne dokumentacije. Bitni koraci evolucije srednjeg uha sisara paleotološki nisu dokazani i u njih se samo vjeruje.

    2. Rani sisari i nihovi navodni preci posjeduju mnoge sličnosti. Prilikom poređenja ukupne morfologije pokazuju se, međutim i velike morfološke razlike koje potpuno opovrgavaju ovaj prelaz.

    3. Uz sve morfološke probleme, u modelu evolucije postoji i vremenski problem. Za sada se najstariji nalazi Tritheledontida i Tritylodontida geološki smatraju mlađima nego što je to za sada najstariji poznati sisar. Za sada najstariji sisar Adelobasileus (pronađen lobanjski svod) nađen je u slojevima koji su prema evolucionom računanju vremena oko 10 miliona godina stariji od onih iz kojih potiču Tritheledontidae.
    GLAVNI ZAKLJUČAK

    Detaljno posmatranje pokazuje, da u fosilnom zapisu nedostaju prihvatljivi prelazno oblici prilikom evolutivnog prelaza iz gmizavaca u sisare. I u pretpostavljenoj kasnijoj evoluciji samih sisara tj. između njihovih mnogobrojnih redova. Iz svega ovog ne može se izvesti istorijsko-srodnički odnosi.
    Креационизам је права наука.

  4. #334

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Uvijek su vrijeđali i ljutili se oni koji gube.
    Niko se na tebe ne ljuti... a reci nekom ko je neobrazovan da je neobrazovan nije bas neka uvreda...

    Sto rece Ilija Cvorovic u Balkanskom spijunu: "ja ne mogu da vidim sebe sa strane, a nije lepo da budem lud, a da to ne znam."

    Šta da vam radim kada vam je neznalica Darvin pisao teoriju. Fosila je bilo preko 1 milijarde prije nekoliko godina.
    Sada ih još više. Svaki dan ih se dosta otkrije. Od tih više od milijardu nijedan nije prelazna forma, nikada neće biti ni nađen.
    Mozes ti kao papagaj da ponavljas da otkriveni fosili prelaznih vrsta nisu prelazne vrste... to i dalje nece promeniti istinu.


    Da ne govorim da ih je bar milion. Ljudi jesu duže živjeli jer su tada uslovi na Zemlji bili drugačiji.
    Bila je toplo umjerena klima bez velikih oscilacija.
    Pa fosili to dokazuju. Sva današnja hladna i polarna (izuzev Sj. pola) područja nose fosile tropskih biljaka i životinja.
    To znači da je tada život bujao na Zemlji. Naravno bilo je puno više vrsta u takvim uslovima. Sada svega ima 5-10% vrsta, a vjerovatno čak i manje jer godišnje ih nestane dosta.
    A kad je bilo to tvoje "tada" kad je zivot bujao na Zemlji? Pre 6000 godina?

    Odakle vam ideja da je sada više vrsta kada su ogromna područja pod pustinjom, stijenama, snijegom tj. pod teškim uslovima za život za veliku većinu biljaka i životinja. O svašta mogu čuti!
    Ko kaze da sada zivi vise vrsta? Mislim, mozda i zivi ali nisam siguran kako bi to utvrdili i kakve to ima veze sa bilo cim?

    Kreacionizam nije baljezgarija, nego prava nauka, ono i jeste bilo kreacionističko naučno istraživanje. Knjige koje vi spominjete jesu uopštene, ali prositiču iz onakvih istraživanja.
    Koje kreacionisticko naucno istrazivanje? Molim te uputi me na jedno jedino kreacionisticko istrazivanje koje potvrdjuje kreacionisticki model?

    Evolucija je sramota za nauku i nije nikakva naučna teorija, što je i dokazano.
    Sve fosile koje ovdje evolucionisti prikažu su fosili mozaičnih formi, a ne prelaznih.
    Mozaične forme ne stoje između dvije taksonomske grupe u smislu prelazne forme.
    Od prave prelazne forme očekuje se, da demonstrira sporu promjenu pojedinih obilježja. Sva navedena obilježja su potpuno definisana i karakteristična za taksonomske tipove. tako ej otkrivena laž da je Arheopt. prelazna forma.


    All About Archaeopteryx

    Evolucionisti u svojoj zaista bujnoj mašti i druge mozaične forme stavljaju kao prelazne. Još nije otkrivena nijedna prelazna forma od tolikog broja fosila.
    Aha... a zemlja je ravna ploca...

    Što se tiče slojeva u zemlji, nije tačno da se mozaični fosili nalaze u slojevima gdje i kada treba da nastane nova taksonomska čije osobine imaju.
    Npr. ljunar od osobina sisara ima krzno i mliječne žlijezde, od ososbina gmizavaca kloaku i ražmnožavanje liježenjem jaja.
    U fosilnom zapisu ova životinja poznata je od pleistocena, dakle od Zemljinog doba koje geolozi smatraju "mlado doba". Dok su "preci" sisara poznati od perma.
    I upravo zato niko ne smatra kljunara (i druge monotremne sisare) pretkom ostalih sisara... Sisari su se podelili u tri reda: Allotheria, Prototheria (u kojem je izmedju ostalih i kljunar) i Theria (u kojem je izmedju ostalih i covek). U pojednostavljenom primeru: kljunar je coveku (zecu, jelenu, itd) brat od strica koji je zadrzao mnogo vise osobina od dede (reptila).


    Fosili su nađeni u skoro svim dijelovima svijeta. Prema tome nije bilo više lokalnih poplava nego jedna velika.
    ?????
    Zato bi nalazenje fosila (nejednake starosti) u razlicitim delovima sveta na bilo koji nacin ukazivalo da je u pitanju jedna velika poplava a ne mnogo razlicitih globalnih, lokalnih i pojedinacnih incidenata???
    + NE POSTOJE dokazi za globalnu poplavu.

    Kambrijumska eksplozija potpuno opovrgava evoluciju. Jer se iznenada veliki broj vrsta pojavljuje u sloju, a bez ikakavih lanaca u "starijim" slojevima.
    Ne opovrgava zato sto postoje i stariji fosili.... zato sto broj vrsta ne mora da se povecava ravnomerno... i zato sto odsustvo dokaza nije dokaz odsustva...

    Na preko 500 mijesta u svijetu geološki slojevi nisu u skladu sa ovom bajkom, a ni fosili isto.
    1. Daj jedno mesto od tih 500 mesta.
    2. Sta je sa ostalih xxx mesta? Kako objasnjavas da je poplava rasporedila fosile bas tako da preci budu dublje u zemlji od potomaka (ako nema predaka i potomaka).

    Tek kako se otkrivaju laži o evoluciji konja, gmizavaca u sisare danas.
    Nikako.


    I nesto iz ranijih poruka na sta sam zaboravio da odgovorim:

    Rekombinacijom ne nastaje novi genetički materijal, nego se već postojeći materijal kombinuje i postojeći aleli "mješaju".
    Geni se sastoje iz kombinacija 4 aminokiseline.

    Reci da se rekombinacijom i dupliranjem ne dobija novi genetski materijal je kao da kazes da su BATAK i TABAK dve iste reci sa istim znacenjem samo rekombinovane... zaista tupavo zar ne?

  5. #335

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Bajka o evoluciji gmizavaca u sisare.

    ZAKLJUČCI
    E super je kad imas zakljucke, onda ne oram samku budalastinu pojedinacno da opovrgnem.

    1. Za hipotetički komplikovani proces transformacije qudratuma, artikulare i angulare u kosti srednjeg uha, nema fosilne dokumentacije. Bitni koraci evolucije srednjeg uha sisara paleotološki nisu dokazani i u njih se samo vjeruje.
    Evolution of mammalian auditory ossicles - Wikipedia, the free encyclopedia

    U 29+ Evidences for Macroevolution: Part 1 imas i sliku i objasnjenje i linkove:
    http://www.talkorigins.org/faqs/comd...ages/jaws1.gif

    2. Rani sisari i nihovi navodni preci posjeduju mnoge sličnosti. Prilikom poređenja ukupne morfologije pokazuju se, međutim i velike morfološke razlike koje potpuno opovrgavaju ovaj prelaz.
    To sto su sisari evoluirali (te pored slicnosti sa reptilima imaju i razlike) opovrgava evoluciju?

    3. Uz sve morfološke probleme, u modelu evolucije postoji i vremenski problem. Za sada se najstariji nalazi Tritheledontida i Tritylodontida geološki smatraju mlađima nego što je to za sada najstariji poznati sisar. Za sada najstariji sisar Adelobasileus (pronađen lobanjski svod) nađen je u slojevima koji su prema evolucionom računanju vremena oko 10 miliona godina stariji od onih iz kojih potiču Tritheledontidae.
    Tritylodontidae - Wikipedia, the free encyclopedia
    "No one knows why the Tritylodontids went extinct by the Middle Cretaceous. Perhaps the Tritylodontids were outcompeted by their relatives, the mammals."


    GLAVNI ZAKLJUČAK

    Detaljno posmatranje pokazuje, da u fosilnom zapisu nedostaju prihvatljivi prelazno oblici prilikom evolutivnog prelaza iz gmizavaca u sisare. I u pretpostavljenoj kasnijoj evoluciji samih sisara tj. između njihovih mnogobrojnih redova. Iz svega ovog ne može se izvesti istorijsko-srodnički odnosi.
    29+ Evidences for Macroevolution: Part 1

    Evolution of mammals - Wikipedia, the free encyclopedia

    Glavni zakljucak je da, kao i do sada, lupetas gluposti...

  6. #336

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Evo traje ova diskusija vec neko vreme i sama diskusija pokazuje zasto kreacionizam nije nauka. Njeni kreacionisticki akteri cak i ne pokusavaju da iznesu bilo kakve dokaze u prilog kreacionistickom modelu... ne pokusavaju cak ni da iznesu kreacionisticki model... po starom dobrom obicaju boga koji obitava u ljuskom neznanju: God of the gaps - Wikipedia, the free encyclopedia oni misle da ako obore teoriju evolucije (sto im za sada ne polazi za rukom) da su dokazali da su njihove fantazije potvrdjena istina.

    Ako ne znamo zasto sevaju munje - ljutiti bog ih salje, ako ne znamo zasto je nastupila susha - bog nas kaznjava, ako ne znamo kako nastaju poplave - bog je poslao vodu, ako ne znamo za bakterije, viruse i genetiku - bog nas kaznjava i molitva leci...

    Sa svakim naucnim saznanjem smanjuje se domen boga i njegove volje... i nije ni cudo sto je nauka bila potisnuta u svim vremenskim periodima u kojima je religija bila dominantna, odnosno u onoj meri u kojoj je religija bila dominantna... i obrnuto...

    Dakle, mogli bi malo za promenu da bar pokusate da iznesete kreacionisticki model i da pokusate da ga dokazete.... jer meni je vec poprilicno dosadilo da obaram vase neuke tvrdnje o evoluciji... valjda ste u kreacionizmu potkovaniji znanjem?

  7. #337

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    То што ти вријеђаш само о себи говориш. И сер гогсија сте извријеђали због недостатака доказа за ову вашу лажну теорију. Али О.К. интернет је то па је разумљиво. Већ сам дао дијелић истраживања и то што је стављено је празна прича еволуциониста без доказа. Ја сам већ те сличности дао. Неко мисли ако пише на википедији да је то тако. Баш еволуција има истину као и она о равној плочи. Ниједну ствар нисте доказали. Са Сергиом не вриједи јер он нема доказа осим да вријеђа, то су његови главни докази. Одкуд ви знате ко је образован а ко није? Да ми је знати колико сте ви образовани. Мора да сте др билогије или најмање мр. Види се по томе што само знате ставити википед. за коју знамо ко је држи. Али то је својствено еволуционистима јер им је тема у кризи. Све више људи одбацује ову догму, то признају и сами еволуционисти. Овдје би неки требали прво да се култивишу, па онда да нешто нађу и о биологији, па онда тек на форум што вас још удаљава више него да се само образујете. Значи прво култивисање, па образованост и онда форум. Када видим Сергио твоје постове одмах ми је еволуција јасна. Можда је баш ти доказујеш. Сигурно је нека линија ишла ка теби јел да? Имал неко да ти је мајмунолик или мајмун у фамилији? Пошто ти је култура негдје између Аустралопитекуса и Хомохабилиса. Можда нам даш какав доказ онако баш из прве руке. Или ти можда доживљаваш еволуцију, па ћу и схватити твоје понашање. Испричај нам мало о томе. Онда то је то. Сергио и мајмун је разуман за тебе, он чак и не вријеђа. Ал најтужније што људи хоће да мисле да му је мајмун рођак, па својим понашањем то и доказују, само им фали мало длака и која даска у глави и још вријеђају. Мајмун бар не вријеђа. Има о томе како еволуционисти бране догму уз пуно вријеђања. О па то је онда исто тачно што пише у књигама. Ма браво култура је на нивоу! Имаш аплауз за културу говора.
    Креационизам је права наука.

  8. #338

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    То што ти вријеђаш само о себи говориш.
    Nisam siguran odakle ti ideja da je mene briga za tvoje emocije, te da imam potrebu da budem fin prema tebi. Ako su tata i mama aplaudirali kad naskrabas neku zvrljotinu vodenim bojicama i govorili ti da ces biti Pikaso, ne ocekuj to od ostatka sveta. Ostatak sveta ce ti po pravilu reci da lupetas kad lupetas... i nisam ja kriv sto ne aplaudiram na tvoje lupetanje. Ako ne zelis da cujes kritiku svojih pogresnih stavova nemoj da ih iznosis javno.


    Већ сам дао дијелић истраживања и то што је стављено је празна прича еволуциониста без доказа.Ја сам већ те сличности дао.
    Nisi naveo ni jedno jedino istrazivanje.

    A vidim da ignorises i moj poziv da pokusas da dokazes kreacionisticke tvrdnje... ili bar da nam izneses koje su to uopste tacno tvrdnje...

    Мора да сте др билогије или најмање мр.
    Nisam uopste biolog i vec sam napisao da nisam previse obrazovan u toj oblasti ali od tebe nije bas tesko biti obrazovaniji.

    Неко мисли ако пише на википедији да је то тако.

    Види се по томе што само знате ставити википед. за коју знамо ко је држи.
    "Znamo" ko je drzi??? Ko? Molim te prosvetli me.

    Vikipediju koristim zato sto ima izvore za svoje tvrdnje. Recimo poslednji clanak iz mog odgovora tebi ima ove reference:
    Evolution of mammalian auditory ossicles - Wikipedia, the free encyclopedia
    ...trideset i cetiri knjige/naucna rada/clanka... reference se inace koriste u ozbiljnoj literaturi zato sto onda mozes da ispitas odakle neka tvrdnja potice, kako je neko dosao do nje, odnosno da li je to saznanje steceno na ispravan nacin ili je prosto neko izmislio.

    Znaci kad u tom clanku pise: "There are also more recent studies in the genetic basis for the development of the ossicles from the embryonic arch.[8]
    mozes da nadjes referencu za tu tvrdnju, i to je: Mallo M (March 2001). "Formation of the middle ear: recent progress on the developmental and molecular mechanisms". Dev. Biol. 231 (2): 4109. doi:10.1006/dbio.2001.0154. PMID 11237469
    mozes cak i da nadjes taj rad i utvrdis gde gresi ako gresi...

    Tvoje tvrdnje nemaju niti jednu referencu. Kada ti napises na primer: "Ova vena kod Morganucod. ide ispod, a kod Cynodontia iznad bočne izbočine sljepoočne kosti. Jedno stanje se ne može izvesti iz drugoga." kako ja mogu da znam da li je ta tvrdnja tacna? Ni ti ni ja nismo formalno obrazovani u toj oblasti a pogotovo nismo specijalizovani u njoj pa da donosimo takve zakljucke... to nisi ti smislio (nadam se) nego si odnekud prepisao. Da postoji referenca, onda bi mogao i da vidim od koga si prepisao i da li je taj kvalifikovan da iznese takvu tvrdnju ili samo lupeta.

  9. #339

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Da, samo shto postoji zakon gravitacije i teorija gravitacije.
    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    -Sergio: Inace, postoje i zakon gravitacije i teorija gravitacije.... obrazuj se...
    Neverovatno! Vas dvojica stvarno mislite da je ovde neko debil?
    Pa naravno da pre nekakvog zakona mora postojati nekakva teorija. Šta je tu sporno?
    Kada se teorija nepobitno dokaže ona postaje zakon-utvrdjena činjenica!
    Vaša omiljena Wikipedija->
    http://sr.wikipedia.org/sr-el/Гравитација
    „Gravitacija odnosno sila teže je fizička interakcija koja izaziva privlačenje između tela, a što je posledica njihove mase....
    Jačina gravitacione sile između dva tela zavisi od mase tih tela i udaljenosti između njih, s tim što je upravo srazmerna masama a obrnuto srazmerna kvadratu rastojanja.
    Tokom ljudske istorije pojavile su se mnoge teorije koje su pokušale da objasne ovaj fenomen. Danas prihvaćena teorija (dakle, jedna od više je prihvaćena!!! Ne sve!) gravitacije je ona koju je 1915. preložio Albert Ajnštajn, a to je Opšta teorija relativnosti. Univerzalni zakon gravitacije koji je Isak Njutn definisao krajem 18. veka, izuzetno je jednostavan i odlično aproksimira proračun sila gravitacije (izuzev za brzine bliske brzini svetlosti), tako da se i danas koristi. Po Njutnu se jedinica sile naziva „Njutn“ i obeležava velikim slovom N što je ekvivalentno sa kg•m/s.

    Dakle, evolucija još nije ni blizu da bude dokazana, pa ispred reči evolucija još uvek ne stoji ->reč zakon, nego-> reč teorija! U suprotnom, imenovala bi se kao -> Zakon evolucije!

    Toliko o tome.

    A ko to želi da izvrće značenja raznoraznih reči, činjenica i dokaza, da bi skupio neke jeftine poene? Pa naravno evoluzionisti! Sve će izvrnuti naopačke, samo da ne priznaju koliko je njihova teorija i vera u evoluciju gl... nepametna i prevazidjena...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Kashlji mi malo o dogmama molim te
    Kh kh khh...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Ti nikada nechesh promeniti svoj stav o stvaranju zemlje ma shta se deshavalo na svetu.
    Tako je.
    Samo, šta se to dešava u svetu?m? Prosto bujaju sreća, mir i blagostanje...ahhm
    Onako kako evolucionističkomaterijalistička propaganda deluje, da smo svi proizišli iz supe, da se kao crvi vraćamo, i da se sve svodi na materijalizam, takvo je i posledično stanje u svetu...milina jedna...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Naravno da postoje Ajmo polako opet da rascheshljamo neke stvari....

    ako si ikada cheprkao po barama i vodama, mogao si da nadjesh prilichno dobre ostatke uginulih insekata, pa i vilinih konjica u plitkom mulju.
    Vidi, da bi rašćešljavao i češljao moraš prvo imati dobar češalj.

    Uginuli insekti i njihovi ostaci u barama se naravno mogu naći...ali stari nekoliko sati ili dana! A ne miliooooon god.

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Ubijesh li bubashvabu ili muvu i ostavish na podu, biche tu godinama i godinama.
    Pod uslovom, da je izoluješ...u suprotnom – teško!
    U prirodi ništa nije izolovano...osim kad je fosilizovano!

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Dalje, pronadjena su nekadashnja jezera katrana u kojima je pronadjen jedan broj fosila. Objashnjnje znamo - jedinka upadne i zaglavi se, i za njom upadaju leshinari i mesojedi koji dalje predstavljaju mamac za sledeche gladne mesojede
    A kaj ćemo sa ogromnim brojem fosila oko kojih nije pronadjen katran? Ne može se pobijati naučna činjenica da fosili nastaju naglim zatrpavanjem, u katastrofičnim uslovima, zato što je pronadjeno par fosila sa ostacima katrana...Prosto to ne pije vodu...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Za stotine miliona godina koliko su dinosaurusi vladali planetom, lokalnih kataklizmi je bilo koliko hochesh....
    Pa onda u sledećoj rečenici ide kontradikcija ->

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    BASH zato shto fosili nastaju u ne tako chestim kataklizmama, oni su i retki.
    Da li je panika ili si piJo vina rumena?
    Pa dal' je sad: kolko oš? ili: ne tako često?
    Aj dogovori se pa mi javi

    Upravo sam o tome i govorio u prethodnom postu -> O nedoslednosti i nelogičnosti teorije evolucije. Kako vam i kad odgovara, tako nastupate...Kad se postavi pitanje gde su vam fosili od mnogobrojni prelaznih formi – odgovarate: pa kataklizme i nisu bile tako česte, zato su fosili retki...A kad vam se postavi pitanje kako onda da su fosili dinosaurusa, mamuta i ostalih pronadjeni u tolikom broju – vi odgovarate: Pa kataklizmi je bilo koliko hoćeš...
    E ako ovo nisu baljezgarije (kojima tako zdušno opisujete kreacioniste), onda se selim sa planete na kojoj su pračukunpraprapradedovi – majmuni!


    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Ono shto ti implicirash svojim pitanjam je da alternativna teorija koju predlazzesh znachi neshto drugo osim skupa lokalnih kataklizmi.
    Upravo tako. Kreacionizam nema nikakav problem po pitanju fosila! Nema tut-muc - muc-tuc. Skoro svi fosili nastali su u kataklizmi koju nazivamo - potop! Ajd da kažemo da je manji broj možda i nastao upadom u neki katran, pre i posle potopa...ali to nikako ne menja celokupnu sliku i činjenično stanje na terenu! Jok!

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Ako je dakle po bibliji kisha padala mesecima ili godinama to nije rapidno dizanje nivoa vode. Kisha ne mozze tek tako da padne i da izazove globalni cunami...
    Rapidno zatrpavanje znachi da je bujica vode suknula tom brzinom da od nje nisu mogli da se sklone ni ptice ni letechi insekti, ukljuchujuchi i organizme koji zive u vodi i kopnene zzivotinje.
    Tako je. Biblijski izveštaj kaže da je voda suknula i sa neba i iz zemlje...A da bi suknula iz zemlje, bilo je potrebno da se ta zemlja otvori...Vidi, zemljotresi na Haitima i Čileu su dečija igranka naspram zemljotresa koji su tada drmali planetu... Mi ne možemo ni da zamislimo kakva je to katastrofa bila...voda sipa sa neba, kulja iz zemlje, zemlja se tumba, trese, okreće... kontinenti razdvajaju...zatrpavajući i potapajući sve pred sobom...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    ?Shta ima naglo u 6 ili 7meseci kishe?
    Onaj ko potop naziva „nekom lokalnom kišicom“ – taj u najmanju ruku nema blage veze šta govori – nije obrazovan!

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Kako je moguche da sloj od 11 kilometara vode, koja je potrebna da se poplave Himalaji, leti iznad zemlje, kreacionisti objashnjavaju time shto su planine pre samo 4000 godina bile mnogo nizze
    Mi ne znamo kako je taj vodeni omotač izgledao...saznaćemo jednog dana...Ali, ako 95% navoda iz Biblije možemo testirati naukom, nema nikakvih razloga da u onih 5% neverujemo....

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Toliko vode ispod zemlje?
    Šta je problem?
    Zapitaj se otkud toliko vode iznad zemlje...a na Wikici pronadji podatak o podzemnim vodama...
    http://sr.wikipedia.org/sr-el/Подземне_воде

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Ono shto si zamuljao takodje i izmeshao je postojanje jedne globalne katastrofe u istoriji, a to je ona koja je dovela do istrebljenja dinosaurusa pre 65 miliona godina.
    Ko mulja, razjasnili smo u gornjem delu posta.
    A jedina katastrofa koja je dovela do istrebljenja dinosaurusa je -> POTOP!

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Ok mogli su da se udave u potopu ili gomili lokalnih potopa izazvanih globalnom kishom, medjutim, to bi za posledicu imalo danjegove ostatke nadjemo pored ostataka ili makar u istim geoloshkim slojevima sa vech navedenim mamutima, dzinovskim lenjivcima kitovima, Nojevim rodjacima i ostalim sisarima.

    To NIKADA NIKO NIJE PRONASHAO osim u filmu o kamenku i kremenku.
    Kako više da ti nacrtam?
    Različiti slojevi su posledica – Potopa! Odnosno, kao što je već rečeno – tumbanja zemlje, otvaranja, zatvaranja, pomeranja, mlevenja...itd...i to 40 dana!!!
    Pa samo jedan dan da traje, imali bi bar polovinu organizama u različitim slojevima – dubinama!!


    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Chak i logika ti se izvija da bi se podvila pod boga i bibliju..
    Moja logika je sasvim u redu, za razliku od vaše tut-muc...malo ovako, pa malo onako...lako ćemo, ali kako ćemo...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Znachi nemoj da mi prichate o evoluciji koju ne poznajete jer vas ne interesuje, nadjite mi rupu u ovim mojim navodima konkretno i dajte mi dokaz za svoje tvrdnje.
    Ne da sam ti našao rupe, nego krateri nenormalnih prečnika zjape nad teorijom...

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Gogsy se smeje dijagramima kao crtanim filmovima, a shto je zaista tuzzno broj pronadjenih fosila te "prelaznih formi" zaista raste i vech prikazuje tako slichna stvorenja da kada bi ste ih pustili u nizu zaista daju crtani film.
    To Ser Gogsy nije tvoj trijumf, to je Gogsy, tvoj poraz
    Hohoho ooooo....Svi pronadjeni i nepronadjeni fosili su oformljeni i već tako stvoreni organizmi!
    i to je ČINJENICA!
    A demagogija i skup lepih želja(vaš biznis plan) je nešto sasvim drugo!

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Ja ne smatram da sam ekstremno obrazovan na terenu evolucije... ali sto se tice diskusije sa tobom i tripom... "u carstvu coravih, jednooki je car"
    Drago mi je da priznaješ jednoočnost i uskovidost, i to je još jedan dokaz bahatosti kada tvrdiš da je evolucija svevidelo....a ti vidiš na samo pola strane....eh.
    S druge strane, slepom slepoća nije hendikep da čak i bolje pojmi stvari od ovih "svevidećih"...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Inace, kad izneses netacnu tvrdnju, pa je neko obrazlozeno obori, pa ti izneses novu netacnu tvrdnju, pa taj drugi i nju obori, i tako u nedogled... to se ne naziva "pariranje".
    To se zove "boks meč" . Samo, nisi ti ništa oborio...možda si oborio neku - prelaznu pod gasom formu - na pešačkom, pa sad ubijaš vreme interpretirajući evoluzionističke zig hajl blabla knjige, u nekom "zatvorenom prostoru" ...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Jedan od dokaza za starost Zemlja godina je izmerena starost najstarijeg kamenja na Zemlji pouzdanim metodama.
    Pouzdanim metodama?
    Pouzdanim metodama?

    Ma daaaaj....

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Objasnjenje za teoriju o "velikom prasku" (i razlog zasto je nastala) je prilicno jednostavno. S obzirom da vidimo da se sve zvezde udaljavaju jedna od druge u razlicitim pravcima i povecavaju brzinu, odvoljno je da "premotamo taj film unazad" i da zakljucimo da su sve krenule iz jednog mesta... naravno uz brojne druge dokaze koji se uklapaju u taj model.
    Verovanje da se univerzum širi je jedan od stubova Big Beng teorije! A za "crveni pomeraj" svetlosti se tvrdi da predstavlja dokaz ovog širenja.
    Medjutim, ono što vi sakrivate i prenebegavate je da postoje i druga objašnjenja crvenog pomeraja. Na primer, galaksije koje nam se približavaju mogu proizvesti crveni pomeraj ako imaju poprečno kretanje, ili ako se kreću spiralno prema nama velikom brzinom. Najveću sumnju na standardni pogled o univerzumu baca istraživanje kvazara. Kvazari (skračeno od "kvazi-stelarni" ili "kvazi-zvezdani" objekti) su ekstremno svetli, a ipak relativno mali, i njihov crveni pomeraj ukazuje da su oni najudaljeniji objekti na nebu - čak 13 milijardi svetlosnih godina u nekim slučajevima. U tome i leži zagonetka-> kvazari ne izgledaju veći od našeg Sunčevog sistema, a ipak imaju ukupnu energiju 10.000 puta veću od cele galaksije!!

    Dok se većina kosmologa bori da pronadje objašnjenje, neki od njih su se usudili da ukažu da su kvazari zaista blizu nas, i da njihovi crveni pomeraji ne govore ništa o njihovom rastojanju. Jedan astronom je opozvao pogled da su kvazari najudaljeniji objekti u univerzumu. U pitanju je Halton C. Arp, koji radi na Palomar Opservatoriji. On je počeo da uočava da se kvazari pojavljuju neobično blizu izvesnim tipovima galaksija, i da ostvaruju vezu sa njima. Dalja istraživanja su otkrila da su u mnogim slučajevima kvazari bili fizički spojeni sa galaksijama uz pomoć materijala koji sačinjava most. Pa ipak, njihovi crveni pomeraji ukazuju da su kvazari bili mnogo puta udaljeniji od nas nego galaksije sa kojima su povezani!
    Arp je fotografisao velikih broj sličnih veza kvazara i galaksija, i to objavio u svojoj knjizi Quasars, Redshifts and Controversies1. Ova posmatranja su uverila Arpa i nekoliko drugih posmatrača, da je standardno objašnjenje crvenog pomeraja preko Doplerovog efekta pogrešno. On kaže->
    "Strasna je činjenica u životu, da gde god se oficijelna teorija nalazi, ona mora da objasni sve konstatovane činjenice. Samo jedno, dobro potvrdjeno posmatanje, dovoljno je da sruši celu gradjevinu. Ali mi možemo videti da je konvencijalna teorija, da crveni pomeraji galaksija mogu zavisiti samo od Doplerove brzine, osporena ne jednom, već više puta u odvojenim slučajevima."

    Njegovi zaključci ukazuju da su kvazari očigledno veoma blizu nas, što obara ceo temelj teorije širečeg svemira, i konačno sam Big Beng. Astronom William Kaufmann je prokomentarisao:

    "Ako su nalazi Arpa korektni, i ako su njegova posmatranja potvrdjena, to će uzdrmati do samog temelja celokupnu savremenu astronomiju."

    Mada nije kreacionista, Arp je jedan od onih retkih istraživača koji je spreman da izazove uspostavljene teorije ukoliko ih činjenice demantuju. Njemu izgleda sigurno da kvazari nisu tako udaljeni objekti, i da mora postojati neko alternativno objašnjenje za njihove velike crvene pomeraje.

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Nego, hoces li ti zaobici neku od logickih gresaka?
    Kako da ne....

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Na tvoju zalost, nasi tekstovi i dalje stoje na ovom forumu i svedoce o tome da krsis devetu boziju zapovest... ili ne razumes razliku izmedju evolucije i biologije....
    Ti ćeš da mi pričaš o devetoj zapovesti?
    Smešan si...
    Vidi, istinu ne možeš ucenjivati...


    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Zaista je zapanjujuce i zabrinjavajuce kada neka osoba ima vidjenje sveta u kojem je 99% naucnika neposteno a 1% naucnika posteno.
    To je tvoja statistika.
    Na terenu je malo drugačiji odnos...ali u pravu si, poštenje je uvek u manjini...za sada...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    1. Ne postoje milijarde pronadjenih fosila riba... mislio sam da smo vec elaborirali retkost fosila?
    Pročitaj taj deo posta ponovo...pa ponovo...pa ponovo i polaaaaako...i sve dok ne uklaviriš.

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Period od 100 miliona godina (sta god da se u njemu desilo) se ne uklapa u model Stvaranja.
    Naravno da se neuklapa. Ko je rekao da se uklapa? Period od 100 miliona godina nije se nikada desio...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Nauka tvrdi da je pronadjeno vise prelaznih vrsta izmedju beskicmenjaka i kicmenjaka... a ne samo jedna:
    Naravno da tvrdi. Ko je rekao da netvrdi? Vaša nauka tvrdi svašta...jer joj radi mašta...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Cak i kad ne bi postojao ni jedan prelazni fosil izmedju beskicmenjaka i kicmenjaka, to ni na koji nacin ne bi obaralo teoriju evolucije, jer nisi prezentovao ni jedan dokaz da kicmenjaci nisu nastali od beskicmenjaka...
    Odsustvo dokaza za X nije dokaz odsustva X....
    Ako tebi odsustvo dokaza da nešto postoji nije dovoljan dokaz da to nepostoji, onda šta ja da ti radim? Drugim rečima, ako ti odsustvo prelaznih formi nije dovoljan dokaz njihove odsutnosti, ti i dalje veruj u evoluciju!

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Nisam siguran sta si zeleo da kazes sa "Medjutim, mi još i danas imamo hordate. Amphioxus je hordat koji još uvek živi sa nama danas…"
    Pa i ti si hordat.
    Nisi siguran šta sam želeo da kažem? Nisi siguran da je belo – belo?
    E to je već problem za neke druge stručnjake...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    ... ako bi na beskicmenjacima nasao nos, onakav kakav imaju ljudi, odnosno njusku/surlu bilo kog sisara... to bi oborilo teoriju evolucije, odnosno njusku/surlu bilo kog sisara...
    ...Ako bi ja na beskičmenjacima našao ljudski nos, onda bi verovao u deda mraza a ne u Boga...A pošto deda mraz nepostoji, a Bog postoji, nikada nećeš nači nos na beskičmenjaku...Tvorac je mnogo inteligentniji od toga...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Hovind???
    Pa gde nadje tu barabu?
    Poznati koncept nazivanja neistomišljenika barabama, bolesnicima, glupacima, retardima...

    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Sad moram stvarno da te pitam da li si retardiran ili se samo ponekad pravis?
    Izlizano, već vidjeno...i nadasve nezanimljivo


    Citat SergŽika kaže: Pogledaj poruku
    Ajd sad opet...
    Tvrdnja br. 1 by Gogsy: "Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom..."
    Tvrdnja br 2 by Gogsy: "Kreacionisti tvrde da fosili mogu da nastanu samo u katastrofi."

    Ti zaista ne vidis kontradikciju izmedju svojih tvrdnji??? Ne vidis zasto je ova prva smesna?
    Kome sad ne radi kliker?
    Tvrdnja br 2 by Gogsy: "Kreacionisti tvrde da fosili mogu da nastanu samo u katastrofi."
    I zato kreacionisti nemaju nikakv problem sa fosilima!
    Tvrdnja br. 1 by Gogsy: "Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom..."
    Pa čoveče vi tvrdite da, citiram Hleba : „Za stotine miliona godina koliko su dinosaurusi vladali planetom, lokalnih kataklizmi je bilo koliko hochesh....“ + vaše tvrdnje da fosili nastaju i na druge načine..blato, mulj, katran....+ miliooooooni god....Pa ako je to tako, onda bi fosili prelaznih formi trebali biti na svakom koraku...

    Sad kapiš?Ne?
    Sorry...


  10. #340

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Neverovatno! Vas dvojica stvarno mislite da je ovde neko debil?
    Vidi, uvek se iskreno nadam da bash niko nije, i da bash nikome ne moram da objashnjavam ono shto ipak moram tebi.

    Pa naravno da pre nekakvog zakona mora postojati nekakva teorija. Šta je tu sporno?
    Kada se teorija nepobitno dokaže ona postaje zakon-utvrdjena činjenica!
    Vaša omiljena Wikipedija->
    http://sr.wikipedia.org/sr-el/Гравитација
    „Gravitacija odnosno sila teže je fizička interakcija koja izaziva privlačenje između tela, a što je posledica njihove mase....
    Jačina gravitacione sile između dva tela zavisi od mase tih tela i udaljenosti između njih, s tim što je upravo srazmerna masama a obrnuto srazmerna kvadratu rastojanja.
    Tokom ljudske istorije pojavile su se mnoge teorije koje su pokušale da objasne ovaj fenomen. Danas prihvaćena teorija (dakle, jedna od više je prihvaćena!!! Ne sve!) gravitacije je ona koju je 1915. preložio Albert Ajnštajn, a to je Opšta teorija relativnosti. Univerzalni zakon gravitacije koji je Isak Njutn definisao krajem 18. veka, izuzetno je jednostavan i odlično aproksimira proračun sila gravitacije (izuzev za brzine bliske brzini svetlosti), tako da se i danas koristi. Po Njutnu se jedinica sile naziva „Njutn“ i obeležava velikim slovom N što je ekvivalentno sa kg•m/s.
    Ochigledno imash problem da shvatish znachenje rechi TEORIJA u nauci i razliku izmedju teorije u nauci i zakona.

    Ajnshtajnova teorija nije Ajnshtajnov zakon niti che ikada biti, ne zato shto nije dokazana, vech zato shto je ona po definiciji model koji opisuje postojechu stvarnost, opisuje prirodu prostora i materije, njihovu korelaciju i objashnjava zashto je zakon gravitacije to shto jeste.

    Teorija u ovom sluchaju ne menja niti zamenjuje zakon, nije mu alternativa, ali nije nishta manje "zakonodavna".

    Ali teorija u zargonu znachi neko slobodno razmishljanje ili prosto ideju, spekulaciju, razmishljanje u procesu.


    Kada kreacionista kazze da je teorija evolucije samo teorija, jer joj tako ime kazze on koristi taj termin chisto da bi je definisao kao neshto shto je prosta spekulacija, shto ona nije . On koristi termin iz zargona, ono shto nauchna teorija nije.

    Teorija evolucije, nudi najbolji moguchi model i objashnjenje zashto se slozzenost organizama povechava u obrnutoj srazmeri sa staroschu sedimenata, zashto postoje slichnosti izmedju nekih zzivih bicha i odatle sledi i odakle slichnosti i razlike u DNK.

    Ona je nastala na osnovu posmatranja, merenja i ponovljenih eksperimenata.

    Nechete videti kako se ribe pretvaraju u vodozemce jer je proces neponovljiv, ali imamo dovoljno dokaza da opishemo kako se to dogodilo.

    Ponovljena merenja, nezavisna posmatranja, iskopavanja i nalazi govore u prilog teoriji evolucije.




    A ko to želi da izvrće značenja raznoraznih reči, činjenica i dokaza, da bi skupio neke jeftine poene? Pa naravno evoluzionisti! Sve će izvrnuti naopačke, samo da ne priznaju koliko je njihova teorija i vera u evoluciju gl... nepametna i prevazidjena...
    A ti chesh svashta nalupetash samo da bi provocirao

    Chime si je prevazishao? Nichim







    Tako je.
    Samo, šta se to dešava u svetu?m? Prosto bujaju sreća, mir i blagostanje...ahhm
    Onako kako evolucionističkomaterijalistička propaganda deluje, da smo svi proizišli iz supe, da se kao crvi vraćamo, i da se sve svodi na materijalizam, takvo je i posledično stanje u svetu...milina jedna...
    Uopshte nije pitanje materijalizma. To je tvoja projekcija tvog lichnog pogreshnog nachina razmisljanja na druge. Evoluciju ne zanima dokazivanje materijalizma niti pochinje od nekog filozofskog cilja koji treba potkrepiti po svaku cenu onako kako ti pokushavash kreacionizmom.

    Evolucija se ne bavi ni materijalizmom ni duhovnoschu, niti je to njena briga.

    Ako mislishda armija paleonotloga ide da istrazzuje fosile da bi zadovoljili njihov materijalizam, a potkopali svetsku duhovnost i "nematerijalizam" razmisli josh jednom, poshto su mnogi od njih verovatno religiozni, samo nisu kreacionistichke budale pa da ne veruju u ono shto otkopavaju, mere i chime se bave u zivotu.

    To shto ti pochinjesh svoja "istrazzivanja" sa unapred odredjenim i fiksiranim ciljem, a to je dokazivanje - nedokazivog to je tvoj problem.



    Vidi, da bi rašćešljavao i češljao moraš prvo imati dobar češalj.
    Ne brini nishta

    Uginuli insekti i njihovi ostaci u barama se naravno mogu naći...ali stari nekoliko sati ili dana! A ne miliooooon god.
    Zapravo mogu Eno puni depoi prirodnjachkih muzeja




    Pod uslovom, da je izoluješ...u suprotnom – teško!
    U prirodi ništa nije izolovano...osim kad je fosilizovano!
    Muva je prost primer kako chak i izlozzenost bakterijama ne znachi da neche godinama ostati ochuvan njen spoljni hitinski skelet.


    A kaj ćemo sa ogromnim brojem fosila oko kojih nije pronadjen katran? Ne može se pobijati naučna činjenica da fosili nastaju naglim zatrpavanjem, u katastrofičnim uslovima, zato što je pronadjeno par fosila sa ostacima katrana...Prosto to ne pije vodu...
    Vid ....., a o chemu ja pricham sve vreme? Da su svi pronadjeni iskljuchivo u katranu? Sad treba da citiram sam sebe?



    Pa onda u sledećoj rečenici ide kontradikcija ->
    To je kontradikcija samo u tvojim snovima

    ZA 4, 5 milijardi godina neka su se lokalne katastrofe (lkalna zatrpavanja koja su vodila fosilizaciji) deshavale i na svakih 10000 godina, to nikako nije chesto, ali ih je za to vreme moglo biti 4 500 000

    A to je - koliko hochesh.

    Uzmi digitron prorachunaj, chak i da su se deshavale na 100 000 godina opet bi ih bilo koliko hochesh... I da ni jedna nije bila globalnog karaktera.

    Naravno da koliko hochesh ne znachi da su sva zziva bicha nekada u nekom momentu bila zatrpavana i da su morala uvek istovremeno da ostavljaju fosile.

    Treba li i to da pojashnjavam ili ne?

    U stvari ti pokushavash da smarash ovde dok svi ne dignu ruke od tvog glupiranja, kako bi kao g.tripa tripovao da smo otishli da trazzimo neke dokaze

    Vidi, mi i ako odemo da traziimo dokaze, to je zato shto je u skladu sa nashim nachinom razmisljanja o insistiranju na dokazima. Oni moraju da ispunjavaju uslove da su logichno povezani i objektivni. Kada budu govorili suprotno od onog shto ja mislim, proverichu i prihvatiti.

    Saznati proveriti istraziti i trazziti dokaze, sve je to u skladu sa onim o chemu prichamo, i zato mozzemo sa sigurnoschu da iznosimo ono shto mislimo.



    Da li je panika ili si piJo vina rumena?
    Pa dal' je sad: kolko oš? ili: ne tako često?
    Aj dogovori se pa mi javi
    Nadao sam se da che ti se javiti samo.

    Ali nishta bez vatrenog grma zar ne? )

    Trebalo bi bog lichno da ti sidje i gurne kramp i metlicu u ruke i natera te da kopash do iznemoglosti pa da vidish razliku izmedju sloja starog 4000 godina i onog od 150 miliona godina )


    Upravo sam o tome i govorio u prethodnom postu -> O nedoslednosti i nelogičnosti teorije evolucije.
    Stvarno che ti pregoreti monitor od gl... nerazmishljanja ..


    Kako vam i kad odgovara, tako nastupate...Kad se postavi pitanje gde su vam fosili od mnogobrojni prelaznih formi – odgovarate: pa kataklizme i nisu bile tako česte, zato su fosili retki...A kad vam se postavi pitanje kako onda da su fosili dinosaurusa, mamuta i ostalih pronadjeni u tolikom broju – vi odgovarate: Pa kataklizmi je bilo koliko hoćeš...
    Tvoja je ideja da bi preko kostiju i fosila trebali da se saplichemo.

    Kada ja kazzem da ima koliko hochesh to znachi da ih ima dovoljno za dokazivanje evolucije, a to ne znachi da je svako zzivo biche u istoriji moralo da ostavi svoj trag i da je svaka jedinka i svaki fosil do sada iskopan.

    Pronadjeno ih je dovoljno, predoshio sam neke od njih. A ti glumi Sashu Maticha i dalje i pevaj svoje.

    Kao shto rekoh, muljash da bi ismejavao i zamagljivao ono shto se hoche rechi, josh jedan "Straw man argument" i josh jedan fail



    E ako ovo nisu baljezgarije (kojima tako zdušno opisujete kreacioniste), onda se selim sa planete na kojoj su pračukunpraprapradedovi – majmuni!
    Nemoj, josh si mlad, a buduchi da astronaut josh nisi, jedini nachin da odesh je da pochinish chuveni greh.

    Fraza "Zemlja zove gogsya" i ovako nije daleko od realnosti ...

    Upravo tako. Kreacionizam nema nikakav problem po pitanju fosila! Nema tut-muc - muc-tuc. Skoro svi fosili nastali su u kataklizmi koju nazivamo - potop! Ajd da kažemo da je manji broj možda i nastao upadom u neki katran, pre i posle potopa...ali to nikako ne menja celokupnu sliku i činjenično stanje na terenu! Jok!
    Tuc muc je eventuano tvoj kognitivni proces




    Tako je. Biblijski izveštaj kaže da je voda suknula i sa neba i iz zemlje...A da bi suknula iz zemlje, bilo je potrebno da se ta zemlja otvori...Vidi, zemljotresi na Haitima i Čileu su dečija igranka naspram zemljotresa koji su tada drmali planetu... Mi ne možemo ni da zamislimo kakva je to katastrofa bila...voda sipa sa neba, kulja iz zemlje, zemlja se tumba, trese, okreće... kontinenti razdvajaju...zatrpavajući i potapajući sve pred sobom...
    Behooold!!



    Onaj ko potop naziva „nekom lokalnom kišicom“ – taj u najmanju ruku nema blage veze šta govori – nije obrazovan!
    Mislim da je dramatichnost s kojom nam prikazujesh sada ovo sve dovoljan razlog da se iskljuchi mozak i zaboravi na logiku je l da?

    I onda su letechi tanjiri doleteli, Mesec se srushio na zemlju, sunce je eksplodiralo ... dodushe samo malo nema nikakvog dokaza za to bash kao ni za globalni potop, a ono dokaza shto ih ochajnichki trazzish u fosilima upravo potkopavaju tvoje tvrdnje.

    Tvrdnja da je sloj stena iz kambriana nasta istovremano kad i sloj iz pleistocena, te da su planine sedimenata nastale i za dan i okamenile se gotovo istovremeno su zaista duboko inteligentne.

    Kada se nadje dinosaurus istumban preko slona ili choveka rekoh skidam kapu.




    "Extraordinary claims require extraordinary evidence" kako to lepo reche Sagan, ali ti takvih nemash.


    Mi ne znamo kako je taj vodeni omotač izgledao...saznaćemo jednog dana...Ali, ako 95% navoda iz Biblije možemo testirati naukom, nema nikakvih razloga da u onih 5% neverujemo....
    Mozzemo shto je najbolje ) I ni jedan navod ne prolazi testove ) Osim ako ti izvor nauchnih saznanja nije Harun Yahya haha





    Šta je problem?
    Zapitaj se otkud toliko vode iznad zemlje...a na Wikici pronadji podatak o podzemnim vodama...
    http://sr.wikipedia.org/sr-el/Подземне_воде
    Shta je problem? Bhahaha

    Podzemne vode su sve vode koje se nalaze ispod površine terena u ma kom vidu i ma kom agregatnom stanju. Ova voda može biti slobodna ili gravitaciona tj. vezana za čestice stena kao kapilarna, opnena, higroskopna. Podzemna voda može biti kao tečna, čvrsta u vidu leda i gasovita u vidu vodene pare. U Zemljinoj kori podzemna voda može se naći u tečnom stanju i do 14 km dubine. Podzemna voda je značajna za vodosnabdevanje stanovništva. Poslednjih godina podzemne vode se sve više zagađuju.Takođe podzemne vode rastvaraju materije(minerale)od kojih se sastoji zemljina kora.Takve vode često kroz duboke pukotine izbijaju na površinu zemlje u vidu izvora mineralne vode
    Ovo o 14 kilometara bi trebalo da kazze kako zemljina kora sadrzzi josh barem dve zapremine postojechih okeana? To shto se podzemna voda mozze nachi na 14 kilometara dubine ne znachi da ispod sebe imash 14 kilometara vode, nego da i na 14 kilometara dubine mozzesh nachi vodene zzile i tokove! OK?








    Ko mulja, razjasnili smo u gornjem delu posta.
    A jedina katastrofa koja je dovela do istrebljenja dinosaurusa je -> POTOP!
    Stavi dve strelice mozzda che stvarno biti istina




    Kako više da ti nacrtam?
    Različiti slojevi su posledica – Potopa! Odnosno, kao što je već rečeno – tumbanja zemlje, otvaranja, zatvaranja, pomeranja, mlevenja...itd...i to 40 dana!!!
    Pa samo jedan dan da traje, imali bi bar polovinu organizama u različitim slojevima – dubinama!!
    )) sad verovatno drzzish prste u ushima i vichesh lalalalalalallalalalla

    Elem, aj ponovo, sva ta mlevenja i pretumbavanja, otvaranja, zatvaranja dovela bi do izmeshanosti slojeva i izmeshanosti svih fosilnih ostataka pa bi tako fosilizovani dinosurusi bili u istom sloju sa fosilizovanjim mamutima ljudima i pingvinima shto nije sluchaj.

    Drugo, svi pronadjeni fosili pokazivali bi ista merenja i iste greshke istim metodama shto nije sluchaj.




    Moja logika je sasvim u redu, za razliku od vaše tut-muc...malo ovako, pa malo onako...lako ćemo, ali kako ćemo...
    Pff


    Ne da sam ti našao rupe, nego krateri nenormalnih prečnika zjape nad teorijom...
    Nisi ni pokushao da objasnish shta nije u redu sa mojom logikom, vech da me impresionirash nezamislivim zemljotresima.

    I pitao sam te kako mislish da su nastali fosili u tom potopu, a ti si izashao sa prichom o kishi o zemljotresima i tumbanjima te da su sve sedimentne stene koje sadrze fosile nastale za par meseci potopa i ne uspevshi da zaokruzzish chak ni obichan misaoni i logichki eksperiment.

    Dakle, ako je materijal za fosilizovanje nastao istovremeno, a onda istumban pa okamenjen, onda che fosili T rexa biti rasporedjeni celom dubinom sedimenata. Da nije mozzda zbog tezzine otishao u dublje delove? Zashto onda nema minijaturnih dinosaurusa u vishim slojevima? Pterodaktila? Zashto nema slonova duboko dole negdeistumbanih sa dinosaurusima istih gabarita? Ne moraju da budu isprepletani, vech samo na istim dubinama ili vechim dubinama?

    Zashto na dubinama na kojima se nalaze dinosaurusi ima samo dinosaurusa i tek po neki minijaturni sisar???

    Zato shto slonovi nisu hteli da se istumbaju zajedno sa njima??

    Ili smatrash da slonovi nisu izumrli pa zato nema njihovih fosila? ) Shta chemo sa mastodontima koji su zziveli mnogo posle dinosaurusa, a po tebi u isto vreme sa njima...

    Zashto nisu zajedno??




    [quote]

    Poznati koncept nazivanja neistomišljenika barabama, bolesnicima, glupacima, retardima...
    Druze, ovaj Hovind je definicija tupadzije ) Ali ozbiljno je glup do besvesti
    Neistomishljenik koga ja poshtujem barem zna sa chime se ne slazze, a tupadzija se bavi iskljuchivo Straw man argumentima, plus ne zna ni zakone fizike...

    Celo predavanje izgleda kao veche amatera komichara u pokushaju


    Jedna digresija:

    Kreacionisti "dozvoljavaju" ono shto oni smataju mikroevolucijom, iako je ona nerazdvojni deo makroevolucije. "Makroevolucija" deluje putem istih mehanizama, i istih procesa i mutacija, medjutim kreacionisti smatraju da je svaka promena ogranichena u vrsti. Tako imamo psa, vuka i kojota itd... "a njihova srodnost se dokazuje moguchnoschu medjusobnog parenja"
    Znachajne DNK razlike izmedju psa, kojota i vuka i ne postoje, medjutim postoje prirodne vrste koje su bliske, ali imaju znachajnije razlike pa i dalje mogu dati potomstvo. Zebra nije vrsta konja, magarac nije vrsta konja, ali svi zajedno imaju zajednichkog pretka i znachajniju DNK razliku u vidu chitavih hromozoma(magarac ima 62 a konj 64), ali i dalje se mogu pariti i dati potomstvo.

    Da li treba upariti choveka i shimpanzu da bi ti se dokazalo da su imali zajednichkog pretka, poshto vech nije dovoljno samo pogledati slichnosti u genima, i videti da su im genetske razlike chak i manje nego one kod konja i magaraca?

    Total nucleotide difference outside the control region was 6.9%. Nucleotide difference between peptide-coding genes ranged from 6.4% to 9.4% with a mean of 8.0%. In the inferred protein sequences of the 13 peptide-coding genes the amino acid difference was 0.2–8.8%, and the mean for the 13 concatenated amino acid sequences was 1.9%. In the 22 tRNA genes, the mean difference was 3.5%, and that in the two rRNA genes was 4.1%. The mtDNA differences between the donkey and the horse suggest that the evolutionary separation of the two species occurred =9 million years ago.

    Xiufeng Xu1, Anette Gullberg1 and Ulfur Arnason1
    (1) Division of Evolutionary Molecular Systematics, University of Lund, Slvegatan 29, S-223 62 Lund, Sweden






    Poruku je izmenio HLEBmaster, 16.03.2010 u 01:02 Razlog: fajn tjunig, kreacionisti vole to

  11. #341

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Neverovatno! Vas dvojica stvarno mislite da je ovde neko debil?
    Pa naravno da pre nekakvog zakona mora postojati nekakva teorija. Šta je tu sporno?
    Kada se teorija nepobitno dokaže ona postaje zakon-utvrdjena činjenica!
    Tipican primer neobrazovanja, vec sam ti dao objasnjenje i linkove... koje ignorises... citirajuci tekst koji ni na koji nacin ne pojasnjava razliku izmedju naucne teorije i naucnog zakona.... sta vise, citirao si tekst koji kaze da je Njutnov zakon gravitacije, posle par vekova zamenila Ajnstajnova teorija relativiteta kao tacnija...


    Dakle, evolucija još nije ni blizu da bude dokazana, pa ispred reči evolucija još uvek ne stoji ->reč zakon, nego-> reč teorija! U suprotnom, imenovala bi se kao -> Zakon evolucije!
    Aha, takodje nije dokazano da se materija sastoji iz atoma?
    Atomic theory - Wikipedia, the free encyclopedia

    Nije dokazano da se tektonske ploce pomeraju?
    Plate tectonics - Wikipedia, the free encyclopedia

    Nije dokazano da su celije osnovne jedinice ljudskog organizma?
    Cell theory - Wikipedia, the free encyclopedia

    Nije dokazano da mikroorganizmi izazivaju vecinu bolesti?
    Germ theory of disease - Wikipedia, the free encyclopedia

    Ili ti samo nemas pojma sta predstavlja pojam naucne teorije?
    Odnosno, sto je u stvari jos strasnije odbijas da naucis... jer vec ti je objasnjeno.


    A kaj ćemo sa ogromnim brojem fosila oko kojih nije pronadjen katran? Ne može se pobijati naučna činjenica da fosili nastaju naglim zatrpavanjem, u katastrofičnim uslovima, zato što je pronadjeno par fosila sa ostacima katrana...Prosto to ne pije vodu...
    I dalje ignorises dokaze i objasnjenja koji su ti dati...naucna cinjenica je da je jedan od nacina nastanka fosila "naglo zatrpavanje" (ja bih pre to nazvao kao nagli dolazak u sredinu u kojoj nema kiseonika) pri cemu ne postoji ni jedan jedini dokaz niti indicija a suportno je i zdravom razumu tvrditi da tako nesto moze samo da se desi u katastroficnim uslovima. Prosto, ne znam odakle ti ideja da je neophodna katastrofa da se tako nesto desi?

    Takodje (zaista nebitno za prethodno izneti argument, ali bitno za tvoje neznanje), nije pronadjeno par fosila sa ostacima katrana... evo ti spisak zivotinja pronadjenih u jednom nalazistu:
    La Brea Tar Pits - Wikipedia, the free encyclopedia
    tj.
    Fauna and Flora: Rancho La Brea: Lagersttten Catalogue: University of Bristol


    E ako ovo nisu baljezgarije (kojima tako zdušno opisujete kreacioniste), onda se selim sa planete na kojoj su pračukunpraprapradedovi majmuni!
    Nisu majmuni samo preci ljudi... covek takodje spada u Primates... a to veoma lako mozes da pokusas da oboris:
    Navedi par osobina koje su zajednicke za sve (ostale) majmune tj. Primate a koje ne postoje kod coveka.

    (da pojasnim da se ne bi naganjali... ne osobinu koju ima covek a koju ostali majmuni nemaju jer i orangutan ima osobine koje drugi majmuni nemaju, zato je posebna vrsta... nego osobine koje svi majmuni imaju a covek nema)


    Upravo tako. Kreacionizam nema nikakav problem po pitanju fosila! Nema tut-muc - muc-tuc. Skoro svi fosili nastali su u kataklizmi koju nazivamo - potop! Ajd da kažemo da je manji broj možda i nastao upadom u neki katran, pre i posle potopa...ali to nikako ne menja celokupnu sliku i činjenično stanje na terenu! Jok!
    Kreacionizam ima ogroman problem jer fosili poticu iz razlicitih doba a ne iz jednog momenta u proslosti i takodje u zemlji su "slozeni" po starosti. U slucaju poplave ne bi mogli da razlikujemo razlicite geoloske slojeve... nalazili bi fosile zeceva u istom sloju zemlje sa fosilom T-Rexa... niti bi isti sistem merenja starosti konstantno pokazivao razlicite rezultate...

    Da ne govorimo o tome sto jos uvek nisi izneo niti jedan dokaz za globalnu poplavu.


    Tako je. Biblijski izveštaj kaže da je voda suknula i sa neba i iz zemlje...A da bi suknula iz zemlje, bilo je potrebno da se ta zemlja otvori...Vidi, zemljotresi na Haitima i Čileu su dečija igranka naspram zemljotresa koji su tada drmali planetu... Mi ne možemo ni da zamislimo kakva je to katastrofa bila...voda sipa sa neba, kulja iz zemlje, zemlja se tumba, trese, okreće... kontinenti razdvajaju...zatrpavajući i potapajući sve pred sobom...
    Dokaz za to je?

    Kad vec pominjes, Biblijska prica o potopu podrazumeva:
    - da bog nije sveznajuci jer ne zna buducnost tj. u njoj se bog pokaje i to dva puta ( 1. Mojsijeva, glava 6 1 Moj. 6:6 i 1 Moj. 8:21)
    -da su sve zivotinje bile pokvarene (1 Moj. 6:12) ... (jel zamisljas pokvarene zeceve i zle puzeve? ja umrem od smeha kad pomislim na to)
    -ozbiljno neznanje o broju zivotinjskih vrsta koje su zivele na zemlji i prostoru koji je potreban da se skladiste kao i vremenu koje je potrebno da se prikupe (1 Moj. 6:14-21)
    - da bogu nije poznato da potopom ne moze da ubije veliki broj zivotinja koje umeju da plivaju (npr vidre), kao i ptica (npr.labudovi, patke) (1 Moj. 6:17)
    - da je bog nepravedan jer je pobio sve pokvarene zivotinje koje ne umeju da plivaju ali je ove druge pustio da prezive iako su pokvarene
    - da bogu nisu poznate vrste koje nemaju odvojene polove (1 Moj. 7:2, 7:9, 7:16)
    - da bog umesto da kao svemoguce bice pucne prstima i pobije sve koje zeli (kad je vec genocidno nastrojen) smislja komplikovane nacine da sadisticki pobije ziva bica na Zemlji
    - da bog obozava kad se ubijaju izuzetno ugrozene vrste (1 Moj. 8:19-21)

    i slicne budalastine i neznanja.

    Mislim, verovati da je prica o potopu doslovce tacna... zaista strasno...


    Mi ne znamo kako je taj vodeni omotač izgledao...saznaćemo jednog dana...Ali, ako 95% navoda iz Biblije možemo testirati naukom, nema nikakvih razloga da u onih 5% neverujemo....
    Mozemo mi dosta toga da testiramo naukom... samo na zalost po kreacioniste... njihove tvrdnje padaju na tim testovima...


    Verovanje da se univerzum širi je jedan od stubova Big Beng teorije! A za "crveni pomeraj" svetlosti se tvrdi da predstavlja dokaz ovog širenja.
    Medjutim, ono što vi sakrivate i prenebegavate je da postoje i druga objašnjenja crvenog pomeraja.
    <cut>
    Dok se većina kosmologa bori da pronadje objašnjenje, neki od njih su se usudili da ukažu da su kvazari zaista blizu nas, i da njihovi crveni pomeraji ne govore ništa o njihovom rastojanju. Jedan astronom je opozvao pogled da su kvazari najudaljeniji objekti u univerzumu. U pitanju je Halton C. Arp, koji radi na Palomar Opservatoriji.
    <cut>
    Mada nije kreacionista, Arp je jedan od onih retkih istraživača koji je spreman da izazove uspostavljene teorije ukoliko ih činjenice demantuju. Njemu izgleda sigurno da kvazari nisu tako udaljeni objekti, i da mora postojati neko alternativno objašnjenje za njihove velike crvene pomeraje.
    Ko to skriva i prenebregava? Arp je upravo jedan dobar dokaz o tome koliko su kreacionisticke tvrdnje o svetskoj zaveri naucnika smesne... jer kao sto mozes da primetis, Arp objavljuje naucne clanke... jedino sto se ogromna vecina naucnika ne slaze sa njim... tj. smatraju da gresi...

    Takodje, Arp nije jedan od "retkih naucnika koji je spreman da izazove uspostavljene teorije"... kao sto sam ti vec objasnio, kao sto bi trebalo da ti bude poznato iz opsteg obrazovanja - sto vecu, znacajniju i cvrsce uspostavljenu teoriju srusis - to si nakon toga cenjeniji naucnik... san svakog naucnika je da obori neku veliku teoriju... postoji ogroman broj naucnika koji pokusavaju da obore razne teorije... i jedan broj njih u tome uspeva... i nauka svakim danom stice sve vise saznanja... jer naucne teorije obaraju naucnici tako sto pronadju nove dokaze i smisle nove naucne teorije koje bolje i preciznije objasnjavaju univerzum... a ne vernici svojim nedokazanim dogmama....


    Ako tebi odsustvo dokaza da nešto postoji nije dovoljan dokaz da to nepostoji, onda šta ja da ti radim? Drugim rečima, ako ti odsustvo prelaznih formi nije dovoljan dokaz njihove odsutnosti, ti i dalje veruj u evoluciju!
    Kao sto rekoh, pri cemu taj argument vidim ignorises, ako je odsustvo dokaza dovoljan dokaz da nesto ne postoji, onda je dovoljno dokazano da bog ne postoji.

    A mojim recima (koje ti grubo i sa umisljajem pogresno interpretiras krseci boziju zapovest):
    kad bi postojalo odsustvo prelaznih formi za prelaz iz beskicmenjaka u kicmenjake to bi samo znacilo da nemamo dokaza za taj prelaz te da za njega verujemo da se odigrao tako, ali bi znali da je teorija evolucije ispravna usled mnostva drugih dokaza i odlicno dokumentovanih prelaza.

    Zasto imas potrebu da falsifikujes moje tvrdnje kad one i dalje stoje na ovom forumu??? Mislis da ako iseckas deo moje poruke na koju odgovaras i stvoris sebi lepi strawman argument da si nesto postigao?


    Nisi siguran šta sam želeo da kažem? Nisi siguran da je belo belo?
    E to je već problem za neke druge stručnjake...
    :D
    Aj ponovo... ti kazes (kao da je to neki znacajan argument) da i danas imamo hordate... te da je "Amphioxus hordat koji još uvek živi sa nama danas"... kao da je to neka znacajna informacija... pri cemu si i ti hordat i svaki sisar, ptica, reptil je hordat... i onda je moj problem sto ne razumem sta is hteo da kazes?

    ...Ako bi ja na beskičmenjacima našao ljudski nos, onda bi verovao u deda mraza a ne u Boga...A pošto deda mraz nepostoji, a Bog postoji, nikada nećeš nači nos na beskičmenjaku...Tvorac je mnogo inteligentniji od toga...
    :D
    Kao sto sam vec naveo, kreacionisticki model, u kojem nema predaka i potomaka vec su sve vrste u istoj ravni i sve stvorene magijom, nema nikakvih razloga da predvidja da beskicmenjaci nece imati neku tipicnu osobinu kicmenjaka... pri cemu "tvorac je inteligentniji od toga" i "onda bi verovao u deda mraza" ne deluju kao razumni argumenti, tj. nisu uopste kontra-argumenti vec izbegavanje odgovora na nezgodno pitanje...
    mada mi je zaista zao sto ja moram da pricam o kreacionistickom modelu umesto da ga vi kreacionisti iznesete uz dokaze...


    Poznati koncept nazivanja neistomišljenika barabama, bolesnicima, glupacima, retardima...
    Mogao bi bar jednom za promenu da se informises o onome o cemu pises (neces toliko ispadati glup u drustvu)... posto Hovind trenutno sluzi svoju desetogodisnju zatvorsku kaznu za utaju poreza... da si se informisao PRE nego sto si nesto napisao onda bi ti valjda bilo jasno zasto sam Hovinda nazvao barabom.
    Takodje, ad hominem argument jeste logicka greska... kada napadas coveka umesto njegove argumente to je lose i time ne dokazujes da si u pravu... ali ja nisam rekao da je Hovind baraba i da mu zato ne treba verovati tj. nisam prebacio teziste sa njegovih argumenata na njega... samo sam rekao da je baraba (kao sto jeste) i poslao ti citav serijal koji objasnjava zasto su njegovi argumenti pogresni... dakle napao i njega (sa pravom) i njegove "argumente"... prema tome...

    Takodje, pored toga sto je tajio poreze i bavio se finansijskim mahinacijama, Hovind se predstavljao kao doktor nauka i to stalno isticao (cak je sebe u tel. imenik upisao kao Dr. Hovind) a zavrsio je "versko obrazovanje" na neakreditovanom Midwestern Baptist Koledzu i zatim "doktorirao nauke" na dopisnom (treba li pomenuti neakreditovanom?) Patriot Bible Univerzitetu u Koloradu.

    Slike i opis prestizne institucije mozes da vidis ovde:
    Patriot Bible University - Wikipedia, the free encyclopedia

    Uzmi u obzir da "neakreditovani univerzitet" u USA u stvari znaci "pravno lice (firma) koja sebe naziva univerzitetom i koja deli diplome (koje niko ne priznaje)"

    E sad ako po tebi to nije baraba... ako je to jedan od tih postenih naucnika o kojima si pricao... to je onda vec tvoj problem...


    Kome sad ne radi kliker?
    Tvrdnja br 2 by Gogsy: "Kreacionisti tvrde da fosili mogu da nastanu samo u katastrofi."
    I zato kreacionisti nemaju nikakv problem sa fosilima!
    Tvrdnja br. 1 by Gogsy: "Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom..."
    Ti i dalje ne vidis kontradikciju izmedju svojih izjava? Ne vidis da prva tvoja tvrdnja ukazuje da bi realno bilo da se ne ocekuje veliki broj fosila a da druga tvrdnja ukazuje na to da bi trebalo ocekivati veliki broj fosila?
    Ili mozda (to mi je sad palo na pamet) mislis da bi trebalo da postoji podjednak broj prelaznih i ovih drugih vrsta? (mada ni to ne bi objasnjavalo toliku kolicinu da se i u stilskoj figuri moze napisati da bi izbijale iz zemlje)


    Pa čoveče vi tvrdite da, citiram Hleba : Za stotine miliona godina koliko su dinosaurusi vladali planetom, lokalnih kataklizmi je bilo koliko hochesh.... + vaše tvrdnje da fosili nastaju i na druge načine..blato, mulj, katran....+ miliooooooni god....Pa ako je to tako, onda bi fosili prelaznih formi trebali biti na svakom koraku...
    Hmmm... mozda da probam da ti objasnim kao detetu.... korak po korak... nemoj da ides na sledeci korak dok u potpunosti ne shvatis prethodni... mozes da se ne slazes ali molim te probaj da ga shvatis... takodje bilo bi pozeljno da ako se ne slazes koncizno i argumentovano objasnis zasto se ne slazes.

    1. Fosili (bilo kakvi) se ne nalaze na svakom koraku vec su veoma retki... to je (nadam se cak i za tebe) nesporna cinjenica.

    2. Po evolutivnom modelu (i zdravom razumu) realno je ocekivati da je broj prelaznih vrsta daleeeeeko manji nego broj vrsta koje nisu prelazne. (ovo nije cinjenica, ali nadam se da nije potrebno da objasnjavam zasto je ova pretpostavka osnovana)

    3. Fosili prelaznih vrsta su izuzetna retkost (fosil) jos izuzetnije retkosti (prelazna vrsta). (sinteza prethodnih tacaka)

    4. Pored cinjenice navedene pod 3., danas imamo sasvim dovoljno fosila prelaznih vrsta da objasnimo mnoge prelaze izmedju raznih oblika zivota. (nesporna cinjenica medju ogromnom vecinom ljudi koji se bavi ovim poslom)

    5. (opet si ispao glup u drustvu)

  12. #342

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Nemoj, josh si mlad, a buduchi da astronaut josh nisi, jedini nachin da odesh je da pochinish chuveni greh.

    Fraza "Zemlja zove gogsya" i ovako nije daleko od realnosti ...
    O pameti
    Planeta na kojoj su pračukunpraprapradedovi majmuni je VC forum na ovoj dragoj nam temi
    A reć "selidba" nije "teorija" i takodje ima značenje....samo treba da provališ koje

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Kad vec pominjes, Biblijska prica o potopu podrazumeva:
    da bog nije sveznajuci jer ne zna buducnost tj. u njoj se bog pokaje i to dva puta ( 1. Mojsijeva, glava 6 1 Moj. 6:6 i 1 Moj. 8:21)
    -da su sve zivotinje bile pokvarene (1 Moj. 6:12) ... (jel zamisljas pokvarene zeceve i zle puzeve? ja umrem od smeha kad pomislim na to)
    -ozbiljno neznanje o broju zivotinjskih vrsta koje su zivele na zemlji i prostoru koji je potreban da se skladiste kao i vremenu koje je potrebno da se prikupe (1 Moj. 6:14-21)
    Sad si srušio kompletnu sliku koju si tako zdušno gradio o sebi kao o umnom i obrazovanom čoveku!
    Veću glupost u životu nisam pročitao
    Čak i najprostiji ljudi koje znam, ne bi sebi dozvolili ovakvo razmišljanje/nerazmišljanje...

    A "da su sve životinje na zemlji bile pokvarene" ni trogodišnji klinac ne bi konstatovao...a sedmogodišnji bi mu pročitao u (1 Moj-6:12) sledeći stih->

    " I Gospod videći da je nevaljalstvo ljudsko veliko na zemlji, i da su sve misli srca njihovog svagda samo zle,
    Pokaja se Gospod što je stvorio čoveka na zemlji, i bi mu žao u srcu.
    A zemlja se pokvari pred Bogom, i napuni se zemlja bezakonja.
    I pogleda Bog na zemlju, a ona beše pokvarena; jer svako telo pokvari put svoj na zemlji."

    Dakle, i ovim klincima je sasvim jasno da bezakonjem Zemlju mogu napuniti samo ljudska tela i ljudska glupost! A ne životinje!

    A tebi džaba prijatelju svo ono silno mehaničko prepisivanje iz konvencionalnih el. udžbenika, kad u glavi .... rupa s katranom ....

    Razotkrio si se sam...šta da ti ja radim

    A da se ne treba oslanjati samo na konvencionalnu(zvaničnu) nauku govori nam i skorašnja epizoda sa "Svinjskim gripom" ... Kako li se nauka zloupotrebljava zarad profita (čitaj-u ovom slučaju preko vakcina) svima je više nego jasno!
    I upravo na takav način se nauka zloupotrebljava zarad evolucije i njene ništavne teorije...

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Hmmm... mozda da probam da ti objasnim kao detetu.... korak po korak...
    Nemoj ništa da mi više objašnjavaš pliz...
    Sve si mi u gornjem citatu rek'o

  13. #343

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    O pameti
    Planeta na kojoj su pračukunpraprapradedovi majmuni je VC forum na ovoj dragoj nam temi
    AAA znachi forum je planeta ) Ajd i ja od tebe neshto da nauchim, zaista

  14. #344

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Sad si srušio kompletnu sliku koju si tako zdušno gradio o sebi kao o umnom i obrazovanom čoveku!
    Veću glupost u životu nisam pročitao
    Čak i najprostiji ljudi koje znam, ne bi sebi dozvolili ovakvo razmišljanje/nerazmišljanje...
    Umeju ljudi i da napisu citave traktate koji se svode samo na to da izbegavaju da daju odgovore na pitanja i argumente... ti si se bar zadrzao na samo tri recenice...

    Ali si ipak (samo) jedan argument pokusao da opovrgnes... i to onaj koji i na prvi pogled deluje kao najmanje bitan u mojoj poruci:

    A "da su sve životinje na zemlji bile pokvarene" ni trogodišnji klinac ne bi konstatovao...a sedmogodišnji bi mu pročitao u (1 Moj-6:12) sledeći stih->

    " I Gospod videći da je nevaljalstvo ljudsko veliko na zemlji, i da su sve misli srca njihovog svagda samo zle,
    Pokaja se Gospod što je stvorio čoveka na zemlji, i bi mu žao u srcu.
    A zemlja se pokvari pred Bogom, i napuni se zemlja bezakonja.
    I pogleda Bog na zemlju, a ona beše pokvarena; jer svako telo pokvari put svoj na zemlji."

    Dakle, i ovim klincima je sasvim jasno da bezakonjem Zemlju mogu napuniti samo ljudska tela i ljudska glupost! A ne životinje!
    Khm... tu bog govori o svakom telu na Zemlji...
    Takodje, u istoj prici, u 1 Moj. 7:4, 7:21, 7:23 koristeci iste reci ("svako telo") govori o unistenju ljudi i zivotinja... a takodje je i dosledno sa pricom jer je potpuno besmisleno unistiti enorman broj zivih bica jer je medju ogromnim brojem vrsta, jedna vrsta nevaljala... ali ok... mozda ja tu pogresno tumacim, zaista nije ni vazno, to je kao sto rekoh najmanje bitan argument, zato si se samo za njega i uhvatio.... mozda je bog ipak tu predstavljen kao manijak koji unistava sva ziva bica na zemlji tj. nevina ziva bica samo zbog toga sto su ljudi nevaljali... samo nisam siguran da je to tumacenje povoljnije po valjanost price... ti kao da navijas protiv nje...
    uostalom, ja nisam bas ni vajan tumac Biblije... nadao sam se da ces mozda ti da mi razjasnis ta problematicna pitanja o prici o potopu... posto si predstavljao kao da o potopu znas dosta (cak i sa naucne strane)... ali avaj...
    izgleda da su to bila prevelika ocekivanja...


    Nemoj ništa da mi više objašnjavaš pliz...
    Sve si mi u gornjem citatu rek'o
    Znaci morace neko u skorijoj buducnosti da ti opet objasnjava tih pet koraka?

    Ok, ne moram ja nista vise da ti objasnjavam... samo eto ti nikako da objasnis... propustas vec nekoliko poziva da izneses kreacionisticki model i dokaze koji mu ide u prilog.... za nekog ko je upro iz petnih zila da dokaze da je kreacionizam nauka - mnooogoo cudno...

  15. #345

Strana 23 od 26 PrvaPrva ... 132122232425 ... PoslednjaPoslednja

Slične teme

  1. Jedna mala ljubavna teorija
    Autor WEISHAUPT u forumu Ljubav
    Odgovora: 47
    Poslednja poruka: 10.06.2011, 21:50
  2. Zeitgeist the movie - teorija(e) zavere ili...?
    Autor Leonard Peltier u forumu Film i pozorište
    Odgovora: 11
    Poslednja poruka: 23.07.2010, 13:39
  3. Alfa mužjak, ili teorija popišanog grma
    Autor memento u forumu Muška kafana
    Odgovora: 20
    Poslednja poruka: 27.02.2010, 16:51
  4. Teorija revolucije...
    Autor memento u forumu Filozofija
    Odgovora: 5
    Poslednja poruka: 15.02.2010, 22:16
  5. Nova teorija o tome kako su građene egipatske piramide
    Autor HLEBmaster u forumu Nauka i tehnologija
    Odgovora: 0
    Poslednja poruka: 30.06.2007, 18:21

Tagovi za ovu temu

Vaš status

  • Ne možete pokrenuti novu temu.
  • Ne možete poslati odgovor.
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoje poruke
  •