Teorija evolucije ili kreacionizma - Strana 22
Strana 22 od 26 PrvaPrva ... 122021222324 ... PoslednjaPoslednja
Prikaz rezultata 316 do 330 od ukupno 378
  1. #316

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    4. Немогуће су огромне физиолошке и хемијске промјене на плућима, устима, кожи и многим другим органима који су специфично створени за живот на копну или у води.
    kako se onda objashnjava zzivot fetusa koji zzivi u technosti 42 nedelje i u jednom minutu promeni nachin unosa i prerade kiseonika do kraja zzivota?
    & underpaid......

  2. #317

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Па добија кисеоник и остало преко мајке, не удише на нос ваздух из воде. Е смијешније тврдње нисам чуо . То нема везе са еволуцијом, нити ко то узима као доказ еволуције. Па дише на плућа, а не на шкрге и ваздух добија преко крви од мајке, а не из воде у којој се налази, наравно крв путује преко воде али чуласи за хемоглобин. Ево мој отац биолог се још је еволуциониста да не би мислила да је креациониста. А тек што је Хекел цртао ембрионе то је тек за цртане филмове и то са ванземаљцима. А начин уноса нема везе са еволуцијом, то је тако створено и човјек је увијек човјек није био ништа друго па ни у утроби. Еволуција говори о новим врстама. То није доказ ни са пуноглавцем и жабама.
    Poruku je izmenio tripo 41, 11.03.2010 u 10:00
    Креационизам је права наука.

  3. #318

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    drago mi je da sam te nasmejala. mora da je tata jako ponosan na tebe. btw, ni kit ne dishe na shkrge.
    & underpaid......

  4. #319

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Preskochichu SerGogsya (lako je, jer se valja po patosu ) Neozbiljan je...

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    За вријеђања попут "образуј се" нећу ништа друго рећи, него ко о коме лично говори уствари говори о себи. Наравно када нема аргумената за догму звану еволуција онда мора тако.
    Vidi, kad zastupash kreacionizam, vech si dovoljno rekao o sebi. To shto chesh uporno da prepisujesh nove "argumente" bez i da se zamislish nad starima, mozze samo da govori da imash rupu i u formalnom obrazovanju.
    Ево зашто је немогућ прелаз из воде на копно и зашто нема доказа да су рибе изашле на копно. Еволуција је баш бајка, као она "Принц жаба" само су додали милионе година.
    Izmedju nemoguche i ti zzelish da je nemoguche je velika razlika. Argumenti koje iznosish, a koji bi trebalo da su kontraargumenti evoluciji su pogreshni. Zasnovani su kao i uvek na pogreshnom interpretiranju objashnjena i dokaza evolucije, i na direktnim i neistinitim tvrdnjama koje postavljash kao aksiom.
    Kada bi iole pokazivali razumevanje pojma evolucije, bez da je prihvatite ili verujete u nju, zaista bih imao razloga poshtovati vashe misljenje.
    1. Карлични дио ноге се појављује изненада и нема никакве сличности са коштаном структуром пераја.
    IZnenada u istoriji ili iznenada u kreacionistichkim saznanjima?

    2. Не постоји лакатна веза у перају, ниједан фосил није нађен који има ту везу.
    Ok, a kad ja pokazem slike dijagrame i fosile, u sledechamo postu che pisati sledeche :
    2. Не постоји лакатна веза у перају, ниједан фосил није нађен који има ту везу.
    I tako u nedogled.
    3. Рибља пераја су подешена за кретање и као кормило за управљање које је ефективно само ситуацији пловности, а не у ваздуху и на копну.
    Zato riba nije ptica Ali pazi sve ove modifikacije grudnih peraja koje su sve samo ne striktno namenjene plivanju i kormilarenju :




    Vidi, nemoj me drzzati za rech da ovo postoji, moguche da sam ih izmislio i postavio na youtube da bih opovrgao tvoje tolmachenje biblije.
    Da, toliko sam kvaran!!

    A pazi ovo moje omiljeno podmetanje tek! Riba sa sve perajima koja su efektivna samo u situaciji plovnosti, samo ribi josh to niko nije rekao!! skakuche po plitkoj vodi i blatu uzzas i strahota :




    A pazi tek ovo svetogrdje prilagodjavanja:


    Riba sa sve perajima, a sluzze joj i u uslovima "Situacije neplovnosti "

    Slichan princip kreacionistichkog nerazmishljanja je onaj gde kopnena zivotinja sisar nikada ne mozze da se vrati nazad u more i dobije peraja i postane kit ili ako hochesh - foka. Tako i ptica ima krila koja su namenjena letenju po vazduhu, ali neke glupe ptice nemaju pojma da bi trebale da se drzze iskljuchivo "uslova letenja" pa tako :



    Naravno, pingvini su za razliku od kitova josh uek vezani za kopno, tako da verujem da je ova komparacija suvishe mind gobbling za vas.
    Pingvini su mi inache drag primer, jer imaju josh zzive bliske srodnike koji lete - njorke i nedavno izumrle velike njorke Velika njorka - Wikipedia, slobodna enciklopedija - Википедија, слободна енциклопедија, a u su i njihovi dalji rodjaci albatrosi, itd itd..


    5. Карлична кост риба је није повезана са кичменим стубом, већ само површно са мишићем. Коштана структура која омогућава локомоцију удова на земљи је врло специфична и комплексан творевина.
    Shto che rechi zzirafa nije riba.
    Poenta evolucije i jeste da ukazze ne tu razliku i kako je MOGUCHE da je doshlo do prelaska iz jedne forme u drugu.
    Argument ti je slichan ovom : Boga nema, jer nema Boga.

    6. Апендикуларни дијелови скелета код риба и амфибије су врло различити.
    Ponovljeni argumenti 1,2,3 i 5 samo ubachena rech apendikularno. Ok, sad je to struchno .
    Razlichiti su u onoj meri u kojoj su odredjene vrste udaljene na evolutivnoj skali.
    7. За тзв. рибу са Флориде која повремено излази на копно, вјеровало се да хода. Касније се испоставило да не хода него се клиже на стомаку показујући исте покрете перајима као и у води.
    Verovatno mislish na Walking catfish - Wikipedia, the free encyclopedia.
    Hodajucha riba sa floride, je opet lazzni argument o tome da je neko neshto mislio pa se pokazalo kao netachno.
    Ne znam ko je mislio to shto ti tvrdish, i ko je demantovao to shto ti tvrdish, ali da, som i ostale ribe umeju da predju par metara po suvom migoljechi se kao u vodi i podupiruchi se perajima.
    Mogao si da kazzesh da je eto neko mislio za zzabe da lete, ali se pokazalo da neke od njih samo daleko skachu kirstechi plovne kozzice kao krila. I jedno i drugo su legitimne prerpostavke koje su ispravljene pazljivijim posmatranjem. Pazi - pazzljivim posmatranjem. Nauka je upravo zasnovana na pazzljivom posmatranju. Zato kreacionizam nikada neche biti ozbiljna nauka. Ve ne posmatrate pazzljivo ni ovo shto vam je ovde vidljivo i shto vam se govori ,a nedaj bozze da sami roverite neshto na licu mesta, potrazite makar slike i video materijale ako vam drugo nije dostupno.

    8. Сви четвороножни водоземци живи или изумрли у фосилном запису показују нормалне ноге без икакве везе са перајима тј. без икаквог прелаза.
    Josh uvek imash vodozemce koji pokazuju direktne veze gradje ekstremiteta sa gradjom peraja riba (da ne pricham o postojanju shkrga).
    Еволуционе преваре би се могле набрајати дуго.
    Ne, ima ih tri, i nisu evolucinistichke prevare vech falsifikati prevaranata. Ali se falichni argumenti kreacionista mogu mantrati besomuchno i autistichki u beskraj, shto vam i uspeva. Drugachijih prosto nema.
    У недостатку доказа праве реконструкције, рибама цртају ноге.
    http://img641.imageshack.us/img641/1589/riba.gif
    http://img641.imageshack.us/img641/7205/coelacanth.jpg
    Ovo bi valjda trebalo da znachi da je neko coealekantu docrtao noge da bi od njega napravio "ihtiostega"... whatewer.
    Ovo je kao kada bi periodni sistem elemenata prikazali ovako (izvinjavam se ser gogsyu opet na nekim dijagramima iako je ovaj prilichno kreacionistichki) :

    ...i rekli - nema tog ununquadiuma nego ste vodoniku dodali specifichnu atomsku tezzinu koja vam odgovara!

    U glavnom.

    Molio bih cenjeni auditorijum da pazljivo prouchi ovo shto dalje sledi.

    Dakle, imamo kreacionistichki argument koji pokazuje kako kreacionisti MISLE da evolucionisti vide i predstavljaju prelaz riba u vodozemce.

    Na slici A, imamo "krosopterigiju"...ihtiostega i na drugoj slici shakoperku latimeriju ili coelacanta.

    To je na kreacionistichki nachin prikazana evolucija vodozemaca iz riba.

    Na tri Tripove slike - Najasno su dakle prikazane najmladja i najstarija karika u TOM evolutivnom lancu, sa namerom da se pokaze kako izmedju te dve karike prosto nema nishta.

    Tri slike, gde je chak identitet prve zamenjen sa trechom iz koje treba da sledi da prva i trecha daju drugu, tj ihtiostega.

    To nije dijagram evolucije riba vodozemaca, to je divan dijagram tj prikaz kreacionistichkog razmisljanja i vidjenja evolucije.

    Crosoptherigija (Crossopterygii) je porodica riba u koju spada i moderni Coelacanths ili latimerija, i moderne ribe pluchashice. Coelacanth se smatrao izumrlim, jer zzivi primerak nije nadjen do nedavno.
    Ono shto karakterishe porodicu crossoptherija i shto ih kvalifikuje kao predake kopnenih zivotinja su unutrashnja gradja nosnih otvora hoana koji su spojeni sa usnom dupljom i PLUCHIMA shto je odlika kopnenih zivotinja i ni jedne druge porodice riba.
    Evo shta je sve zapravo predstavljeno zapravo zbudzeno u rekonstrukciju crosoptherigije:
    Razred SARCOPTERYGII
    Actinistia
    Eoactinistia
    podrazred Coelacanthimorpha
    red Coelacanthiformes
    porodica Latimeriidae
    Macropoma
    Latimeria
    Rhipidistia
    podrazred Dipnoi
    red Ceratodontiformes
    red Lepidosireniformes
    podrazred Tetrapodomorpha
    red Rhizodontida
    nadred Osteolepidida
    porodica Tristichopteridae
    Eusthenopteron
    Hyneria
    red Osteolepiformes
    red Panderichthyida
    Tiktaalik
    Tetrapoda
    Vidimo dakle tu i latimeriju, ali vidimo i eustenopethrona i tiktalika. Chitava jedna porodica riba, svaka sa svojim osobenostima, zbudzena je u jednu - sliku i to pogreshnog konteksta, samo da bi latimerija coelacant nekako bila ugurana, a onda demantovana kao argument.

    Niti su sve krosopterigije coalecanti niti je coalecant predak ihtiostega niti je ihtiosteg coalecant sa nogama. Nije to na ovoj slici niti je na bilo kojoj drugoj.
    Evo dijagrama koji eto maalo preciznije opisuje kako je najverovatnije tekla evolucija i prelaz od riba ka vodozemcima:



    Pa idemo redom :
    Eustenoptheron Njegovih fosila zaista ima dosta
    Eusthenopteron - Wikipedia, the free encyclopedia
    Evo malo fotografija :


    Evo malo rekonstrukcije:

    Evo malo detaljnije rekonstrukcije peraja:


    Idemo dalje po dijagramu:
    Panderichthys
    Panderichthys - Wikipedia, the free encyclopedia
    Access : The pectoral fin of Panderichthys and the origin of digits : Nature


    Catscan njegovih peraja

    Rekonstrukcija peraja.

    Dalje..
    Tiktalik:
    Tiktaalik - Wikipedia, the free encyclopedia ... ako pazljivo pogledate (zapamtite kreacionisti - pogledati znachi koristiti ochi otvorene, not just using the FORCE) videchet e ni manje ni vishe nego fosile ramenih kostiju.
    What has the head of a crocodile and the gills of a fish?



    Ahantostega:
    Acanthostega - Wikipedia, the free encyclopedia



    Ichtyostega:

    http://www.answersingenesis.org/home...tetrapods1.gif
    Ihtiosteg je najstariji pronadjeni kompletni fosil chetvoronogog vodozemca.
    Detaljan opis i slike fosila : Ichthyostega


    Ok. to su neki od poznatih pronadjenih fosila.
    Evo i uporedne slike njihovih peraja - udova:


    a, Eusthenopteron; b, Panderichthys; and c, Tiktaalik. d, Acanthostega


    I da se vratim na one primedbe o naknadnom popunjavanju dijagrama, kao tobozznjem problemu. Isto tako SerGogsy chesto zamera kako se nauchne istine svakichas nadogradjuju i menjaju pa je to tobozznji dokaz njihovih opshtih nepouzdanosti. Zanemarichu shto je zlonamerna svesna manipulacija. Chesto se javlja kao argument pa chu ponovo da objasnim o chemu se radi.
    Poenta teorije evolucije jeste u tome shto povezuje pronadjene fosile, i uochene odlike zzivih bicha. Ono shto je i chini NAUCHNOM teorijom jeste zapravo chinenica da ochekuje i predvidja da che biti pronadjeno josh fosila koji che se uklopiti u uocheni tok stvari. Znachi ako postoji "nedostajucha karika" a onda se pronadje to evoluciju ne menja i ne obara vech je potvrdjuje. Znam da je banalno jednostavno, ali ochigledno nije dovoljno banalno da bi se razumelo.
    Opet se izvinjavam SerGogsiju na dijagramima, ali evo ga jedan isto tako nauchni kao i oni koji mu se izrazito ne svidjaju:

    U pitanju je naravno periodni sistem elemenata U chemu je njegova slichnost sa dijagramima evolucije?
    U Medeljejevo vreme identifikovano je bilo samo 60 elemanata u periodnom sistemu. Mendeljejvev ih je belezio i uvideo da njihov raspored i zapravo priroda zavise direktno od nevidljive veze zvane specifichna atomska tezzina. U medjuvremenu pronadjeno je josh mnogo. Da li t oznachi da je Medeljejev bio u zabludi i da njegov periodni sistem ne valja? Apsolutno ne. Bash kao i teorija evolucije zakoni po kojima je organizovan mendeljejev sistem predvidjaju chak i one elemente koji josh uvek nisu pronadjeni u prirodi, pa ipak nikome ne pada na pamet da ga osporava. Osim shto eto se globalno na hemiju i josh bolje nuklearnu fiziku koja se bavi atomima i prirodom hemijskih elementa prereligiozne budale gledaju kao na neshto negativno zbog straashnih stvari koje iz ntoga mogu proizachi. Periodni sistem pak nije na meti kreacionista prosto zato shto je psicima Biblije priroda sastava stvari bila toliko stran i apstraktan pojam da nisu imali nikakvu potrebu i ideju da ga konkretnije spominju u bibliji, ni njega, niti neku njegovu pojednostavljenu alternativu.
    Kada poput evolucionista koji tragaju za fosilima, Mendeljev kazze da MORA postojati element koji je kasnije zaista i otkriven i nazvan Galijum, nikome nije palo na pamet da kazze da je Galijum izmishljen samo kako bi se potvrdila Mendeljejeva pochetna izmisljotna.
    Galijum je fakat, kao shto su fakat i pronadjeni fosili koji potvrdjuju evoluciju.

    Ok... Dosta izgubljenog vremena na objashnjavanje objashnjenog za danas Sasvim mi je jasno da kreacionisti ovde ne trazze ni argumente ni kontraargumente niti ih interesuje zashto evolucionisti tvrde to shto tvrde i da nikoga od njih nechu ni ushta ubediti.

    Aj uzdravlje... posao mi ovde trpi zato shto Tripo tripuje vatrene grmove
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 11.03.2010 u 19:06 Razlog: guzzva

  5. #320

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Joj prazne evolucionističke demagogije. Nijedna riba nema noge, niti je imala ikada kod one što ima pipke nisu noge.
    Evolucija govori o nogama kao kod kopnenih životinja.
    Rekao sam da peraje nema lakatnu vezu i nema ga, opet se kreće u vodi i ima normalna peraja za plivanje, oni pipci baš dokazuju Božje stvaralaštvo i to ta riba nije dobila evolucijom nego je već imala taj genetski potencijal.
    Za onu što si prikazao da "hoda" ne hoda nego se kliže po stomaku koristeći iste pokrete kao u vodi. Prilagođavanje nema veze sa evolucijom. Niko ne spori male promjene prema potrebama ali to nije evolucija, opet je ta životinja ta ista životinja i neće nikada biti neka druga. Riba će uvijek biti riba neće postati kopnena životinja i bez vode ne može da živi.
    Ej jest lako oboriti evoluciju. Riba koja "leti" ne leti nego prelijeće određenu distancu kao i kokoš npr. kod ptica, niko ne kaže da kokoš leti.
    Problem kod vas evolucionista je što vi mislite da mi kreacionisti mislimo da uopšte se ne dešavaju određene promjene.
    E pa to je vaš problem. Npr. postoji tigar u Sibiru sa debelom dlakom i krznom to je njegova promjena u toj sredini, jer mu treba zbog hladnoće. Opet je tigar tigar a nije neka druga životinja. Genetski sistem je stvoren da održi identitet bića i da u isto vrijeme omogući ograničenu adaptaciju prema prirodnim potrebama apsolutno nikakve veze to nema sa evolucijom.
    Svaka životinja sa određenim malim i ograničenim potrebama je već imala tu sposobnost u genima. Ihtiostega nije nikakav potomak celakante nego je takva oduvijek. Evo fosil ribe koja "leti" navodno star više miliona godina, ista je kao i danas. http://img121.imageshack.us/img121/9423/0183y.jpg Dijagram su evolucionisti nacrtali. Baš imaju veliku maštu. Dokazi evolucije su batman, spiderman, sirena, princ žaba. To bi baš mogli biti prelazni oblici za evoluciju. Evolucionisti ne vjeruju u evoluciju zbog dokaza nego zato što su im tako rekli da je to istina. Uzmu njihovi "naučnici" raznorazna bića pa ih poredaju po svojoj mašti i eto ti "dokaza" za ovu dogmu.
    Poruku je izmenio tripo 41, 11.03.2010 u 19:40
    Креационизам је права наука.

  6. #321

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Joj prazne evolucionističke demagogije. Nijedna riba nema noge, kod one što ima pipke nisu noge.


    Evolucija govori o nogama kao kod kopnenih životinja.
    Samo sam ti pokazao primere gde su peraja itekako modifikovana da bi sluzzila za hodanje. Da li hodaju ili migolje ostaje na ljudima da procene.

    Evolucija ne govori o nekim apstraktnim nogama, niti da su ribe dobile papke ili stopala ili odmah mogle da obuju patike.

    Rekao sam da peraje nema lakatnu vezu i nema ga, opet se kreće u vodi i ima normalna peraja za plivanje, oni pipci baš dokazuju Božje stvaralaštvo i to ta riba nije dobila evolucijom nego je već imala taj genetski potencijal.
    Pogledaj redom snimke, i opet i opet i opet. Ako smatrash da je sve bozzja kreacija ok, snimak ne demantuje tako neshto. Ako smatrash da frogfish ima neke pipke, a ne peraja na kojima bukvalno hoda, kao i mudskipper onda kupi naochare. Shta drugo da ti kazzem?


    Za onu što si prikazao da "hoda" ne hoda nego se kliže po stomaku koristeći iste pokrete kao u vodi.
    Sve "hodaju" osim one koja jedri tj leti.


    Prilagođavanje nema veze sa evolucijom. Niko ne spori male promjene prema potrebama ali to nije evolucija, opet je ta životinja ta ista životinja i neće nikada biti neka druga. Riba će uvijek biti riba neće postati kopnena životinja i bez vode ne može da živi.
    Reche tripo


    Ej jest lako oboriti evoluciju.
    E jes vala Izvini shto sam se obratio. Stvarno si je oborio bez gledanja.


    Riba koja "leti" ne leti nego prelijeće određenu distancu kao i kokoš npr. kod ptica, niko ne kaže da kokoš leti.
    Pa niko nije rekao da poletusha migrira na jug ili da se gnezdi u Sremu na dimnjacima. Samo da je modifikacija peraja uobichajena i chesta pojava u ribljem svetu, tako da ni ona koja je vodila efikasnom kretanju po suvom nije nikakva magija.


    Problem kod vas evolucionista je što vi mislite da mi kreacionisti mislimo da uopšte se ne dešavaju određene promjene.
    Pa, mozzete da iznenadite svojim razmisljanjima nekoga ko se nije ni interesovao za vashe stavove. A i to je teshko. Ukucash u google samo odredjene pojmove i dobichesh liste kreacionistichkih argumenata, izmedju ostalog i taj gde gde kreacionisti priznaju mikroevoluciju tj promene unutar vrste. Tako, da, hvala, znam vas dobro


    E pa to je vaš problem.
    To je tvoj problem

    Npr. postoji tigar u Sibiru sa debelom dlakom i krznom to je njegova promjena u toj sredini, jer mu treba zbog hladnoće. Opet je tigar tigar a nije neka druga životinja. Genetski sistem je stvoren da održi identitet bića i da u isto vrijeme omogući ograničenu adaptaciju prema prirodnim potrebama apsolutno nikakve veze to nema sa evolucijom.
    Reche tripo



    Svaka životinja sa određenim malim i ograničenim potrebama je već imala tu sposobnost u genima. Ihtiostega nije nikakav potomak celakante nego je takva oduvijek.
    Kao shto sam gore rekao u omanjoj publikaciji, ihtiostega nije nikakav potomak celakante nego potomak drugih crosopterigija. Ako je oduvek takva, dovoljno uporan kreacionista trebao bi je nachi u fosilnim ostacima u slojevima starijim od onih u kojima se nalaze njeni preci kao i zajedno sa njenim precima... Zapravo, obzirom da je sve postalo u isto vreme, po bibliji, sve ove vrste nachi che se zajedno u slojevima iz istog vremena u kojima se nalaze i dinosurusi i adam i eva.

    Kada bude tako, ja skidam kapu.

    Evo fosil ribe koja "leti" navodno star više miliona godina, ista je kao i danas. http://img121.imageshack.us/img121/9423/0183y.jpg
    So what? Mozda ih se zato razvilo 64 ( shezdestchetiri )vrste ?

    Flying fish - Wikipedia, the free encyclopedia


    Evolucija ne kazze morash da se menjash zauvek i svuda, bilo kako. Evolucija kazze - adaptiraj se da bi efikasnije preziveo u novoj sredini. Porodica poletusha je velika i uspeshna, samim tim prilchno dobro prilagodjena svojoj sredini.
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 11.03.2010 u 20:19 Razlog: izmena zarad izmene

  7. #322

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Ali to biće koje doživljava promjene usljed potreba, ne postaje složenije nego što je bilo, ono već ima taj potencijal i to nije evolucija to je bilo poznato još prije Darvina. I to je ograničeno i to dokazuje stvaranje. Vuk, fenek, lisica, divlji pas, domaći pas, kojot se mogu pariti i daju fertilno potomstvo i sigurno imaju zajedničkog pretka, ali to nije evolucija nije niko od njih postao složeniji jedan od drugog i to nije mehanizam mutacija (koje su glavni mehanizam evolucije) i to nema veze sa prirodnom selekcijom, i jeste kao što piše genetski potencijal. I niko ne spori to. Ali po Darvinu je to neograničen potencijal što nije tačno nego je ograničen. Naravno postoji genetska barijera koja onemogućava tzv. izlaženje iz okvira i to sve dokazuje stvaranje. Pa to obara makroevoluciju, ali je lukavo ubačen "evolucioni proces", to nije evolucija nego to baš dokazuje stvaranje i ne nastaju složeniji organizmi od već postojećih. Ja sam uglavnom govorio o prelaznim formama i velikim promjenama i to je glavno u evoluciji kao teoriji i to se i uči u školama. Da i tih 64 vrste su ribe, opet dokaz stvaranja i sigurno se mogu međusobno pariti i jedino se tako utvrđuje (dokazuje) zajedničko porijeklo i te varijacije u okviru tipova ili vrsta su protiv evolucije.
    Креационизам је права наука.

  8. #323

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Ali to biće koje doživljava promjene usljed potreba, ne postaje složenije nego što je bilo, ono već ima taj potencijal i to nije evolucija to je bilo poznato još prije Darvina. I to je ograničeno i to dokazuje stvaranje.
    To jeste evolucija. Evolucija by the way nije Darvinova ideja. On je samo predlozzio princip prirodnog odabiranja kao najvazzniji mehanizam koji evoluciju gura napred. To nije ONA evolucija koju ti zzelish da osporish dakako, jer se ONA kosi sa prichom iz the Knjige.
    Koji je to mehanizam koji ogranichava DNK da se rekombinuje?

    Kreacionisti govore dakle sledeche - zapis u DNK je stvoren onakav kakav je danas u svakoj vrsti, ali je nekim mehanizmom dozvoljena njegova minimalna promena. Da li zbog raznovrsnosti zemaljskog shara ili zbog bozzje ljubavi prema spontanosti? Ili da bi se organizmi adaptirali na neke lokkalne uslove. Ili je to previshe evolucionistichki. Bog bi mogao napraviti organizme koji su adaptirani na sve uslove. Mislim, ako je vech napravio sive vukove zashto bi pravio crvene? Zato shto su sivi vidljiviji u uslovima u kojima zzive crveni vukovi? Zashto je jelenima dao dovoljno dobar vid da bi razlikovali sive vukove od crvenkaste pozadine? Eto tako?
    Naah, evolucija, uz pomoch prirodnog odabiranja i mtacija DNK, sa ili bez prisustva Boga, to mnogo bolje objashnjava

    Zashto bi promene i bile ogranichene i ako je Bog istinit?

    Iz prostog razloga da bi se ispunio uslov iz kreacionistichkih tumachenja biblije -Svet je stvoren za 6 dana.

    Mozze li se identifikovati mehanizam kojim se promene deshavaju ali i ogranichavaju ? Ne! Ali, po Tripu, minimalne promene u DNK se zaista deshavaju. Poshto to nikako ne mozze biti mutacija, jer to asocira na evoluciju, onda mora da je daljinski dirigovano upravo bozzjim putem.

    Dakle, ajde da uzmemo ponovo primer kada se jedinke odredjene vrste recimo sivih vukova nadju u okruzzenju koje favorizuje crvene vukove. Bog pritisne dugme na daljinskom i prilikom rodi se crveni vuk?

    Moglo bi se rechi da je taj vuk bolje adaptiran na okolinu, ali i adaptacija previshe asocira na evoluciju, pa je bolje rechi to je prosto bozzja volja da jedan broj vukova bude crven. To je vishe bogougodno sa stanovishta kreacionizma.

    Ili mozzda, Bog tachno zna da che jedna grupa vukova biti u prilici kada je bolje da bude crvena, pa je ostavio neki mehanizam da napravi tu malu promenu u DNK u odredjenom trenutku?
    To nikako nije moglo da se nazove mutacijom, jer "bozze moj" mutacije su uvek shtetne (evo na primer chovek slon... sluchaj je tuzzan pa se nechu smeshkati asocijaciji).

    Nikako neki bog dalje ne bi mogao da zapochne zzivot i da sve dalje prepusti evoluciji znajuchi da ona kad tada vodi ka inteligentnim bichima. to nije kreacionistichki.
    Bog ne vrshi experimente, jer bog mrzi nauku, bog ne deluje kroz evoluciju jer bog ne voli evolucioniste, jer oni su u ratu sa kreacionistima.

    Bog je mehanichar, on zna shta che na kraju ispasti od nas, ali voli sam sebe da iznenadi i s vremena na vreme da nas resetuje kakvim potopom.

    Tjah.


    Vuk, fenek, lisica, divlji pas, domaći pas, kojot se mogu pariti i daju fertilno potomstvo i sigurno imaju zajedničkog pretka, ali to nije evolucija nije niko od njih postao složeniji jedan od drugog i to nije mehanizam mutacija (koje su glavni mehanizam evolucije) i to nema veze sa prirodnom selekcijom, i jeste kao što piše genetski potencijal. I niko ne spori to. Ali po Darvinu je to neograničen potencijal što nije tačno nego je ograničen.
    Chime?

    Naravno postoji genetska barijera koja onemogućava tzv. izlaženje iz okvira i to sve dokazuje stvaranje.
    Da, ovaj... Koja genetska barijera? Koji je to tachno mehanizam koji kazze, dobichesh peraja kojima mozzesh da hodash, ali kada to pochne da previshe lichi na noge, STANI!

    ZASHTO bi bog to radio? Obzirom na dokaze i fosile u geoloshkim slojevima, u kojima nema anahronizama, tj nema izmeshanih kostiju svih dinosaurusa, svih pravodozemaca, svih chovekolikih majmuna, modernih ljudi, praptica i modernih ptica, i da njihovi pronadjeni fosili odgovaraju geoloshkim slojevima chija se starost moze odrediti u rasponu od 4 milijarde godina, mnogo je verovatnije da je Bog, ako postoji, nauchnik nad nauchnicima kakav bi bio, dozvolio neogranichen razvoj DNK znajuchi dakle da che kad tada voditi ka inteligentnim bichima. POstojanje Boga za ovu prichu je praktichno irelevantno. Mozzesh verovati u shta hochesh, a pri tom samo prihvatati dokaze, i prihvatiti evoluciju i prirodno odabiranje kao mehanizam njenog ostvarivanja.

    Ne, lakshe je prochitati samo jednu knjigu - Bibliju i njome suditi o svemu ostalom. Iako ni u bibliji nije definisana starost zemlje, vech ju je posredno po bibliji prorachunao chovek - Dzems Asher 1650 godine James Ussher - Wikipedia, the free encyclopedia.

    Znachi chak ni Bogu nije bilo bitno da se zna i da se veruje u 4000 godina, vech je neko na osnovu genealogije - adam rodi kaina itd itd doshao do zakljuchka o mladoj zemlji. I sada armija kreacionista slepo upire da dokazze njegov prorachun, po svaku cenu.
    Jer mora da se ispuni uslov zbira godina koji se dobije kada se saberu zivoti Adamovih potomaka. A spisak potomaka je chinenica, pouzdan kao matichna knjiga rodjenih...

    ....trolova u gospodaru prstenova.

    Al dobro, ni to nije bitno. Bitno je da su im argumenti falichni.


    Pa to obara makroevoluciju, ali je lukavo ubačen "evolucioni proces", to nije evolucija nego to baš dokazuje stvaranje i ne nastaju složeniji organizmi od već postojećih. Ja sam uglavnom govorio o prelaznim formama i velikim promjenama i to je glavno u evoluciji kao teoriji i to se i uči u školama.
    I to prilichno povrshno rekao bih.


    Da i tih 64 vrste su ribe, opet dokaz stvaranja i sigurno se mogu međusobno pariti i jedino se tako utvrđuje (dokazuje) zajedničko porijeklo i te varijacije u okviru tipova ili vrsta su protiv evolucije.
    Ne vidim kako su varijacije unutar vrsta protiv evolucije Valjda ako se podrazumeva da su varijacije bozzje delo koje potvrdjuje kreaciju, to znachi da nisu deo evolucije? Samopotvrdjujuchi ciklichni argument.

    Nije bash da se samo time potvrdjuje zajednchko poreklo.DNK analiza je sasvim dobar metod. Konji i magarci mogu se pariti i dati sterilno, a u retkim sluchajevima chak plodno potomstvo. Da, postoji razlog zashto su potomci sterilni i on je u broju hromozoma u DNK, kod jednih i kod drugih. To jeste "mehanizam" koji ogranichava parenje medjusobno udaljenih vrsta Ali nije opet nikakva vanzemaljska magija, vech prosta i logichna posledica prekombinacije gena prilikom evolucije i diferenciranja vrsta. Ako je samo jedan gen zasluzzan za jednu funkciju kod konja, na drugachijem mestu u hromozomu kod magarca, on che kod potomka biti neaktivan, i takve razlike najchesche dovode do neuspeshnih tj sterilnih i "oshtechenih potomaka".

    Shto je mesto pojedinh vrsta na stablu evolucije udaljenije to je i razlika u DNK rasporedu vecha i manja je shansa, sve i kada bi doshlo do prodora genetskog materijala iz spermatozoida u jajnu cheliju da dovoljan broj gena majke nadje odgovarajuchi gen oca. Zato medvedi i zechevi ne daju potomstvo chak ni iz epruvete. Spajati sprematozoid medveda i jajnu cheliju zeca isto je tako nemoguche koliko i da medved uspeshno prirodno naguzi istog glodara.

    Znachi razlika je u prekombinaciji i broju gena, nukleotida i hromozoma, do kojih je na putu od zajednichkog pretka, tokom miliona godina doshlo mutacijama ili ako bash hochesh programiranim Bozzjim uputstvima, u shta kazzem mozzesh verovati, ali je highly unlikely
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 12.03.2010 u 01:11

  9. #324

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Ko god se neslaže sa TEORIJOM evolucije taj pokazuje jedan zavidan nivo neznanja, po vama "znalcima"...
    Veliki broj cenjenih naucnika je upravo i postao cenjen jer je pronasao nesto novo sto je bilo u nesaglasju sa dotadasnjim naucnim teorijama.... kreacionisticke sumanute paranoje o naucnim dogmama koje naucnici stite su nista vise nego puka projekcija...

    Nisi ti neobrazovan zato sto se ne slazes sa teorijom evolucije nego se iz argumenata koje iznosis vidi da si neobrazovan.
    Inace, postoje mnogi kreacionisti za koje se nikada ne bih usudio da ih nazovem neobrazovanim... samo ti nisi jedan od njih...

    A sto si ovo "ne slaze sa TEORIJOM" napisao velikim slovima? Jel treba da drzim predavanje i o razlici izmedju znacenja pojma "naucna teorija" i kolokvijalnog izraza "teorija" koji oznacava "divlju" pretpostavku tipa "imam teoriju o tome zasto nas konobarica ne voli"???

    Meni se cini da si ti do sada izneo neslaganje sa velikim brojem cinjenica na kojima se zasniva teorija evolucije.


    I ne očekujem ama baš ništa od vas religioznih evoluzionista...
    Naucnici donose zakljucke na osnovu dokaza... (mozes da tvrdis da su pogresni zakljucci ali svakako ne ukljucuju ni veru ni religiji)
    Religija podrazumeva verovanje u natprirodno... donosenje zakljucaka bez dokaza...
    Kreacionizam nazalost podrazumeva donosenje zakljucaka uprkos dokazima.
    Ne mesaj ta tri pojma...


    Zašto se služiš lažima?
    Aj još mogu i nekako da razumem kada lažete o evoluciji, zakržljalim prelaznim formama, milioooonima godina...itd...ali brate zašto lažeš da sam ja bilo gde napisao "da ćeš ti večno goreti u paklu" ?
    Zašto lažeš?
    Pakao kao večno prženje u njemu NE POSTOJI! Isto kao što ne postoji evolucija!
    Ako te interesuje nešto više o "paklu" i "raju" otidni na teme religije, pa pročitaj šta pišem o tome...nemoj ovde da izmišljaš toplu vodu, "vodovod" i "kanalizaciju" ...
    "Goreti u paklu" je fraza, koju cesto koriste i pravoslavci mada sam naravno svestan da pravoslavni koncept pakla ne podrazumeva vatru, sumpor i ostalo... ali veliki broj pravoslavaca nije, otud i ta fraza koju kao i ostale fraze ne moras da posmatras bukvalno... Takodje, nisam rekao da si to napisao vec da to smatras... a to sam pretpostavio iz tvoje veroispovesti i mojeg ekstremnog nepostovanja prve bozije zapovesti... znas ti veoma dobro na sta sam ja mislio... i nemoj da mi se tu satro frapiras - smesno je... a ne pada mi na pamet da citam tvoje tekstove o religiji...


    Pa zar stvarno misliš da ovde , na forumu, ima mesta da ja sad redom raščlanjujem i obaram jednu po jednu vašu iluzornu tezu, sa gomile vaših debelih sajtova? Svašta...
    I zar ti se stvarno nameće tako inteligentna misao, da ja imam vremena za bacanje?
    Trebalo bi mi baš milioooooon godina da ovde ispišem i raskrinkam svaku vašu i najsitniju laž...ko će bre da se bakće s time...

    Pa meni bas deluje kao da do sada neuspesno pokusavas da "raskrinkas" ono sto ti smatras lazima... i nije potrebno da obaras sve teze... dovoljno je da nadjes jedan dokaz koji obara teoriju evolucije... samo jedan...
    (obratiti paznju na definiciju pojma "dokaz")

    A uostalom repliciras na moj poziv da pokusas da opovrgnes BILO KOJU naucnu cinjenicu iznetu na sajtu (ne svaku naucnu cinjenicu koja postoji)... kojem sajtu si se ti rugao implicirajuci da ne sadrzi naucne cinjenice nego da je sajt o crtanim filmovima.


    Eto ti ga na...Kad se raskrinkaju podvale, onda kao - pa to je napisano malo pojednostaaaaavljeno ...da moooogu i neobrazovani da ga razumeeeeejuuu...i taaaakoooo - mi svi debili ovde...baahh...
    Kakve bre podvale? Nasao si par CRTEZA na sajtu koji promovise evoluciju koji nisu apsolutno precizni i to je kao neka podvala? Koju si "raskrinkao"????


    Nego, evo tebi za obrazovane jedan odličan sajt, preveden na bosanski (I bosanci su se opametili ). Pa se uveri u sopstvene podvale ->
    Evolution Deceit In BOSANSKI
    Drago mi je da pravoslavci, muslimani, katolici i protestanti mogu bar oko necega da se ujedine pa makar to bio i kreacionizam.

    Elem... sajt koji si prezentovao... "ukratko":

    Uvod -
    Povezivanje evolucije sa materijalizmom, komunizmom, itd. i Argumentum ad consequentiam (ako se prihvati evolucija to vodi bezdusnom drustvu itd) - ocigledne gluposti.
    Zavrsava se sa zanimljivim prorocanstvom: "Treba naglasiti da evolucionisti nemaju odgovora na ovu knjigu i da oni neće ni pokušati odgovoriti" - sto autor zna unapred i pre izdavanja knjige... zaista naucan pristup...

    Obratiti paznju na sledecu tvrdnju: "Namjera ove knjige je izložiti znanstvene činjenice koje jasno pobijaju teoriju evolucije na svim poljima"

    Biti Osloboden Od Predrasuda
    Nastavlja se sa tupljenjem o materijalizmu... (jos uvek nigde nema naucnih cinjenica koje jasno pobijaju bilo sta)
    Ima par tvrdnji o verovatnocama nastanka zivota ali nisu potkrepljene nikakvim cinjenicama... zatim ide citiranje van konteksta nekog turskog evolucioniste... pa citiranje Behea, jedinog poznatog kreacioniste koji je pristao da svedoci (i da se obruka) na cuvenom Dover sudjenju... Michael Behe - Wikipedia, the free encyclopedia
    Narednih par poglavlja takodje bez naucnih cinjenica... samo lupetanje i vrednosni sudovi..
    Zatim ide par poglavlja ad hominem (pateticnih) napada na Darwina... i citiranja van konteksta... par lazi... the usual creationist bullshit...

    i konacno stizemo do:
    Imaginarni Mehanizmi Evolucije

    gde pise: "Niko, nikada nije proizveo neku vrstu mehanizmom prirodne selekcije. Niko, nikada nije došao ni blizu toga i većina trenutnih rasprava u neodarvinizmu je u vezi s ovim pitanjem."

    Sad... sama tvrdnja je prilicno sporna... kako NEKO moze da PROIZVEDE vrstu mehanizmom PRIRODNE selekcije?

    Mada uslovno receno, ako se ta tvrdnja malo labavije posmatra (i na jedini moguci nacin u kojem bi neko mogao da to proizvede), to je vec uradjeno:
    THE EVOLUTION LIST: Macroevolution: Examples and Evidence
    imas tu pregrst primera nastanka novih vrsta u eksperimentima gde je simulirana prirodna selekcija... ( i reference)
    Sto se same prirode tice, tu je malo problematicno jer ako bi nasli neku vrstu koja je evoluirala kreacionisti uvek mogu da tvrde da je ta vrsta oduvek postojala samo sto nismo znali za nju... kao sto uostalom tvrde i za Nylon-eating bacteria - Wikipedia, the free encyclopedia ma koliko to bilo tupavo...

    Zatim ide (u vezi leptira) jedan klasican strawman argument... gde Yahya pokusava da "dokaze" da "prirodna selekcija nema sposobnost dodati jedan novi organ nekom živom organizmu, ukloniti jedan organ, ili izmijeniti organizam u drugu vrstu"...
    Nnaravno ni jedan evolucionista i ne tvrdi da prirodna selekcija dodaje organe, prirodna selekcija samo favorizuje bica ciji se organizmi izmenom poboljsaju i na taj nacin dovodi do promene o gene pool-u neke vrste, odnosno sa vremenom do promene u novu vrstu...

    Mutacije

    Tu se iznosi opet netacna tvrdnja da su sve mutacije stetne i da nikad nije pronadjena ni jedna korisna. Za coveka koji pise knjigu o "naucnim cinjenicama" ovo je zaista sumanuta tvrdnja posto danas ama bas svaki laik zna da bakterije mogu da uz pomoc mutacija razviju otpornost na antibiotike sto je svakako izuzetno korisna mutacija za svaku bakteriju i upravo prilagodjavanje sredini putem mutacija i selekcije. Naravno, znamo i za mnoge druge korisne mutacije... par primera:
    Examples of Beneficial Mutations and Natural Selection
    (kao i oicno dovoljno je ukucati "beneficial mutations" u googlu ali je Yahye za to nesposoban)

    To je prva tacka sumiranja.

    Druga je klasicana kreacionisticka tvrdnja o "informacijama" pri cemu kreacionisti do sada nisu uspeli da daju definiciju informacije koja bi se uklopila u takvu tvrdnju. Po uobicajnoj definiciji informacije, svaka mutacija je nova informacija.

    Treca se podrazumeva.

    Vječito nedostajuće karike
    "Ukoliko su takve životinje već postojale, trebali bi biti prisutni milioni i čak bilioni takvih primjerka u količini i raznolikosti"
    Mislim da smo i nas dvojica vec utvrdili da je ovo budalastina, jel da?

    (O pronadjenim prelaznim fosilima sam vec dovoljno govorio)

    Zatim ide jos malo citiranja van konteksta, pa krecu netacne tvrdnje... "Najstariji sloj Zemlje u kome su nađeni fosili živih bića je onaj iz Kambrija. Njegova starost procijenjena je na 500-550 miliona godina."

    Sto naravno nije tacno:
    Stromatolite - Wikipedia, the free encyclopedia
    Cambrian explosion - Wikipedia, the free encyclopedia

    i nastavlja se trucanje o "iznenadnom" stvaranju zivota koje potpuno ignorise Prekambrijski period uz par standardnih netacnih tvrdnji o "inteligentnom dizajnu"... a poglavlje sasvim zanimljivo zavrsava sa "Kao što se može vidjeti, fosilni zapis ukazuje da živa bića nisu evoluirala iz primitivnih u napredne forme, nego da su se umjesto toga pojavila iznenada, naprasno i u jednom savršenom stanju." pri cemu se ignorise sasvim ocigledna cinjenica da se u slojevima zemlje iz Kambrijskog perioda nalaze fosili daleko primitivnijih organizama od onih koje nalazimo u manje starim slojevima.

    Tu je i mrav u cilibaru star 100 miliona godina i slika modernog mrava i teza da oni nisu drugaciji... (valjda zato sto lice?)... danas postoji oko 20000 vrsta mrava koji takodje svi lice jedni na druge... ali znamo da su drugaciji... isti rod ali druga vrsta... pa drevni mrav je takodje mrav... tako da je naravno slican ali svakako drugaciji.


    Bajka O Prijelazu Iz Vode Na Kopno

    "Međutim, upravo kao što kambrijski beskičmenjaci nemaju predaka, isto tako ne postoje ni prijelazne karike koje bi pokazivale da se između ovih beskičmenjaka i riba odigrala nekakva evolucija. Treba primijetiti da beskičmenjaci i ribe imaju enormne razlike u građi."
    Yahya opet tvrdi da ne postoji nesto sto postoji... prelazni fosili izmedju beskicmenjaka i riba postoje i neki od njih su:
    Pikaia - Wikipedia, the free encyclopedia
    Conodont - Wikipedia, the free encyclopedia
    Haikouichthys - Wikipedia, the free encyclopedia
    Yahya ni ne pokusava da ospori zasto npr. Pikaia nije prelazni fosil... lakse mu je da se pravi da ne postoji... pa ko proguta tu tvrdnju - progutao je.

    "Ne postoji niti jedan jedini fosil koji potvrđuje da su neka pola ribe/pola amfibije stvorenja ikada postojala"
    Fish to Amphibian Transition

    Zatim ide prica o Coelacanth-u koju je HLEBmaster vec objasnio...

    Pa 5 pogresnih argumenata pod naslovom Zasto je prelaz iz vode na kopno nemoguc, koje je HLEBmaster takodje vec osporio prikazujuci moderne zivtinje koje negiraju takve tvrdnje... uostalom, cak i kad ne bi imali zive primere jesno je da se Yahya namerno pravi da ne razume da je taj prelazak postepen i da niko ne smatra da je neka riba iskocila iz vode i otrcala u savanu... prvobitni tetrapodi su bili vezani za vodu... radi se o stotinama hiljada godina postepene adaptacije.... takodje, nagle promene temperature na kopnu nisu postojale u svim periodima istorije...


    Eto isao sam poglavlje po poglavlje... i mrzi me da nastavljam do kraja, mislim da je i ovo dovoljno... ajd pokusaj da nadjes nesto malo bolje...
    Yahya je tipican kreacionista... glavni argumenti su mu nepotkrepljene negativne tvrdnje ("nikada nije pronadjen ni jedan...", "nema dokaza za to", "naucnici ne mogu da objasne...") pri cemu su sve te tvrdnje netacne. Umesto da se pozabavi konkretnim tvrdnjama i da recimo fosil po fosil opovrgne recimo prelaz riba u tetrapode, on samo kaze "to ne postoji" i izvuce par citata i neko tupavu argumentaciju...

    Inace, dobar klip o tome kako je Yahya prevarant (mada se ovde pre svega bavi njegovim Atlasom):
    Richard Dawkins on Harun Yahyas Atlas of Creation-
    (preskoci prvih 7 minuta slobodno... 9:26-11:40 najbolji deo )

    E kad se sad nisam pomokrio od smeha , nikad neću...

    Kakvi prsti bre?
    Eto kako se vi služite podvalama...izblebećete demagogijom odredjene količine istinitih informacija(kitovi i delfini nisu ribe nego vodeni sisari...itd), i onda u njih ubacite "otrov" odnosno laž...I sada ta laž, upakovana u odredjenu količinu istine, za nepažljive posmatrače izgleda vrlo "istinita" i logična ...
    Ali...
    Ali, to nisu nikakvi prsti nego koštane strukture...pogledaj riblji skelet. Isto na mestu peraja ima vaše "prste" ->
    http://staklenozvono.rs/wp-content/u...kelet_ribe.png
    http://www.glas-javnosti.rs//files/i...0uzivo%206.jpg
    Izvinjavam se... zaista sam pogresio... i ne znam kako mi se dogodilo da zaboravim da u razgovoru sa kreacionistom moram da izuzetno vodim racuna o tome kako se izrazavam jer ce u nedostatku argumenata pokusati da iskoristi bilo sta pa ce se cak i praviti da je moju recenicu da kitovi "ISPOD PERAJA imaju prste" shvatio kao da sam mislio na ljudske/majmunske prste...
    sto sigurno nije ni vezano za to da na srpskom (i mnogim drugim jezicima (Digit (anatomy) - Wikipedia, the free encyclopedia) ne postoji odgovarajuci prevod za englesku rec digits odnosno adekvatan izraz za taj pojam? Nije ti palo na pamet da mislim da je u pitanju isti/slican raspored kostiju kao kod ljudske sake tj. prstiju?
    I naravno, posto se pravis pametan, "kostana struktura" nije adekvatan izraz za ono sto sam zeleo da kazem jer svaka kost ili grupa kostiju se moze nazvati kostanom strukturom... i da, naravno, rebro je kostana struktura.

    Takodje, cak i da sam zaista pogresio i smatrao da kit ima prste kao covek, nisam siguran kako si tu gresku pripisao drugim ljudima... ili si poceo da mi se obracas sa vi?

    Elem, kad smo to razjasnili, mozemo da se pozabavimo i sustinom i pogledamo skelet ribe i njenog peraja... pogledaj ga sam... pa ga uporedi sa skeletom peraja kita... i sa skeletom sake/sape bilo kog sisara... uporedi ga i reci mi da ne primecujes krupne razlike izmedju "kostane strukture" peraja ribe i "kostane strukture" peraja/sake/sape/krila sisara... kao i medjusobne izuzetne slicnosti izmedju kostane strukture peraja/sake/sape/krila sisara?
    Ne primecujes i to da sisari na tim kostima imaju zglobove cak i kad su u pitanju peraja?
    A seti se osme bozije zapovesti kad progovoris o tome... jer toliko slep i glup sigurno nisi...

    Pogledajte krokodila. Zašto se njemu noge nisu transformisale u peraja, pa da i on kao i kitovi, delfini i ostali, sparta morima? Kad je poznato da većinu svog životnog veka provodi u vodi...a pronadjeni su fosili, koji po vašem datiranju iznose više miliona godina krokijevog postojanja, u baš ovakvom obliku u kojem je danas...kako to?
    Znam, znam...sad ide blablaonica i demagogija kako to njemu nije trebalo i kako se on prilagodio životnoj sredini u MULJU! I BLATU!
    Pa ko ne bi vol'o da izidje iz blata i zaplovi morskim dubinama?
    Krokodil ne bi voleo. Prilicno dobro se adaptirao na uslove u kojima zivi. Cak i da je nastala neka nova vrsta krokodila sa perajima, ovi sa nogama bi i dalje bili zivi.

    Uostalom, pitanje ti je glupo postavljeno... Da si pitao kako to se ni jednom reptilu nisu noge transformisale u peraja, to bi vec bilo relevantnije pitanje, samo sto bi kao odgovor dobio:
    Sea turtle - Wikipedia, the free encyclopedia
    i slicno...

    Jel ti ovo dovoljno lici na krokodila sa perajima:
    Dakosaurus - Wikipedia, the free encyclopedia
    kao i drugi iz porodice Metriorhynchidae

    Mogao si tako da pitas i "kad su se kitovi i delfini adaptirali na zivot u vodi sto se nisu svi sisari adaptirali na zivot u vodi i dobili peraja"...

    Mravi su ose koje su izgubile krila?
    Auuuuuu...daj mi ijedan dokaz da su ose nastale pre mrava! Daj mi ijedan fosil koji bi pokazao prelaznu formu izmedju ose i mrava??
    Ant - Wikipedia, the free encyclopedia
    "Ants evolved from wasp-like ancestors in the mid-Cretaceous period between 110 and 130 million years ago and diversified after the rise of flowering plants."

    Sphecomyrma - Wikipedia, the free encyclopedia (ref: http://antbase.org/ants/publications/3508/3508.pdf)
    Vespoidea - Wikipedia, the free encyclopedia
    Hymenoptera - Wikipedia, the free encyclopedia

    Ose su bile pod navodnicima u mojoj recenici, zato sto kreacionisti (sto namerno, sto iz neznanja) stalno brkaju drevne i moderne zivotinje... mravi, pcele nisu nastali od modernih osa... ali moderne ose, mravi i pcele su nastali od reda koji je najpriblizniji osi, bica koje kad bi ga sutra video, rekao bi da je to osa... pa ces videti i u ovim linkovima da se pise "wasp-like"... i da, kako god ih nazvali, preci mrava su imali krila...


    Što se tiče zmije, ona jeste izgubila noge...ali iz drugih razloga. Ne zbog evolucije!!
    :D
    Ta pricica me uvek dobro zabavljala...

    Citav stand-up je sjajan ali sam kraj vezan za kaznjavanje i "gubljenje nogu" (od 8:09 pa do kraja) je najbolji... "I wish I could fly like normal"


    Kažeš da se neka vrsta adaptira na odredjenu životnu sredinu i da zbog toga gubi odredjene sposobnosti! Pa dobro kome treba da izgubi noge! Koja je to životna sredina, koja bi uticala na gubitak nogu? Pustinja? Ili džungla? Pošto zmije žive u obe sredine, i u pustinji, i u džungli...!
    Adaptation - Wikipedia, the free encyclopedia

    Sa druge strane, adaptiranje na životnu sredinu zaista postoji, ali ne kao evolucione transformacije iz jednog fizičkog oblika u drugi! Ne može pas da postane riba! I ne može riba da postane ptica! NIKADA!
    Jel? Ja sam mislio da bog moze sve? Da je svemoguc? Da njemu ne bi predstavljalo nikakav problem da napravi da pas postane riba (a ti tako kategoricki tvrdis: NIKADA)... niti bi mu bilo problematicno da pri stvaranju stavi isti bubreg u kravu i albatrosa.

    Znas, smesno je kad kreacionisti koriste taj strawmen argument jer upravo evolucija tvrdi da od psa ne moze da nastane riba i tako nesto bi negiralo evoluciju... znaci nadjes pticu koja ima neocortex ili pluca kao sisari i oborio si evoluciju... to ne bi trebalo da ti bude neki veliki problem, jer ono bese ti si rekao da se taksonomija zasniva na pojavnoj slicnosti? Ili eto, kad smo kod homologije kao pojavne slicnosti nadjes slepog misa koji nema neocortex vec ima mozak kao ptica ili ima kloaku ili pticiji respiratorni sistem ili gene slicnije pticama nego sisarima i oborio si evoluciju...


    E sad si preteeeeroooooo....slepo crevo nije nikakav ostatak niti ima bilo kakve veze sa slepilom->
    Tim hirurga i imunologa sa Duke medicinskog fakulteta objavio je teoriju da naizgled beskorisno slepo crevo koje često izaziva probleme ima važnu ulogu - proizvodi i štiti dobre mikroorganizme koji naseljavaju creva.
    Vermiform appendix - Wikipedia, the free encyclopedia

    Da, postoje indicije da slepo crevo ima tj. moze da ima i neke pozitivne funkcije (pominju se i u prethodnom linku u nastavku teksta)... ali to ne menja cinjenicu da mozes opusteno da ga izvadis i da se apsolutno nista ne desi... naucni radovi na koje se pozivas uglavnom pricaju kako slepo crevo ima vaznu funkciju a onda u tekstu vidis da je ta vazna funkcija da pomaze u pravljenju nekih antitela... a zacudo skoro svi clanci na tu temu se zovu "slepo crevo nije skroz beskorisno" (parafraziram)... takodje, (kao bitnije) vestigijalni organi nisu uvek potpuno beskorisni ali je ocigledno da su ranije imali neku vazniju funkciju... ovo vazi i za coccyx (koji i sada ima znacajne funkcije) i za umnjake i za misice usiju koji postoje ali su kod vecine ljudi nefunkcionalni, ali cak i oni koji mogu da mrdaju usima to ne rade kao vecina sisara (koji imaju te iste misice) da bi pomerali usi u razlicitim pravcima i tako bolje culi.

    A ovo za umnjake neću ni da komentarišem...ostaviću to klincima do 7 god.
    Mislis da oni imaju objasnjenje za to zasto je inteligentni i prepametni dizajner smislio zube koji u nasoj vilici nemaju mesta i koji vecini ljudi moraju hirurski da se vade a pri tom su nepotrebni? Sumnjam da ga i ti imas...


    I kakav crni ostatak repa ? daj ijedan fosil koji pokazuje da je čovek u nekoj fazi imao rep, polurep, tričetvrt repa....? m?
    samo mi nemoj postavljati slike šimpanzi...plz
    Coccyx - Wikipedia, the free encyclopedia

    takodje:
    human tail - Google Search

    i opet kreacionisticko mesanje modernih i drevnih vrsta... covek nije imao rep, polurep, itd... ali covekovi preci jesu...


    Pa ti si genije
    Fosili nisu samo kosti uginule životinje. Fosili nastaju u katastrofičnim uslovima, naglim zatrpavanjem!
    Nastaju i na neke druge nacine ali drago mi je da si se slozio da nastaju retko sto tvoju konstataciju iz prethodne poruke ("Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom") cini prilicno smesnom.


    E sad, još jedna nedoslednost, ako imamo toliko iskopanih fosila dinosaurusa, i ako znamo da su dinosaurusi nestali kao posledica katastrofe (vi tvrdite meteor, mi tvrdimo potop), kako to da se neki fosili u proceni datiranja razlikuju i po nekoliko miliona godina? Koliko je to po vama meteora udarilo u zemlju, i koliko puta? Koliko puta su dinosaurusi nestajali, pa se ponovo pojavljivali? Pa ponovo nestajali, pa se ponovo pojavljivali?

    Ili su vam prosto priče(podvale) neuskladjene?
    Šta je od ta dva?
    Ili nije ni jedno od ta dva vec je ono trece - tvoja vec ustaljena neukost kada govoris o onome o cemu naucnici tvrde.

    Za dinosauruse se smatra da su nestali kao posledica katastrofe ali naravno ne poticu svi fosili iz perioda nestanka... niti se smatra da su svi nestali u nekoj globalnoj katastrofi... jednostavno, mnogi primerci su i pre globalnog nestanka upadali u zivo blato, jame sa katranom i slicno...

    Inace se i smatra da su dinosaurusi nestali nakon neke globalne katastrofe zato sto su pronadjeni mnogi fosili od pre 230 miliona pa do pre 65,5 miliona godina kada "naglo nestaju" tj. nema fosila dinosaura starih 64 ili 63 ili 55 miliona godina... takodje postoje i drugi dokazi koji ukazuju na katastrofu bas u tom periodu... K–T boundary - Wikipedia, the free encyclopedia

    Citat tripo kaže:
    Riba će uvijek biti riba neće postati kopnena životinja i bez vode ne može da živi.
    (Necu vise tobom da se bavim, to je HLEB lepo preuzeo, samo ovo je cini mi se propustio)
    Pazi, cak i da ti nisu upravo pokazani primeri riba koji mogu da se krecu van vode, disu van vode i koje zive jedan solidan period van vode sto su prilicno dobre indicije da se mogu vremenom uz par manjih povoljnih mutacija prilagoditi na zivot van vode u potpunosti... cak i da svega toga nema (kao i drugih dokaza koji pokazuju koje su vrste nastale od riba), ne postoji ni jedan nacin na koji bi ti mogao da dokazes da riba nikada nece postati kopnena zivotinja. Ti mozes da verujes u to... tvoja stvar - tvoj problem... ali ne mozes da dokazes...

    Osnovni problem kreacionizma je sto je to zapravo vera maskirana u neku kvazi nauku ali i dalje nesposobna da razdvoji verovanje od cinjenica...

    A pogotovo sto joj nije ni cilj da otkrije istinu, vec da brani verovanja ljudi iz bronzanog doba:
    ca230_1trever.gif
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 12.03.2010 u 02:14

  10. #325

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Da i ta rekombinacija je kontrolisana enzimima. U populaciju se ništa ne uvodi pricipijelno novo sa rekombinacijom.
    Ovaj faktor (rekombinacija) ne donosi bitni doprinos pitanju mehanizma makroevolucije. Rekombinacijom ne nastaje novi genetički materijal, nego se već postojeći materijal kombinuje i postojeći aleli "mješaju".
    A u evoluciji koja je navodno bila su tobože se povećavao genetički materijal jer su mnogi organizmi dobili nove organe. To je naravno bilo u mašti evolucionih bajkopisaca, nema veze sa realnošću
    . Da uporedim ovako narodski što bi se reklo. U igri karata miješanjem i dijeljenjem postižu se uvijek iznova nove kombinacije; tom prilikom, međutim ne nastaju nove karte.
    E to vam je rekmbinacija koja nema veze sa evolucijom i nastankom potpuno novih vrsta, prelaznim vrstama, novim organima, novim sposobnostima, jer bi nastanak potpuno novih vrsta zahtijevao povećanje genetičkog materijala. Džabe vam od rekombinacija nema novih organa niti sposobnosti koje nisu već bile u genima tog bića. Prema tome to nije evolucija nego samo šarolikost u okviru vrste ili tipa. Da konj i magare ako dobiju plodno mladunče opet to mladunče u parenju sa konjem daje normalnog konja ili sa magarcem normalnog magarca i tu se priča završava.
    Креационизам је права наука.

  11. #326

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    ...
    E to vam je rekmbinacija koja nema veze sa evolucijom i nastankom potpuno novih vrsta, prelaznim vrstama, novim organima, novim sposobnostima, jer bi nastanak potpuno novih vrsta zahtijevao povećanje genetičkog materijala.
    Naravno da ne. Jer puko povechavanje genetskog materijala ne znachi nishta. Neki prostiji organizmi od choveka imaju duzzi DNK tj genetski materijal.
    Medjutim, pazi ovo : u azbuci ima 30 slova.

    Njima se moze napisati pasus od 30 sslova, a mozze i enciklopedija britanika.

    Sa druge strane, mozze se popuniti beskrajna enciklopedija prosto ponavljajuchi iste rechenice od 30 slova. Mozze se opet rechi vishe na jednoj strani nego na tri.

    Ni u jednom sluchaju ne dobijaju niti su potrebna nova slova, vech se njihovom rekombinacijom stvaraju nove informacije. Jer pritisak chitalashtva britanike zahteva nove i razumljive informacije, inache che svi prechi na google, a britanika komplet nestati.

    #

    Probaj o ovome malo da razmislish. Ovde Dokins lepo objashnjava principe akumuliranja korisnih mutacija.

    Džabe vam od rekombinacija nema novih organa niti sposobnosti koje nisu već bile u genima tog bića. Prema tome to nije evolucija nego samo šarolikost u okviru vrste ili tipa. Da konj i magare ako dobiju plodno mladunče opet to mladunče u parenju sa konjem daje normalnog konja ili sa magarcem normalnog magarca i tu se priča završava
    Da, kada ne bismo imali neko znanje o genetici
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 12.03.2010 u 18:40

  12. #327

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Мутација: Мутација је поремећај у механизму копирања у ДНК проузрокован топлотом, хемијским утицајима или радијацијом. Мутације или ДНК поремећаји се ријетко дешавају-једанпут у 1 милијарду до 100 милијарди дупликовања. Оне су непредвиђене и немају организационог плана. ДНК има своју контролу кроз ензиме који прегледају новокопиране ДНК. Када се грешка нађе тај сегмент се замијени коректном шифром. Када се грешка не нађе, или је ДНК под спољним утицајем поремећен (хемијски или радијацијом), новостворена мутација губи оригиналну шифру ДНК и разни дефекти углавном 99,9% су штетни или у најбољем случају неутрални. Позитивне мутације не постоје. Кроз мутацију оригинална шифра се губи и с обзиром да мутација нема редосљеда и плана, она доноси деформацију и губљење или корумпирање оригинално намјењене информације.

    Према моделу макроеволуције, раздвајање врста је први корак ка претпостављеном еволутивном напретку. Али мутације не могу да покрену тај процес у макроеволуцији. Истина оне припадају домену микроеволуције. Међутим то је никакав аргумент за ову теорију. Мутације не могу повећати генетички материјал, а то велике промјене какве су наводно биле у овој теорији захтијева. Мутацијама долази до промјена већ постојећих структура.

    Нпр.
    1. Повећање количине неког састојка (нпр. количине шећера у шећерној репи)
    2. Деформација (нпр, мутанти крила код Дрософила)
    3. Повећање неког органа (нпр цвијета или плода)
    4. Промјена броја дијелова тијела (нпр додатна ребра код свиња)

    Чак и екстремни случајеви мутација нпр четворокрилна форма винске мушице (Тетраптера) припада већ поменутом принципу промјене већ постојеће структуре, у овом случају дупли пар крила. (овај мутант је неспособан за лет јер му недостају њихалице). У већини случајева узроци промјена леже у мутацији регулаторног гена. Тада се као резултат мутације развија атипична морфолошка структура.
    При томе се појам "атипична структура" не смије замијенити појмом "нова структура". О правом еволутивном стварању новог (макроеволуција) може се говорити само ако настају сасвим нови дијелови.
    Међутим то се не дешава ни код једне међу десетинама хиљада досада посматраних мутација. Ипак макроеволуција је главна у еволуцији, а она је са овим оборена. Што се тиче "позитвних" мутација, оне се могу назвати релативно позитвним мутацијама, а не позитивним у правом смислу те ријечи. Нпр. дивља и гајена јагода. Велико повећање плодова код јагоде али и другог воћа и наравно поврћа иде на уштрб укуса.
    Такође примјер наводно позитивних мутација јесу инсекти који су изгубили крила и на острвима (Кергуелен И. океан) гдје дува јак вјетар и они су на том острву опстали јер их јак вјетар није однио на море. Да су имали крила однио би их и они би угинули. Гледајући специфичност средине на којој се налазе то јесте повољно. Међутим, тиме није ништа добијено чиме би се могла разумијети макроеволуција, јер се ова повољност заснива на губитку органа, а не на прогресивном развоју органа како захтијева ова теорија. осим тога губитак способности летења повољан је за преживљавање само на специфичним стаништима; у нормалним условима је штетан. Слични бескрилни мутанти су на континентима бивали редовно елиминисани.

    ЗАКЉУЧЦИ

    1. Емпиријски резултати истраживања мутација не указују на макроеволуцију. Макроеволуцију није могуће објаснити дејством до сада познатих мутација.

    2. У гајењу биљака јавља се феномен "повратне варијације". То говори да мутације изазивају принципијелно ограничену промјењивост живих бића.

    3. Познати примјери повољних мутација само су рлативно повољни; предност важи само у специфичним околностима, не свуда и често се заснива на губитку структуре или функције.

    Е сада ви еволуционисти мало па закључите да ли су мутације могле да направе огромне промјене какве су приказане у макроеволуцији. Ово што се зове микроеволуција нема везе са еволуцијом. Те варијације баш доказују стварање.
    Јер варијације не производе потпуно нове врсте. Управо те варијације обарају прелаз риба-водоземац, водоземац-гмизавац, гмизавац-птица, гмизавац-сисар и велике промјене између сисара, риба, гмизаваца, водоземаца итд. а самим тим и ову лажну теорију.
    Poruku je izmenio tripo 41, 12.03.2010 u 19:29
    Креационизам је права наука.

  13. #328

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Nisi ti neobrazovan zato sto se ne slazes sa teorijom evolucije nego se iz argumenata koje iznosis vidi da si neobrazovan.
    Inace, postoje mnogi kreacionisti za koje se nikada ne bih usudio da ih nazovem neobrazovanim... samo ti nisi jedan od njih...
    Ok. Ja sam neobrazovan. Samo, to je ondaK još veća ponižavajuća činjenica za tebe -> Jedan neobrazovan i nebitan lik parira ti na terenu na kojem lično smatraš da si extremno obrazovan…
    Da primenim Biblijsku terminologiju-> David protiv Golijata! Ili tačnije, jedan neobrazovani David protiv više obrazovanih Golijata!
    A da to nije tako, ti bi mene odavno otkačio i ne bi se trudio da mi uporno repliciraš, ispisujući ovde čitave seminarske radove. Jel tako? Akhhm…

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    A sto si ovo "ne slaze sa TEORIJOM" napisao velikim slovima? Jel treba da drzim predavanje i o razlici izmedju znacenja pojma "naucna teorija" i kolokvijalnog izraza "teorija"
    Ajde molim te ispredavaj nam koja je razlika izmedju “naučne teorije” i “naučno dokazane činjenice”?
    Budi ljubazan pa nam pojasni. Ili smatraš da su “teorija” i “činjenica” jedno te isto?
    Evolucija je naučna TEORIJA! A ne činjenica/zakon! Teorijom nazivamo upravo nešto za šta nemamo čvrste dokaze – nema “prakse”(nisi živeo pre milliooooneee godina pa da svedočiš o nastanku planete), nemate zakon koji bi čvrsto ustoličio nepobitne činjenice. Evolucija počinje i završava na teoriji! Zato se i zove teorija evolucije! Iz ovog prostog razloga zakon gravitacije se ne naziva teorija gravitacije, nego zakon gravitacije! Druga stvar je shto ste vi evolucionisti skloni poistovećivanju različitih stvari, dogadjaja i pojmova…

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Naucnici donose zakljucke na osnovu dokaza... (mozes da tvrdis da su pogresni zakljucci ali svakako ne ukljucuju ni veru ni religiji)
    Religija podrazumeva verovanje u natprirodno... donosenje zakljucaka bez dokaza...
    Kreacionizam nazalost podrazumeva donosenje zakljucaka uprkos dokazima.
    Ne mesaj ta tri pojma...
    Vrlo pojednostavljena i banalizovana tvrdnja.
    Naučnici donose zaključke na osnovu kojih dokaza? Koji su dokazi da je Zemlja stara milijarde godina? Koji su dokazi da je nastala iz “velikog praska”, i da iz haosa nastane ovakav red i poredak u univerzumu? Koji dokazi pokazuju da život može nastati sam od sebe, bez davaoca života -> Tvorca? U kojoj je to naučnoj laboratoriji stvoren život?
    Prosto dokaza nema! Svidelo se to tebi ili ne!

    "Nauka je traganje za istinom"! Čovek postaje naučnik onda kada mu jedan od motiva postaje – traganje za istinom! Kao što je lekarima motiv – pomoći drugome u nevolji i spašavanje života, a učiteljima – podučavati druge…itd
    Ali, ovde niko nije naučnik. Vi ste samo inerpretatori! Pravi i pošteni naučnik evolucionista nikada neće reči da je evolucija “svršen čin” i da nije bušna kao švajcarski sir…jer je pošten…I pošteno će priznati da biti evolucionista znači biti VERNIK! I ništa više.
    Ugledaj se malo na sopstvenog učitelja Čarlija, on sam je napisao reč – TEORIJA, i dao prosto objašnjenje o značenju iste. Ali kako bi ste onda vi evoluzionisti demagogisali po forumima…jel?

    Dalje, ovde ste i ti i Hleb postavili 95% informacija o biologiji, a ostatak od 5% o evoluciji! To je ona priča o demagogiji i manipulaciji kada se laž i podvala debelo obaviju istinom, pa se ne vide.
    Ko je ikada išta loše rekao o biologiji? Biologija je sjajna nauka. Evolucija nije biologija! Evolucija je jedna nepošteno pridodata grana biologije, i podmuklo se ugradila u njene nauke…
    Godine 1973., neo-darvinista Teodosijus Dobžanski, objavio je “da ništa u biologiji nema smisla osim u svetlu evolucije". Od tada, ova maksima Dobžanskog bila je svojevrstan okupljajući poziv za ljude koji misle da sve u biologiji treba da se okreće oko evolucione teorije.
    Niko ne bi porekao da medicina i poljoprivreda postižu najbolje rezultate kada postupaju naučno. Ali, nauka nije sinonim za darvinizam- suprotno onome što bi neki dogmatični darvinisti želeli da verujemo…

    Sa druge strane religija nije nikakvo verovanje u “natprirodno”, taj epitet su ateisti nalepili religioznim ljudima! Bog nije natprirodan, Bog je sasvim prirodan a to što mnogi ne razumeju, to je već pitanje za drugu temu…

    I sa treće strane, kreacionizam ,ne na zalost, nego na svu sreću okuplja poštene naučnike kojima nije bio nikakav problem da na osnovu činjenica i pronadjenih dokaza na terenu prihvate Božije stvaranje! Dok nasuprot njima evolucionista odbija svaku, pa i najmanju mogućnost Stvaranja. Postoje dokazi koji mu prosto oči izbijaju, ali neeee, to je nedovoljno... Za njega je nepojmljivo da postoji u univerzumu veća sila od njega samoga…Dakle, evolucionista u samom startu, bez ikakvih dokaza, polazi od stava da Bog Tvorac ne postoji, da svet prosto mora biti stvoren onako kako mu njegova teorija nalaže, i tek tada kreće u istraživanja…Tada on, zadrti evolucionista, udara glavom u zid, dok mu se glava ne raspukne…

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Pa meni bas deluje kao da do sada neuspesno pokusavas da "raskrinkas" ono sto ti smatras lazima... i nije potrebno da obaras sve teze... dovoljno je da nadjes jedan dokaz koji obara teoriju evolucije... samo jedan...
    Pa evo na primer, izmedju bezbroj dokaza, pretpostavka da su kičmenjaci nastali od beskičmenjaka ne može se dokumentovati iz fosilnog zapisa! Na osnovu uporedne anatomije i embriologije živih formi, gotovo svaka grupa beskičmenjaka je bila predlagana u jedno ili drugo vreme za pretka kičmenjaka? Prelaz je navodno prošao kroz jedno jednostavno, hordatsko stanje, tj preko organizama koje je posedovalo notohordu štapičastog oblika. Da li fosilni zapis daje dokaz za takav prelaz?? Ni najmanje!

    Kako je ovaj najraniji hordatski tip evoluirao? Koje stepene razvoja je prošao da bi eventualno dao istinski ribolika stvorenja, ne znamo! Izmedju kambrijuma kada se tvrdi da je on nastao, I ordovicijuma kada su se pojavili prvi fosili sa stvarnim ribolikim karakteristikama, postoji jaz od 100 miliona godina!!! Da li neko moze uopšte da pojmi vremenski raspon od 100 miliona god.?
    Prosto neverovatno! 100 miliona godina evolucije, a ni jedne fosilizovane prelazne forme!!! Sve kombinovane hipoteze, bez obzira kako dovitljive, ne bi mogle pretendovati, na osnovu teorije evolucije, da objasne jaz takve veličine. A sa druge strane, takve činjenice su u savršenom skladu sa predvidjanjima modela Stvaranja…

    Nasuprot milijardi puta milijardi prelaznih formi izmedju beskičmenjaka i kičmenjaka koji mora da su živeli i umrli kako su neki beskičmenjaci evoluirali u ribe, i nasuprot nebrojenim milijardama fosilnih riba sahranjenih u stenama, evolucionisti mogu opisati samo JEDNOG fosilnog hordata, Pikaia, za kojeg sugerišu da je posrednik. Medjutim, mi još i danas imamo hordate. Amphioxus je hordat koji još uvek živi sa nama danas…
    Itd itd….

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Mutacije
    Tu se iznosi opet netacna tvrdnja da su sve mutacije stetne i da nikad nije pronadjena ni jedna korisna. Za coveka koji pise knjigu o "naucnim cinjenicama" ovo je zaista sumanuta tvrdnja posto danas ama bas svaki laik zna da bakterije mogu da uz pomoc mutacija razviju otpornost na antibiotike sto je svakako izuzetno korisna mutacija za svaku bakteriju i upravo prilagodjavanje sredini putem mutacija i selekcije. Naravno, znamo i za mnoge druge korisne mutacije... par primera:
    Ovo za bakterije i antibiotike je već toliko izlizano i objašnjeno, da stvarno nema smisla…Pa dobro da li je bakterija u tom procesu sticanja otpornosti prestala da bude BAKTERIJA? Da li se transformisala u muvu?

    Evo ti najsvežiji primer mutacije i objašnjenje biologa ->

    Foto: Otkriven crni pingvin

    Najnovije otkriće koje je šokiralo svet predstavlja skroz crni pingvin



    "Ovakva retka pojava je mutacija koja se dešava "jednom u milion slučajeva". Biolozi su prokomentarisali da je ovaj pingvin izgubio svoju pigmentaciju."

    Dakle, pigmentaciju! Ne peraje ili nogu! I to u pojavi koja se desi jednom u milion slučajeva! Koliki bi bio odnos da mu se samo zanoktica transformisala? Jedan na prema milijardu milijardi...

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Elem, kad smo to razjasnili, mozemo da se pozabavimo i sustinom i pogledamo skelet ribe i njenog peraja... pogledaj ga sam... pa ga uporedi sa skeletom peraja kita... i sa skeletom sake/sape bilo kog sisara... uporedi ga i reci mi da ne primecujes krupne razlike izmedju "kostane strukture" peraja ribe i "kostane strukture" peraja/sake/sape/krila sisara
    Ne razumem. Kakve veze imaju sličnosti medju živim bićima i evolucija??
    Dakle, svi mi kičmenjaci imamo kičmu, i to je dokaz za evoluciju? Ne, sigurno je zbog očiju, ili zbog nosa…da, to je! Nos je karika koja nedostaje… Pa ovo je gore neg šta sam mislio…

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Krokodil ne bi voleo. Prilicno dobro se adaptirao na uslove u kojima zivi. Cak i da je nastala neka nova vrsta krokodila sa perajima, ovi sa nogama bi i dalje bili zivi.

    Uostalom, pitanje ti je glupo postavljeno... Da si pitao kako to se ni jednom reptilu nisu noge transformisale u peraja, to bi vec bilo relevantnije pitanje, samo sto bi kao odgovor dobio:
    Sea turtle - Wikipedia, the free encyclopedia
    i slicno...
    Pa zato i nisam postavio ta “pametna” pitanja…jer me tvoji maštoviti crtani filmovi neinteresuju…
    Činjenica je da evolucija ne može i niti će ikada objasniti kako od ribljeg peraja nastaje noga-kopito-papak, a od noge ptičije krilo! Nigde u prirodi ne vidimo taj proces…postoji samo podstaknuta mašta…



    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Mislis da oni imaju objasnjenje za to zasto je inteligentni i prepametni dizajner smislio zube koji u nasoj vilici nemaju mesta i koji vecini ljudi moraju hirurski da se vade a pri tom su nepotrebni? Sumnjam da ga i ti imas...
    Ma šta vredi da ti objašnjavam toliko banalne stvari…od siline pameti, izgubi se moć zdravog rasudjivanja…
    Kada je čovek stvoren, bio je savršen…A onaj ko ne vidi da čovek samo sve više i više degradira, taj je slep i pored očiju…Po evoluciji i razvoju živih bića iz prostijih ka razvijenijim slozenijim, mi bi smo brat bratu već trebali biti supermani sa sve razvijenim krilima…a dešava se upravo suprotno…Pored toga, mi danas imamo samo izumiranje, nema nastanka novih vrsta. Ako je to ključ za razumevanje prošlosti, onda je u celoj prošlosti bilo samo izumiranje. Ali ovaj ključ evolucionisti, po ovom pitanju, ne primenjuju….
    I zubi nam ispadaju, umesto da se razvijaju…eeeeeee….

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Nastaju i na neke druge nacine ali drago mi je da si se slozio da nastaju retko sto tvoju konstataciju iz prethodne poruke ("Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom") cini prilicno smesnom.
    Smešno može biti samo nekome ko ne razmišlja, nego napamet nabubane definicije prepričava zillion puta kao papagaj. A ako se malo bolje porazmisli zaključci su toliko jednostavni, da je prosto neshvatljivo kako ih neko prenebegava uporno…
    Proces fosilizacije zahteva rapidno zatrpavanje, znači, brzo zatrpavanje organizma koji je uginuo, čime se sprečava dotok kiseonika (znači, nema više oksidacije), bakterija, gljiva i drugih strvinara.

    Kreacionisti tvrde da fosili mogu da nastanu samo u katastrofi. A po evolucionistima, kako nastaju fosili? Fosili koji se nalaze u sedimentnim stenama nastaju tako, što recimo jedna riba kad ugine padne na dno, i onda talog ili mulj pada preko nje, i tako se ona fosilizuje. E sad, a kako se fosilizuju ptice? Kako se fosilizuju kopnene životinje? Pa, recimo, dinosaurusi dodju da piju vodu, uginu, i...bla bla bla…ostatak znaš.

    Dvojica američkih naučnika su izvršili sledeći eksperiment. Oni su u žičani kavez (pazi, ovo je sad model, toga nema u prirodi. Neće neka životinja da umre i da onda udje u žičani kavez da bi bila fosilizovana) stavlili umrtvljenu, ubijenu ribu, i spustili u tople lagune u južnim delovima Severne Amerike. I posle 6 i po dana došli su da vide šta se desilo. Kad su izvukli kavez, videli su da su svi meki delovi tela bili pojedeni, a da su kosti bile razbacane po kavezu.

    Nema toga u prirodi. Riba kad ugine, ili ispliva na površinu, ili je pojede neka druga riba. Kad bi i eventualno pala na dno, bila bi pojedena…

    Dakle, ovaj eksperiment protivreči onome što kažu evolucionisti kako nastaju fosili!

    Kad se pogledaju fosili, mi vidimo sledeće primerke fosila, kao što su: tvrdi ostaci tela, meki ostaci, prefinjene (delikatne) strukture, tragove... Tvrde delove možemo objasniti, ali, recimo, za neke ostatke…hmm? Naprimer recimo, fosilizovane meduze. Meduze imaju 98% vode, a samo 2% suve materije. Kad bi osušili jednu meduzu, ostalo bi samo 2%. Jedan želatinozan organizam. Tačno se vidi ždrelo. Oni su dupljari. Kad izadje meduza na obalu, za čas se osuši, i ostane jedna tanka skramica. A imamo ih u fosilnom zapisu. Kako to?

    Zatim, vrlo fine strukture. Krila, ne samo tvrdokrilaca, nego i himenoptera, opnokrilaca, recimo, osa. Onda, krila vilinog konjica. To su tako nežne strukture, jer to su opnokrilci. A zamislite, taj insekt kad bi i pao na površinu vode,... pa sad treba da padne na dno, pa preko njega mulj... ahh…

    To očigledno govori da su oni bili brzo, rapidno zatrpani, tako da je dotok kiseonika i bakterija bio sprečen. Zato su i mogli da se fosilizuju!

    Dakle, fosili nam ne pokazuju nikakvu evoluciju, nego otkrivaju - i samo što ne viču - da je nekada u prošlosti planetu zadesila jedna globalna katastofa – potop – I to na svim meridijanima! Upravo kako nas i Biblija izveštava!

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Za dinosauruse se smatra da su nestali kao posledica katastrofe ali naravno ne poticu svi fosili iz perioda nestanka... niti se smatra da su svi nestali u nekoj globalnoj katastrofi... jednostavno, mnogi primerci su i pre globalnog nestanka upadali u zivo blato, jame sa katranom i slicno... Inace se i smatra da su dinosaurusi nestali nakon neke globalne katastrofe zato sto su pronadjeni mnogi fosili od pre 230 miliona pa do pre 65,5 miliona godina kada "naglo nestaju" tj. nema fosila dinosaura starih 64 ili 63 ili 55 miliona godina
    maločas sam ti objasnio kako može nastati fosil, a ti opet po starom –> živo blato, jame, mulj, katran…blablabla…
    I upravo iz tog razloga što tvrdite da postoje fosili dinosaurusa iz različitih perioda razdvojeni stotinama miliooonaaaa godina, postavio sam pitanje – sasvim legitimno – koliko je to rapidnih zatrpavanja i katastrofa bilo? Jer ako su se katastrofe i zatrpavanja redjali kao na filmu, onda bi trebalo u fosilnom zapisu da budu i mnogobrojne prelazne forme…
    I još jedno zanimljivo pitanje -> Zašto su neki organizmi preživeli, a neki izumrli…? Kako je mogao jedan T-Rex da izumre? Ako uzmemo u obzir da tada čovek, kao faktor istrebljenja mnogih današnjih vrsta, nije ni postojao, po vama naravno… To je kao kada bi danas bikovi izumrli, a zečevi preživeli…

    Situacija je sledeća-> Koliko god se trudili i upinjali da objasnite nestanak dinosaurusa, jednostavno vi samo lutate i nagadjate/nabadate raznorazne teorije … i verujete u to!


  14. #329

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Аrheopteriks velika evoluciona prevara

    Tačno je da je ova ptica imala zube, ali zubi nisu tipična ososbina gmizavaca, nema ih kornjača.
    Kandže kod Arheopteriksa nisu dokaz prelaznosti, imaju ih danas ptice Turako i Hoacin. Evoluciona laž da je slabo letio je opovrgnuta sa 7. primjerkom ove ptice koji ima djelimično pravougaoni sternum, koji potvrđuje njegove snažne mišiće za letenje.
    Čak Arheopteriks i nije jedina ptica sa zubima. Takođe njegovi zubi su potpuno drugačiji od zuba njegovih navodnih predaka. Kosti zgloba prednjeg uda Arheop. i njegovih navodnih predaka uopšte nisu slične.
    Arheopteriks ima potpuno razvijeno perje kao i kod današnjih ptica, a trebao bi po evoluciji da "praperje" koje bi objasnile nastanak perja od krljušti gmizavaca. Ali nije tako, nego naprotiv perje Arheopt. se egzaktno i do detalja podudara sa građom perja današnjih ptica. Osim toga nalazi fragmenata perja u ćilibaru, u najstarijim slojevima krede (dakle slojeva, koji su nataloženi odmah iznad gornje jure, u kojoj je nađen Arheopt.). Očuvanost fosila u ćilibaru dozvoljava mikroskopska ispitivanja do granice mogućnosti svjetlosnog mikroskopa.
    Ta istraživanja pokazala su da je čak i mikroskopska struktura perja ista kao i kod današnjih ptica. Takvo fosilno perje je nađeno u Australiji i Libanu. Osim toga u škriljcima donje krede u Sibiru i Mongoliji. pronađeni su okamenjeni otisci perja, a dokazani otisci nogu ptica u donjoj kredi Kanade. U zadnjih 10-15 godina su poznate fosilne ptice sa jasno formiranim perjem u slojevima jure odnosno slojevima donje krede u Kini.
    To znači da su ptice već tada, uprkos pripisivanoj lošoj sposobnosti letenja, bile rasprostranjene širom svijeta.

    Arheopteriks ima tip zuba koji bi po evolucionistima ukazivao na krokodile kao direktne pretke. Arheopteriks posjeduje jadac, kao tipično obilježje ptica, koji se anatomski izvodi iz sraslih ključnih kostiju. Kako mnogi vodozemci imaju ključne kosti neko može pomisliti da je čitav red vodozemaca evoluirao u ptice.
    Ali Arheopt. se ne izvodi iz vodozemaca. Ali zbog prisustva ključne kosti i odsustva iste kod krokodila ova ptica se ne izvodi iz krokodila tj. iz tog reda gmizavaca. Nijedna konkretna grupa gmizaca se ne može predložiti kao predačka, zubi Arheopt. ne dokazuju ništa više osim da je bio ptica, koja je imala zube i koja je izumrla. Kod svih grupa kičmenjaka nalazimo vrste sa zubima i bez zuba.
    Arheopteriks ima bikonkavne (obostrano pljosnato izdubljene) pršljenove. Ovaj tip pršljenova je tipičan za ribolike guštere (Ichtyosauria), koji međutim po svim ostalim anatomskim osobinama ne dolaze u obzir kao preci Aheopt. To znači da ni oni nisu preci Arheopt.
    Karlični pojas ptice Arheopt. je četvorokrak kao kod Ornithischia (jedan od dva reda dinosaurusa; odlikovali su se karlicom kao kod ptica). Ali i ovoj grupi gmizavaca nedostaju ključne kosti.
    Što upotpunosti opovrgava da su oni preci ove ptice. Iako imaju isti karlični pojas kao i Arheopt. ne može se ova ptica izvući od ovih gmizavaca kao njihov potomak.
    Kandže na prednjim ekstremitetima ptice Areheopteriks veoma liče na one iz roda Ornitolestes vrsti koja pripada (Saurischia) redu dinosurusa (karlica kao kod guštera).
    Ali Ornitolestes takođe ne dolazi u obzir kao srodna grupa, jer ima trokraku karlicu. Pokretljive kandže imaju već pomenuti Hoacin i Turako. Kao i kod Hoacina kod ptice Arheopt. su pokretljivi samo članci kandži, ali ne i članci prstiju jer na njima je bilo perje. Po pitanju građe korijena prednjih ekstremiteta, hoacin bi se mogao smatrati sličnijim gmizavcima nego Arheopteriks. Pa ipak niko nema dileme da je Hoacin prava, pravcata ptica.
    Kombinacija navedenih osobina koje praptica dijeli sa mnogim grupama gmizavaca pokazuje da je Arheopteriks tipična mozaična forma i ne može se smatrati pretkom današnjih ptica. Sa napretkom saznanja o fosilnim izumrlim bićima, sve češće se otkrivaju mozaične forme, koje se ne mogu tumačiti kao prelazne forme.
    Креационизам је права наука.

  15. #330

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Iz ovog prostog razloga zakon gravitacije se ne naziva teorija gravitacije, nego zakon gravitacije!
    Da, samo shto postoji zakon gravitacije i teorija gravitacije. Obe su podjednako tachni i neoborivi, samo shto Ajnshtajn nije mogao da vidi i pokazze kako se to prostor savija da bi duducima dokazao tachnost teorije, kao shto je Njutn mogao da baci kuglu. Zato je Ajnshtajn svojom teorijom objasnio i predvideo kretanje planeta, pojavu crnih rupa itd itd. Zakon kazze kako tela padaju, a teorija objashnjava zashto radi zakon. U ovom sluchaju zakon je pojava slozzenijih organizama tokom vremena i u novijim geoloshkim slojevima, a teorija evolucije ono shto njihovu pojavu objashnjava i predvidja.




    Godine 1973., neo-darvinista Teodosijus Dobžanski, objavio je “da ništa u biologiji nema smisla osim u svetlu evolucije". Od tada, ova maksima Dobžanskog bila je svojevrstan okupljajući poziv za ljude koji misle da sve u biologiji treba da se okreće oko evolucione teorije.
    Da, od 1973 godine svi smo odluchili da je Teodosijus Dobzinski novi mesija i da sve shto dalje budemo mislili i radili mora da bude podredjeno ovoj njegovoj maksimi. Nije chovek kriv shto je prosto u pravu. Samo je pretochio u rech neshto shto je svakom bilo jasno ko se bavio i biologijom i vezanim naukama.



    Niko ne bi porekao da medicina i poljoprivreda postižu najbolje rezultate kada postupaju naučno. Ali, nauka nije sinonim za darvinizam- suprotno onome što bi neki dogmatični darvinisti želeli da verujemo…
    Problem je shto se direktno oslanjaju na rezultate proizashle iz predvidjanja evolucionistichke teorije. Na tvoju veliku zalost darvinizam je postao sinonim za nauku onda kada je prosto postalo jasno da bez njega nishta nema smisla u biologiji, kao shto nema nikakvog smisla u kosmosu bez teorije gravitacije


    Kashlji mi malo o dogmama molim te ) Ako se dokazze da je Lamarkizam na primer bolje objashnjenje o nachinu prenoshenja osobina sa generacije na generaciju ili se pokazze neko bolje objashnjanje rasporeda fosila u geoloshkim slojevima, to chu razmotriti i prihvatiti. Ako se pokaze da u mehanici chelkije postoji program koji ogranichava evoluciju i koji sluzzi za daljinsko i plansko ukljuchivanje i iskljuchivanje gena, zaista posumnjachu o toriji koja govori o nasumischnim mutacijama.

    Ti nikada nechesh promeniti svoj stav o stvaranju zemlje ma shta se deshavalo na svetu. Lakshe je tvrditi da sva mogcha merenja prosto nisu tachna, i da geoloshki slojevi ne postoje i ne predstavljaju to shto merenja kazzu. Lakshe je prihvatiti svaku budalashtinu sa kreacionistichkog spiska dokaza.


    Svi moguchi dokazi materijalni i nematerijalni, kada bi govorili o nepostojanju boga ili netachnosti kreacionizma ti opet nechesh promeniti misljenje ili izgubiti veru, vech che ona postati jacha zar ne? ) JEr che biti samo stavljena pred vecha iskushenja ))

    Zato nemoj da.... znash vech shta...



    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    I upravo iz tog razloga što tvrdite da postoje fosili dinosaurusa iz različitih perioda razdvojeni stotinama miliooonaaaa godina, postavio sam pitanje – sasvim legitimno – koliko je to rapidnih zatrpavanja i katastrofa bilo?

    Naravno da postoje Ajmo polako opet da rascheshljamo neke stvari postho manipulatori kao shto su tvoji gurui (zvuchish kao adventista) bash vole da zamuljaju stvari.

    Prvo

    Da - fosilizacija zahteva posebne uslove!
    Krava koja crkne na livadi teshko che biti fosilizovana, bash kao i dinosaurus. Vilin konjic koji ugine verovatno neche tek tako biti fozilizovan, mada ako si ikada cheprkao po barama i vodama, mogao si da nadjesh prilichno dobre ostatke uginulih insekata, pa i vilinih konjica u plitkom mulju.
    Krila i tela insekata, sastavljeni su od chvrstog hitina koji je drugim insektima i bakterijama uglavnom nezanimljiv. Ubijesh li bubashvabu ili muvu i ostavish na podu, biche tu godinama i godinama.
    Bude li vech uginuo insekt prekriven muljem i blatom (kazzem vech uginuo, jerbo che teshko bilo kakva katastrofalna poplava da stigne zivog vilinog konjica ili muvu) on zaista ima veche shanse da se ochuva.

    Nauka tvrdi da su neki od fosila nastali u lokalnim katastrofama, polavama mulja, i klizishtima kakve se i danas manje vishe deshavaju kada popusti zid ili brana jezera, ili se prelije jezero iz vulkanskog grotla zbog erupcije itd.

    Dalje, pronadjena su nekadashnja jezera katrana u kojima je pronadjen jedan broj fosila. Objashnjnje znamo - jedinka upadne i zaglavi se, i za njom upadaju leshinari i mesojedi koji dalje predstavljaju mamac za sledeche gladne mesojede. I tako na jednom mestu nadjemo chitavu gomilu fosila razlichitih vrsta. Kako znamo da se radi o jezeru katrana? Pa po ostacima katrana. Tshko da bi bili tu zbog nekog globalnog ili lokalnog potopa ili bilo kog drugog razloga.

    Sve su to dogadjaji i katastrofe lokalnog karaktera. Za stotine miliona godina koliko su dinosaurusi vladali planetom, lokalnih kataklizmi je bilo koliko hochesh. Bash kao shto ih danas ima na gotovo mesechnom nivou shirom sveta, prilikom kojih stradaju i ljudi i zzivotinje.

    Fosili nisu dakle iskljuchivo ostaci dinosaurusa koji su izumrli onda kada se smatra da su nestali zbog udara meteora pre 65 miliona godina.

    BASH zato shto fosili nastaju u ne tako chestim kataklizmama, oni su i retki.

    Ono shto ti implicirash svojim pitanjam je da alternativna teorija koju predlazzesh znachi neshto drugo osim skupa lokalnih kataklizmi.

    Ako je dakle po bibliji kisha padala mesecima ili godinama to nije rapidno dizanje nivoa vode. Kisha ne mozze tek tako da padne i da izazove globalni cunami ili poplavu mulja koja che da istovremeno satre i T reksa u Arizoni i meduze na Galapagosu na primer.

    Rapidno zatrpavanje znachi da je bujica vode suknula tom brzinom da od nje nisu mogli da se sklone ni ptice ni letechi insekti, ukljuchujuchi i organizme koji zive u vodi i kopnene zzivotinje.

    Kisha koja bi padala 6 meseci mogla bi da izazove samo gomilu lokalnih rapidnih zatrpavanja, a potom lagani globalni potop laganim podizanjem nivoa.

    Svaki a ptica ili vilin konjic, koji bi izbegli te lokalne katastrofe i koji nakon globalnog potopa uginu od gladi ili prirodnom smrchu (jer vilin konjic zzivi samo nekoliko dana u vazduhu) , pali bi u vodu kao shto to rade i u redovnim uslovima, i teshko da bi, pogotovo po kreacionistichkom insistiranju ostavili fosile.

    Zanemarimo sada i podatak na koji se oslanjaju kreacionisti o tome da je za tu namenu postojao pre potopa vodeni omotach koji se nalazio u orbiti zemlje prkosechi zemljinoj tezzi, i koji je u toku potopa onda dospeo na zemlju u vidu kishe - omotach dovoljno debeo da bi kolichina vode iz njega dosegla najvishe planine.

    Kako je moguche da sloj od 11 kilometara vode, koja je potrebna da se poplave Himalaji, leti iznad zemlje, kreacionisti objashnjavaju time shto su planine pre samo 4000 godina bile mnogo nizze Tako da je Ararat bio jedini dovoljno visok da viri iz vode kada se podave dinosaurusi.
    Kao da je moguche i da 1000 metara ili 100 ili 10 metara debeo sloj vode bude smeshten u orbiti )

    Ono neshto razumnih kreacionista su doshli do zakljucka da bi takav sloj vode ili pare ili leda u atmosferi ili iznad nje uslovio takvo pregrevanje zemlje da ne bi bilo dinosaurusa nego ni Noja, ni neizmernih sekvoja od kojih je napravio brod... No, ser gosyju lichno to nije bitno, on je taj predlog izneo kao shto bi bez razmisljanja izneo bilo koji sledechi samo ako deluje kao da podrzava kreacionistichku pochetnu ideju.



    Pazite, kada bi se iz oblaka iscedila voda, svakako bi na jednom mestu mogli dobiti jezera vishe metara duboka. Medjutim, kreacionisti insistiraju na globalnom potopu, pa prichamo o sloju koji je potopio celokupnu zemljinu kuglu!!!!

    Od onda su Himalaji i ostale planine rapidno porasle tako da su nadrasle Ararat itd.

    Pazite, ovo nije pojednostavljivanje, to je upravo ono shto tvrdi kreacionizam

    U glavnom, cela kreacionistichka ideja sastavljena je iz gomile ovakvih pretpostavki koje sluzze da bi se opravdala ideja o 6000 godina staroj zemlji i potopu od pre 4000 godina.

    Druga popularna kreacionistichka ideja je da je voda bila sadrzana ispod zemlje i kontinenata te onda u gejzirima istekla napolje, potopivhsi sve osim jedne najvishe planine.

    Toliko vode ispod zemlje? To dakle pretpostavlja da je sloj vode debeo nekoliko kilometara bio zarobljen ispod tektonskih plocha, a kontinenti bi plovili po njemu. Isticanje iste kolichine vode bi znachilo da kontinente vishe nema shta da odrzzva, tako da bi potonuli u istoj meri i u kojoj bi voda narasla. Medjutim, takvo pretumbavanje i sazzimanje zemljine kugle, samo po sebi bilo bi mnogo vecha katastrofa nego shto bi bila prosta poplava. Ajde da ne pricham kako bi se o posledice morali svi bukvalno saplitati, jer che kreacionisti vech smisliti mehanizam koji ih je vech anulirao, medjutim ja bar ne znam da je biblija igde tako neshto pomenula.


    U glavnom, da se vratim na logiku potopa, i zanemarimo pitanje porekla vode.

    Dakle, globalna istovremena kataklizma podrazumeva - rapidno zatrpavanje celog sveta blatom i muljem.

    Znachi voda je naglo suknula nosechi mulj i blato i zatrpavajuchi sve pred sobom tako da ni vilini konjici nisu mogli da se spasu??

    ?Shta ima naglo u 6 ili 7meseci kishe?

    Jedini moguchi odgovor je - za tih 6 ili 7 meseci moglo je dochi do vishestrukih lokalnih poplava kakve se i inache deshavaju i koje stvaraju fosile, zatim bi globalno nivo vode toliko narastao da eto ispuni uslov biblije ili odluku boga o satiranju zzivih bicha, ali samo laganim rastom nivoa.

    Gomila manje vishe istovremenih lokalnih poplava (a u geologiji sve shto bi se deshavalo u roku od godinu dana je gotovo istovremeno) , zaista ispunjava one uslove o stvaranju fosila, ali stvara iste probleme koje ima ser gogsi da bi ih razumeo kada o njima prichaju evolucionisti.



    Jer ako su se katastrofe i zatrpavanja redjali kao na filmu, onda bi trebalo u fosilnom zapisu da budu i mnogobrojne prelazne forme…
    ) pa, sad ga bash....

    Prvo, TI si taj koji pricha o globalnim katastrofama i zatrpavanjima, a ne ja.

    Ponovicu, kada ja pricham o katastrofama i poplavama one su lokalnog karaktera, i ne stvaraju uvek i po svaku cenu fosile.

    Zato je teshko nachi fosile svih vrsta, a nemoguche nachi fosile svih vrsta, iste starosti na globalnom nivou, koji i bili produkt iste katastrofe.

    Ako se desi poplava ili neka katastrofa na Aljasci, ona se ne deshava u Arizoni niti mora ponovo da se desi na Aljasci, mada mozze.

    Kada bi se ponavljale istovremene globalne katastrofe, zaista slojevito bi se redjali ostaci prezzivelih iz svake prethodne katastrofe.


    Ono shto si zamuljao takodje i izmeshao je postojanje jedne globalne katastrofe u istoriji, a to je ona koja je dovela do istrebljenja dinosaurusa pre 65 miliona godina.

    Da se radilo o globalnom zatrpavanju ili gomili lokalnih katastrofa i zatrpavanja muljem, onda bi smo mogli rechi da se iz tog perioda ochekuje veliki broj gotovo istovremeno stradalih zzivotinja.

    Medjutim, poshto udar meteora ni u teoriji ne predvidja zatrpavanje i ochuvanje fosila, broj tada nastalih fosila uglavnom je isti kao i u prethodnom vremenu. Dinosurusi su umirali od gladi, promene klimatskih uslova itd, te chinjenica da se i to zove katastrofom ne ispunjava uslov o obaveznom zatrpavanju i ochuvanju tela.


    I još jedno zanimljivo pitanje -> Zašto su neki organizmi preživeli, a neki izumrli…?
    Zashto ne bi? ) Zashto bi ptica dodo, ili velika njorka ili dzinovski lenjivac, sabljasti tigar, hirakoterijum, tiktaliik izumrli? Promenili su se klimatski uslovi, bilo na lokalnom, bilo na globalnom nivou, potisnule su ih druge vrste ili sve to zajedno. I to individualno po vrstama.

    Kako je mogao jedan T-Rex da izumre?

    Ako uzmemo u obzir da tada čovek, kao faktor istrebljenja mnogih današnjih vrsta, nije ni postojao, po vama naravno… To je kao kada bi danas bikovi izumrli, a zečevi preživeli…
    Kako je mogao da izumre? Pa lepo ti se kazze kako je izumro, najverovatnije
    Ok mogli su da se udave u potopu ili gomili lokalnih potopa izazvanih globalnom kishom, medjutim, to bi za posledicu imalo danjegove ostatke nadjemo pored ostataka ili makar u istim geoloshkim slojevima sa vech navedenim mamutima, dzinovskim lenjivcima kitovima, Nojevim rodjacima i ostalim sisarima.

    To NIKADA NIKO NIJE PRONASHAO osim u filmu o kamenku i kremenku.

    Situacija je sledeća-> Koliko god se trudili i upinjali da objasnite nestanak dinosaurusa, jednostavno vi samo lutate i nagadjate/nabadate raznorazne teorije … i verujete u to!
    Vidi,

    ti nemash ni to

    Chak i logika ti se izvija da bi se podvila pod boga i bibliju...

    Shto chak ni oni ne trazze od tebe ))

    To je najbolje

    Mislish da bi eventualni svemoguchi Bog voleo hiperpoltrone? )


    Znachi nemoj da mi prichate o evoluciji koju ne poznajete jer vas ne interesuje, nadjite mi rupu u ovim mojim navodima konkretno i dajte mi dokaz za svoje tvrdnje.

    Gogsy se smeje dijagramima kao crtanim filmovima, a shto je zaista tuzzno broj pronadjenih fosila te "prelaznih formi" zaista raste i vech prikazuje tako slichna stvorenja da kada bi ste ih pustili u nizu zaista daju crtani film.
    To Ser Gogsy nije tvoj trijumf, to je Gogsy, tvoj poraz

    I sa svakim novim fosilom i novim otkrichem, taj crtani film ima sve vishe "frejmova" i sve manje zapinjanja

    Svako od tih bicha na dijagramima je pronadjeno, i faktografski poslagano na papir. Chak i ako njihova medjusobna slichnost govori samo o Bozzijem manjku ideja, njihov izgled je fakat, njihovo postojanje je chinjenica, njihov raspored u geoloshkim slojevima je chinjenica. A ti gledaj crtane filmove, evo jednog lepog ))





    Tripivoje reche

    Мутација: Мутација је поремећај у механизму копирања у ДНК проузрокован топлотом, хемијским утицајима или радијацијом. Мутације или ДНК поремећаји се ријетко дешавају-једанпут у 1 милијарду до 100 милијарди дупликовања
    Da je tako, na svetu bi bilo od 0 - 6 obolelih od raka na primer.

    Albinoe nikada ne bi video kao ni bele ili crne medvede lavove itd itd.


    Ali vidim odakle je preneto - Harun Yahya - The Author Harun Yahya chuveni tvorac atlasa u kome je umesto pravih zzivih insekata sluchajno koristio veshtachke mamce iz kojih vire udice..) Toliko je struchna ta literatura.. Ali dobro. Neka je greshka u pripremi za shtampu.

    Ovo sa arheopterixom chak zvuchi ozbiljno ) Chak previshe ozbiljno za uobichajenu kreacionistichku baljezgariju. POnovo se trazi pukotina u evolutivnom lancu da bi se oborila cela teorija evolucije.

    Podsecham, alternativa je ni manje ni vishe nego - vodeni pokrivach oko zemljine kugle i Noje koji juri arheopterikse i njegove "pretpostavljene" pretke da bi ih sachuvao na barci.
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 13.03.2010 u 19:50

Strana 22 od 26 PrvaPrva ... 122021222324 ... PoslednjaPoslednja

Slične teme

  1. Jedna mala ljubavna teorija
    Autor WEISHAUPT u forumu Ljubav
    Odgovora: 47
    Poslednja poruka: 10.06.2011, 21:50
  2. Zeitgeist the movie - teorija(e) zavere ili...?
    Autor Leonard Peltier u forumu Film i pozorište
    Odgovora: 11
    Poslednja poruka: 23.07.2010, 13:39
  3. Alfa mužjak, ili teorija popišanog grma
    Autor memento u forumu Muška kafana
    Odgovora: 20
    Poslednja poruka: 27.02.2010, 16:51
  4. Teorija revolucije...
    Autor memento u forumu Filozofija
    Odgovora: 5
    Poslednja poruka: 15.02.2010, 22:16
  5. Nova teorija o tome kako su građene egipatske piramide
    Autor HLEBmaster u forumu Nauka i tehnologija
    Odgovora: 0
    Poslednja poruka: 30.06.2007, 18:21

Tagovi za ovu temu

Vaš status

  • Ne možete pokrenuti novu temu.
  • Ne možete poslati odgovor.
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoje poruke
  •