Teorija evolucije ili kreacionizma - Strana 21
Strana 21 od 26 PrvaPrva ... 111920212223 ... PoslednjaPoslednja
Prikaz rezultata 301 do 315 od ukupno 378
  1. #301

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Apsolutno ništa nije na strani evolucije. Takođe sinteza proteina nije moguća u vodi, to upotpunosti pobija tvrdnje evolucionista da je život prvo nastao u vodi.
    Poruku je izmenio tripo 41, 09.03.2010 u 21:36

  2. #302

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    I da li vam ribe dobiše noge?! Još nema nijedan fosil a da riba ima noge. Možda ove "ribe" imaju noge, ali Darvinove ne.
    Poruku je izmenio tripo 41, 09.03.2010 u 21:35

  3. #303

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Па шта ако има 20 пута већи ген, опет није свјесна свога постојања, а човјек јесте. Немогуће је да нешто тако сложено настане без спољног интелигентног узрока. Како нису употребљиви? Јесу само ако није неки поремећај. А то што се сви не активирају не значи да су неупотребљиви.
    Jedan deo je neaktiviran (pri cemu moli boga da ti se ti geni ne aktiviraju), jedan deo je neupotrebljiv... u svakom slucaju ne ukazuje na inteligentnog tvorca... naprotiv... kao sto programera koji bi napravio program sa gomilom neupotrebljivih i neaktivnih linija (recimo 50 Gb linija programa da bi napravio prost tetris) ne bi nazvao inteligentnim nego idiotom.
    Jednocelijski organizam sa 20 puta vecim genomom od coveka ima jos mnogo vise neupotrebljivih gena.

    Вјероватност да гени настану без спољног свјесног узрока а то значи случајно је 1 на према 1 на 600. У математици све преко 1 на 50 се сматра апсолутно немогућим.
    Ta racunica je pogresna. Znamo i ko je racunao. Ozbiljni matematicari mu se smeju.
    Specified complexity - Wikipedia, the free encyclopedia


    Кеационизам јесте права наука, то што су еволуционисти заузели часописе и друге научне медије не значи да су бољи. Креационисти имају исто своје медије, а на овим вашим и не могу објавити јер им не дају. Наравно то би срушило еволуциону догму.
    Bojim se da nije dovoljno da nesto nazoves "naukom" i izneses kako-mali-perica-zamislja-monopol-na-informacijama-teoriju o naucnim casopisima... u tim casopisima se redovno objavljuju i naucni radovi sa kojima se veliki broj naucnika ne slaze ali koji su napisani u skladu sa naucnim metodom i testirani na ozbiljan nacin...
    Nauka je sistem znanja koji je zasnovan na empirijskim dokazima i proverljivim objasnjenjima. Kreacionizam jednostavno ne ispunjava kriterijume da se nazove naukom.


    Битно је да је откривена превара. Како нису биле стуб еволуције, када су били главни докази еволуције. Нашле су се у свим уџбеницима од основне школе до факултета. Постоје многи докази који одбацују ову лажну теорију.
    Daj jedan dokaz koji opovrgava teoriju evolucije...
    Pomenute prevare nisu bile glavni dokazi evolucije... ni blizu... ne lupetaj.


    Па шта ако има 300.000 "научних" радова, битан је квалитет рада, а не квантитет. Квалитет тих радова је чиста 0.

    Prilicno smela tvrdnja... koliko si naucnih radova procitao u svom zivotu? Pretpostavljam da je taj odgovor blizi nuli.

    А креационисти су утемељили науку, а не еволуционисти. Ево мало да поновим. Исак Њутн, Луј Пастер, Грегор Мендел, Мајкл Фарадеј, Вилијем Келвин, Јозеф Листер, Блез Паскал, Јохан Кеплер, Роберт Бојл, Карл Лине, Јозеф Хенри, Жорж Кивије (отац палеонтологије). Онда су они по теби идиоти, ето за твоју информацију то су креационисти.
    Ni jedan od njih nije negirao cinjenice zbog svoje vere. Ne mesaj kreacioniste sa naucnicima koji su bili vernici. Jedan od najpoznatijih zivih evolucionista je vernik (Keneth Miller), cudo da njega nisi naveo.

    Главни проблем са мјерењем радиоактивним угљеником C-14 јесте то што има превише претпоставки. Свако истраживање са преко 2 претпоставке се узима као врло врло упитно. За овај Ц-14 их има чак 5. А онда се живом дрвету које још расте даје 10.000 година, живој фоки 1300 год. итд. итд.
    Kao sto rekoh, zivoj foki se ne daje 1300 godina jer ni jedan ozbiljan naucnik to ne radi. Da si pogledao klipove, video bi da je taj podatak je uzet iz naucnog rada u kojem naucnik govori o tome da taj metod ne treba primenjivati na fokama i drugim morskim zivotinjama.
    Svaki nacin merenja ima svoja ogranicenja koja ga ne cine neispravnim. Mozes ti da kazes da vaga ne valja jer ne daje tacne razultate pod vodom... ali nije u tom slucaju vaga neispravna nego ti ispadas glup.

    Kojih pet pretpostavki? Po cemu su one neispravne? Zasto to merenje daje tacne rezultate za sva bica osim onih koja se hrane u morima i rekama?
    Ovo sa zivim drvetom si se malo zbunio, jel da?


    Јесте Бог је све створио и то је доказано. Ти када видиш неко дјело неког умјетника ваљда не мислиш да се то дјело само направило. Свака травка, птица итд. доказује да је Бог створио.
    I dalje cekam da cujem te dokaze....
    Kada vidim ljudski artefakt znam da ga je covek stvorio... to znam iz iskustva... teza da je neku sliku stvorio umetnik je proverljiva... ali za svaku pticu znam da su je stvorile mama i tata ptica.... a znam i kako nastaju travke.... jer ne zivim u bronzano doba kada je Biblija napisana... i ne mesam predmete za koje znamo da su ih stvorili ljudi sa zivim bicima za koje ne postoji ni jedan jedini dokaz da ih je stvorio bog a postoji teorija koja savrseno elegantno objasnjava njihov razvoj bez boga...

    Јесте направљена је од Бога прва, он је поставио услове за њено стварање, даље Он одржава, тако да није случајно. Стварање јесте завршено и то је његово дјело, даље све што настаје није директни узрок од Бога у смислу директног стварања, али без његове воље и првобитног стварања не би ни ово сада било. Мало смањи оштрину, ја теби нисам рекао да си необразован ако мислиш ово или оно. Наравно типична фрустрација усљед недостатака доказа.
    Delimicna frustracija mozda postoji jer svaki put kada razgovaram sa kreacionistom to je razgovor sa covekom koji (kao) da nikada nije cuo ni jedan argument protiv svojih tvrdnji i koji zaista nema pojma o evoluciji... kao da treba da pricam o sinusu i kosinusu sa nekim ko nije savladao sabiranje i oduzimanje... i evo sad neki pametnjakovic dalje u diskusiji boldira "josh uvek nije otkrivena niti jedna prelazna forma" i ti pitas o ribama sa nogama a dovoljno je ukucati u googlu "evolucija prelazni fosili" i prvi link na srpskom ti ih lepo nabraja i objasnjava... znaci potrebno je pet minuta... ili ukucas transitional fossil u wikipediji pa nadjes: Transitional fossil - Wikipedia, the free encyclopedia
    i dalje silne linkove sa prelaznim fosilima... izmedju ostalih i List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia gde ces lako naci "ribe sa nogama" za koje pitas ondosno prelazne vrste izmedju riba i tetrapoda... (kao i u onom prvom linku na srpskom)
    Izvini ali kada neko "sa punim ustima" lupeta o cinjenicama koje su opste-poznate i lako dostupne ja takvu osobu smatram neobrazovanom.

    A sto se tice pahulje... mozemo da smatramo da nastaje samo usled kristalizacije (bez boga) ili da je stvorio bog tako da nastaje kristalizacijom... posto nema niti jednog dokaza da je stvorio bog nema razloga da verujemo u tako nesto...

    Јесте потребан је, без првобитног, спољног свјесног и са намјером узрока не може ништа да постоји.
    Nadam se da si svestan da ova recenica tvrdi da je bog imao prethodni spoljni i svesni uzrok tj. praboga, te da nije vecan.... ... ... ili da ne postoji...


    Како може нешто толико сложено да настане случајно без свјесног узрока.
    Svaki sistem se sastoji iz delova sistema. Ti manji delovi sistema mogu da nastanu slucajno i zatim se povezu u prost sistem koji se dalje usloznjava... bez potrebe za natprirodnim bicima... dakle, nista ne nastaje kao preterano slozeno... evolucija upravo i tvrdi da su prvo nastali prostiji organizmi koji su se dalje usloznjavali...

  4. #304

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Misliš?
    Naravno, iz razloga koje sam naveo u nastavku...

    Darwin je mislio da su bića sa sličnim (homolognim) organima imala evolucionu povezanost i da ovi organi moraju biti nasledjeni od zajedničkog pretka. S obzirom da i golubovi i orlovi imaju krila, oni, a i sve ostale ptice sa krilima, prema njegovoj tvrdnji, evoluirali su iz jednog zajedničkog pretka!
    Homologija je varljiv argument postavljen jedino na bazi pojavne fizičke sličnosti i ničemu drugom! Shvataš?
    Shvatam da nemas pojma o cemu pricas. Slepi misevi imaju krila pa ih niko nikada nije smatrao pticama, kao sto delfine i kitove ne smatramo ribama. Zasto? Zato sto se ne radi samo o pojavnoj fizickoj slicnosti, vec o anatomskoj, genetskoj, morfoloskoj, itd slicnosti.
    Kao sto si mogao i da vidis u mojoj poruci na koju odgovaras, zajednicke odlike Primata koje su u njoj nabrojane su vise od "pojavne fizicke slicnosti".
    Za pocetak, procitati:
    Filogenija - Википедија


    Ovaj argument nikada nije bio proveren ni na jednom jedinom konkretnom otkriću u svim ovim godinama još od čika Čarlijevog doba. Niko ni u jednom sloju zemlje nije pronašao fosil imaginarnog zajedničkog pretka, bića sa homolognim strukturama! NIKADA!
    Obrazuj se i ne lupetaj... internet bar pruza dovoljno informacija... dovoljno je ukucati par probranih reci u neki pretrazivac ili online enkciklopediju ili na youtube-u.
    Imas linkove ka (poznatim) zajednickim precima u drugoj poruci...

    Znas, prilicno je glupo tvrditi da nesto ne postoji o cijem postojanju mozes da se informises za 5 minuta...

    Štaviše, činjenice jasno pokazuju da homologija ne osigurava dokaz da se evolucija dogodila->
    1. Nađeni su slični organi u bićima potpuno različitih vrsta, medju kojima evolucionisti nisu u mogućnosti uspostaviti bilo kakvu vrstu evolucionog odnosa.
    2. Genetske šifre nekih bića koja imaju slične organe potpuno su različite.
    3. Embriološki razvitak sličnih organa u različitih bića je potpuno drugačiji.
    1. Koji organi u kojim vrstama? Zavisi i sta podrazumevas pod "slicni", sta vise to je kljucna stvar u ovim tezama.
    2. Organi mogu da budu "slicni" a da su nastali potpuno razlicito (npr. oko coveka i oko oktopoda). Nisam siguran sta pokusavas da tvrdis. Ako zelis da kazes da postoje dve vrste koje su u evolucionom "drvetu zivota" na granama koje su blizu a imaju potpuno razlicit DNK, molim te daj izvor za takvu tvrdnju. Ako ne postoje npr. ptica i sisar koji imaju slicniji DNK nego sto imaju dva razlicita sisara, kako to objasnjavas? (u sklopu tvoje relativizacije filogenije)
    3. Pa?


    Ko ji si ti faktor da sudiš šta je tupavo a šta ne?
    Ja sam tebe pitao da li je tupavo napisati tekst protiv evolucije u kojem pises kako su neki evolucionisti koristeci naucne metode i znanja iz evolucije opovrgli neke druge evolucioniste.... nadajuci se da ces ti da presudis... :D


    Po tvojoj pametnoj logici ispada da ako 40 godina neki matematičar uči decu kako su 2+2=5 i kako je zemlja ravna ploča, to nije ništa strašno, jer eto pojavili su se neki drugi matematičari koji opovrgavaju tvrdnju ovih prvih matematičara tvrdeći i dokazujući kako su 2+2 ustvari 3, i kako zemlja nije ravnog nego piramidalnog oblika...e svašta!
    Naravno da to nije moja logika... niti sam tako nesto napisao... uspeo si da porazis coveka od slame (Straw man - Wikipedia, the free encyclopedia)... cestitam...

    Naravno da je lose kada neko protura falsifikate i neistine kao naucne istine (zato i pisem protiv kreacionizma)... ali kao sto rekoh nauka ima metode kojima to smanjuje na najmanju razumnu meru i mehanizme kojima to ispravlja za razliku od kreacionizma koji niti koristi naucni metod niti dozvoljava izmenu osnovnih postavki (po cenu falsifikovanja) te usled toga pokusava falsifikatima i neistinama da ubedi neke u to da su ljudi iz bronzanog doba napisali knjigu u kojoj je svaka tvrdnja tacna...

    Mislim, stvarno je pateticno kada se pored stotina hiljada iskopanih fosila (i svih ostalih dokaza) uhvatite za par falsifikata i smatrate da to na neki nacin negira sve ostale dokaze u prilog evolucije.


    Uredu, evo ti još jedno neozbiljno pitanje /ali pazi, odgovor je smrtno ozbiljan/ -> Ako smo, ti i ja, živeli u isto vreme, da li si ti meni predak ili ja tebi? Da li smo mi uopšte preci jedan drugome? I ko je kome deda, pradeda, čukundeda...a ko kome unuk, praunuk, čukununuk...?
    Ali, pazi. Imamo isto dve ruke, dve noge, par očiju, par obrva....imamo i kosu na glavi...eeeee
    Ako pitas povodom Australopithecusa, Homo habilisa i Homo erectusa, veoma lako se utvrdjuje ko je ciji predak zato sto su neke od tih vrsta naprednije u odnosu na druge i gle cuda i starije od tih naprednijih... ali dobro, bar si sa teze da je nemoguce da jedna vrsta bude drugoj predak ukoliko su postojale obe na Zemlji u isto vreme dosao do toga da je to moguce ali da su relacije tesko utvrdive... jos samo da primenis elementarnu logiku i da shvatis da je ona vrsta koja je ranije postojala predak ove druge (jer je obrnuto nemoguce) i na pravom si putu...

    Inace, kada pricamo o vrstama, naravno treba uzeti u obzir da nije moguce tacno znati relacije tj. ne mozemo znati da li je jedna vrsta drugoj "otac", deda" ili "pradeda"... pa cak i da li je direktni predak ili posredno predak ("deda" ili "dedin brat") a to ne znamo jer nemamo sacuvane fosile svih zivih bica koja su postojala na Zemlji... ali evolucija kao nauka naravno uzima to u obzir, te i ne tvrdi zna od kog su tacno dinosaurusa nastale ptice... ali sa izuzetnom sigurnoscu moze da utvrdi koji roda dinosaurusa (od nama poznatih) je najverovatniji predak ptica.... pri cemu nije ni najmanje sporno to da su ptice nastale od neke vrste dinosaurusa.


    Batalite više evoluciju...urnebesno je smešna.....i lako oboriva...
    Jeste, ma odavno je oborena... samo postoji svetska zavera naucnika...
    evo batalicemo je... samo sutra...

  5. #305

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku

    No Ser,idem protiv tebe, koji nemash saznanja ni o poslednjih sto godina, a kamo li da mi prichash o narednih sto godina
    Hmm...znači ideš protiv mene lično? Vidiš, ja nemam ama baš ništa lično protiv tebe...Uostalom, i ti i onaj sergžika pokazujete zavidan nivo netolerancije, omalovažavanja, bahatosti, prostatluka i bezobraznosti...kao da ste braća blizanci ali to je sasvim očekivani model ponašanja kao produkt i posledica vaše religije zvane evolucija! Šta drugo i očekivati od nekoga ko veruje da je nastao od kamena, koji se pretvorio u supu, a supa u čoveka

    Citat Sergžika kaže: Pogledaj poruku
    Obrazuj se i ne lupetaj... internet bar pruza dovoljno informacija... dovoljno je ukucati par probranih reci u neki pretrazivac ili online enkciklopediju ili na youtube-u.
    Šta sa internetom?
    Danas i mala deca znaju da se na internetu mogu "obrazovati" i neonacisti, fašisti, pederi, pedofili, nekrofili i ostali...dovoljno je samo ukucati "ključnu" reč...naprimer: "Majne Kampfe" iliiiiii.... -> "Poreklo vrsta" ...
    A ti ajde lepo ukucaj u pretraživač ključnu reč -> "lupetati", pa se "obrazuj" o njenom značenju...

    Citat Sergžika kaže: Pogledaj poruku
    i evo sad neki pametnjakovic dalje u diskusiji boldira "josh uvek nije otkrivena niti jedna prelazna forma" i ti pitas o ribama sa nogama a dovoljno je ukucati u googlu "evolucija prelazni fosili" i prvi link na srpskom ti ih lepo nabraja i objasnjava... znaci potrebno je pet minuta... ili ukucas transitional fossil u wikipediji pa nadjes: Transitional fossil - Wikipedia, the free encyclopedia
    Evo, evo....odma...sad ću ukucati, samo malo...da otvori...
    ....evo ga->Prelazni Fosili

    Hmm....Pa dobro šta je ovo? Ja sam očekivao neke ozbiljne naučne činjenice, kad ono sajt o crtanim filmovima
    Auuuuuuuuuuu....deco deco....još niste odrasli?m? hehe...ako ako...klikeranje u četrdesetoj...

    Paj sad ovo -> (Ovo ne da je bezobrazluk, nego se kosi sa inteligencijom jednog trogodišnjaka) ->


    Pa pored slike, maštoviti evolucionista kaže->

    "Sa strane možete videti kako trenutno poznata linija razvoja kitova izgleda trenutno. Još četiri važna fosila su nađena u periodu nakon što je ova shema nacrtana, i rezultati će biti objavljeni u toku sledećih nekoliko godina."

    Dakle, prvo su nacrtali šemu, pa su onda (po potrebi da je zadovolje) nalazili fosile!!! NEVEROVATNO!

    Ček da vidim šta još ima ->

    Vidi ovo -> " Razvoj kitova počinje od mesoždera iz grupe mezonikida, kao što je Dissacus"

    Pa čekajte malo, zar nisu mesožderi i kopnene životinje nastale od riba? Riblji peraji se pretvaraju u noge bla bla bla, riba sa zakržljalim nogama izlazi na kopno bla bla bla, preživljava miliooooonima godina u zakržljalom stanju bla bla bla, i pretvara se u prvu kopnenu životinju ?!? Kako bre sad "riba" nastala od kopnenih i to mesoždera? Kako sad noge se pretvaraju u peraja? Obrnuto? Znači nije samo evolucija? Postoji i kontraevolucija? Ajmeeee...
    Hiljadu mi zakržljalih pradabrova, pa ovo je sjajno

    Šta još kaže? ->



    Čekaj, gde na slici kostura vidiš zakržljale noge kao ove- prikazane na crtežu? Pa ovo je neverovatno....kakoja mašta smišlja svašta...

    Aj da vidimo onda ceo crtać ->

    CRTANI FILM! Ne stvarni dokazi, nego maštoviti crteži vrlo maštovitih bags bany likova->






    Ne mogu dalje...muka mi je...

    Dakle, maštoviti crteži nisu PRELAZNE FORME! Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom...toliko iskopavanja, rovarenja, bušenja u zadnjih 100 godina, a vi se kočoperite tu sa par skeleta nekakvih lobanja, porebrica, rebara i po kojim prstom....SMEŠNO!

  6. #306

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Наравно осим вријеђања и ароганције од стране еволуциониста ниједан други доказ нисмо ни видјели за ту лажну теорију. Не постоји прелазна форма од рибе до копнених животиња. Оно биће са спљоштеном главом је риба, нема ноге наравно, а по еволуцији би требала да их има. О риби Целаканти не треба ништа посебно говорити, осим да су јој били нацртали ноге. Касније је нађоше живу и здраву у Индијском океану и цијелих 300 милиона непостојећих година је остала иста. Што се тиче Ц-14 мјерењем седимената (који садрже органску материју) са радиокарбонатом показује константне резултате. радиокарбон старост се не повећава са дубином слојева. Тј. Ц-14 се смањује са дубином. Па како су онда добили те милионе година?! Наравно измислили су их јер ти милиони никада нису ни постојали. Ц-14 атоми се налазе у горњој атмосфери, гдје магнетно поље ствара одбрамбени штит против штетне космичке радијације. Јачина магнетног поља опада великом брзином, што значи да је са ранијом већом магнетном заштитом производња Ц-14 атома била мања. У том смислу закључак је да су организми који су умрли у прошлости задржали исту Ц-14 и Ц-12 пропорцију као и атмосфера тог времена (за коју се зна да је била другачија) са мање Ц-14 у вријеме када су угинуле. Данас када се ти примјерци мјере они изгледају далеко старији него што заиста јесу.
    Једна од претпоставки је да је стопа продукције Ц-14 из азота била иста у прошлости као што је данас. У то се укључује претпоставка да су проценат космичких зрачења и снага магентног поља били исти као и данас. Претпоставка значи да није доказано да је ово све било исто. Али лажни резултати се приказују као истинити и као доказани. Ма невјероватно! Има их још 4 и Ц-14 метода ваља. Ма ваља колико је и баба за пилота боинга.

  7. #307

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Nema evolucionista mora da traže dokaze za ovu dogmu. Ali nikada neće naći jer ih nema. http://img65.imageshack.us/img65/670...fishfleshm.jpg i da li ova riba ima noge kao što bi trebala po evoluciji.
    Креационизам је права наука.

  8. #308

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Ser Gogsy propovijeda:
    Vidi ovo -> " Razvoj kitova počinje od mesoždera iz grupe mezonikida, kao što je Dissacus"

    Pa čekajte malo, zar nisu mesožderi i kopnene životinje nastale od riba? Riblji peraji se pretvaraju u noge bla bla bla, riba sa zakržljalim nogama izlazi na kopno bla bla bla, preživljava miliooooonima godina u zakržljalom stanju bla bla bla,
    Nemoj sada da me razocharavash...pa odkad su to kitovi, ribe?
    Kitovi su sisari ...kao krave i konji.
    Eto a taman sam bio na dobrom putu da poverujem u sve to, pa sad ovo

  9. #309

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Nema evolucionista mora da traže dokaze za ovu dogmu. Ali nikada neće naći jer ih nema. http://img65.imageshack.us/img65/670...fishfleshm.jpg i da li ova riba ima noge kao što bi trebala po evoluciji.
    Ne nego imaju druga posla neg da se mlate sa takvima

    Al, biche vremena malo kasnije, budi strpljiv i kashche ti se

    Nemoj sada da me razocharavash...pa odkad su to kitovi, ribe?
    Kitovi su sisari ...kao krave i konji.
    Eto a taman sam bio na dobrom putu da poverujem u sve to, pa sad ovo

    Kako bre sisari, pa to ne pishe u bibliji?!

    Ah da, u bibliji ne pishe ni koliko je zemlja stara, ali su kreacionisti ipak tachno izrachunali

    Po njima, zemlja je mladja od Vinchanske kulture

  10. #310

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat Uriel kaže: Pogledaj poruku
    Nemoj sada da me razocharavash...pa odkad su to kitovi, ribe?
    Kitovi su sisari ...kao krave i konji.
    E pa zato sam stavio reč->ribe, pod znake navodnika...pogledaj ponovo
    Ali, to nije bitno, bitno je da su se prvo peraja mučila da se pretvore u noge - miliooooonima godina(po evoluzionistima naravno), pa onda noge odlučuju da im se to ne svidja, pa se ponovo pretvaraju u peraja novijeh milioooooonaaaaaa god. Šta li je sad na redu? Amfibije? Ljudi-ribe?

    Ako to nije hororrrr, onda ne znam šta je....I što je najgore, decu nam po školama truju ovakijem stvarima

  11. #311

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    ja ne vidim navodnike u rechenici koju pominje uriel.......

    aaa ti mislish na navodnike u onoj drugoj rechenici.... sad je sve mnogo jasnije. pricha se komplet uklapa.

    izvinte shto ometam vash intimni razgovor....
    & underpaid......

  12. #312

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Hmm...znači ideš protiv mene lično? Vidiš, ja nemam ama baš ništa lično protiv tebe...Uostalom, i ti i onaj sergžika pokazujete zavidan nivo netolerancije, omalovažavanja, bahatosti, prostatluka i bezobraznosti...kao da ste braća blizanci ali to je sasvim očekivani model ponašanja kao produkt i posledica vaše religije zvane evolucija! Šta drugo i očekivati od nekoga ko veruje da je nastao od kamena, koji se pretvorio u supu, a supa u čoveka
    Kada evoluciju nazoves religijom ... kada konstantno iznosis netacne tvrdnje i koristis glupe, odavno opovrgnute kreacionisticke argumente i strawman argumente poput ovog poslednjeg, i uopste prikazujes jedan zavidan nivo neznanja pri cemu toga uopste nisi ni svestan... sta ocekujes?
    Svakom prema zaslugama... ja smatram da tebi iskreno i neuvijeno treba reci istinu o stavovima koje iznosis.... ti smatras da cu ja zbog svojih stavova vecno goreti u paklu... nisam siguran ko je tu netolerantan...

    Šta sa internetom?
    Danas i mala deca znaju da se na internetu mogu "obrazovati" i neonacisti, fašisti, pederi, pedofili, nekrofili i ostali...dovoljno je samo ukucati "ključnu" reč...naprimer: "Majne Kampfe" iliiiiii.... -> "Poreklo vrsta" ...
    A ti ajde lepo ukucaj u pretraživač ključnu reč -> "lupetati", pa se "obrazuj" o njenom značenju...
    Znaci trebalo je da te posaljem u biblioteku i na fakultet?
    Mislio sam da je ovako lakse...


    Hmm....Pa dobro šta je ovo? Ja sam očekivao neke ozbiljne naučne činjenice, kad ono sajt o crtanim filmovima
    Auuuuuuuuuuu....deco deco....još niste odrasli?m? hehe...ako ako...klikeranje u četrdesetoj...
    Naravno da su iznete ozbiljne naucne cinjenice... mozes slobodno da pokusas da opovrgnes bilo koju cinjenicu koja je izneta na tom sajtu.

    Imao si jos dva linka, ka clancima na wikipediji koji sadrze podatke o izvorima, odnosno knjigama i naucnim radovima iz kojih su preuzete cinjenice koje se navode u tekstu... ta dva linka si naravno resio da ignorises...
    Stavio sam ovaj jer je na srpskom a i zato sto je napisan malo pojednostavljeno da mogu i neobrazovani da ga razumeju.
    Ako zelis malo ozbiljniji sajt, poseti:
    TalkOrigins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy
    Ako zelis nesto ozbiljnije idi u biblioteku.

    Pa pored slike, maštoviti evolucionista kaže->
    "Sa strane možete videti kako trenutno poznata linija razvoja kitova izgleda trenutno. Još četiri važna fosila su nađena u periodu nakon što je ova shema nacrtana, i rezultati će biti objavljeni u toku sledećih nekoliko godina."

    Dakle, prvo su nacrtali šemu, pa su onda (po potrebi da je zadovolje) nalazili fosile!!! NEVEROVATNO!
    Zaboravio si ono iz prethodne poruke o tome da je tesko utvrditi da li je neka vrsta drugoj "otac", "deda" ili "pradeda"?
    Naravno da se svaki evolutivni niz moze dalje upotpunjavati... one koje imamo smo napravili po dokazima kojima raspolazemo a kao sto bi trebalo da znas, nemamo skelet svake vrste koja je ikada postojala...

    Vidi ovo -> " Razvoj kitova počinje od mesoždera iz grupe mezonikida, kao što je Dissacus"

    Pa čekajte malo, zar nisu mesožderi i kopnene životinje nastale od riba? Riblji peraji se pretvaraju u noge bla bla bla, riba sa zakržljalim nogama izlazi na kopno bla bla bla, preživljava miliooooonima godina u zakržljalom stanju bla bla bla, i pretvara se u prvu kopnenu životinju ?!? Kako bre sad "riba" nastala od kopnenih i to mesoždera? Kako sad noge se pretvaraju u peraja? Obrnuto? Znači nije samo evolucija? Postoji i kontraevolucija? Ajmeeee...
    Hiljadu mi zakržljalih pradabrova, pa ovo je sjajno
    I posle se ljutis kada ti neko kaze da si neobrazovan?

    Ni jedna riba nije nastala od kopnenih zivotinja... kitovi i delfini nisu ribe... pretvaranje nogu u peraja nije "kontraevolucija" vec evolucija - privikavanje jedne kopnene zivotinje na zivot u moru... pa covece pogledaj kosture kitova i videces da zapravo ispod peraja imaju prste...
    http://www.valleyanatomical.com/cata...LETON%203W.jpg
    http://www.skullsunlimited.com/newsl...y-whale-lg.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_skeleton.jpg
    http://lh4.ggpht.com/_fSGqptPjL7I/Rx...Y/IMG_0916.JPG
    (inace one male koscice koje vidis ispod su ono sto je preostalo zakrzljavanjem nogu)

    Isto tako imas i brojne ptice koje su izgubile sposobnost da lete... zmije (reptili koji su izgubili noge)... mrave ("ose" koje su izgubile krila)... ne znam sta ti je toliko cudno u tome da se neka vrsta izgubi odredjenu sposobnost jer se adaptira na drugu zivotnu sredinu tj. druge okolnosti?
    Ono sto je zanimljivo je da uvek ostanu neki ostaci predjasnjeg zivota... tako mi imamo slepo crevo, umnjake i coccyx (ostatak repa), kitovi i neke zmije imaju zakrzljale zadnje noge uvucene ispod koze, mravlje "matice i muzjaci" imaju krila u jednom periodu zivota (kada idu da se pare i prave nove kolonije), mnoge bube koje ne lete imaju zakrzljala krila ispod oklopa, ribe i salamanderi koji zive u potpuno mracnoj sredini i dalje imaju oci koje su slepe, itd...

    Inace, zanimljivo i vezano za ovu temu a ne pominje se na onom sajtu: sve ribe plivaju tako sto mrdaju repom levo-desno, svi morski sisari plivaju tako sto mrdaju repom gore-dole sto je inace ista kretnja kicme koju imaju cetvoronozni sisari dok trce...


    Ambulocetus.jpg
    Čekaj, gde na slici kostura vidiš zakržljale noge kao ove- prikazane na crtežu? Pa ovo je neverovatno....kakoja mašta smišlja svašta...
    Ja ne vidim ni na jednoj slici kostura kakve su tacno bile noge preminule zivotinje... nisam dovoljno tj. ni priblizno strucan da na osnovu skeleta procenjujem snagu misica neke zivotinje a pogotovo ne mogu da po strukturi kostiju zivotinje procenim da li je noge koristila vise za plivanje ili za hodanje, te mi ne preostaje nista drugo nego da verujem onima koji su se za to skolovali i tome posvetili zivot.
    Uostalom, evo ti skelet vidre pa uporedi:
    http://www.dundee.ac.uk/museum/zoology/bagful/2026.jpg
    Pe meni te zadnje noge vidre dovoljno lice na zadnje noge Ambulocetusa ... ali zaista nemam pojma... ne bih ni znao da je ovo vidra da nije pisalo na sajtu na kojem sam je nasao niti bih mogao da procenim da li je vise kopnena ili vodena zivotinja...

    Crtez kao i svaki crtez nije precizan... a crtezi ne predstavljaju "dokaz" evolucije... ima raznih crteza Ambulocetusa i razliciti umetnici ih razlicito vide. Ako ne volis crteze i rekonstrukcije, evo ti skelet:
    http://www.edwardtbabinski.us/whales...us_bones02.jpg
    (nije ga uopste tesko pronaci na netu)

    Uostalom, nije cinjenice da je to bila amfibijska zivotinja dokaz da je predak kitova vec postoje drugi dokazi... (pravac u biblioteku)...

    Aj da vidimo onda ceo crtać ->
    CRTANI FILM! Ne stvarni dokazi, nego maštoviti crteži vrlo maštovitih bags bany likova->
    Ne mogu dalje...muka mi je...
    Dakle, maštoviti crteži nisu PRELAZNE FORME!
    Izvini, kako ocekujes da te ozbiljno shvatim kad na sajtu koji ti posaljem vidis samo crteze a ne citas tekst? Pa nije to slikovnica.
    Procitaj tekst... objasnjeno jednostavnim jezikom tako da cak i kreacionisti mogu da shvate... a imas i nazive tih prelaznih fosila pa dalje istrazuj... nisam ni postavio link ko izvor svih evolutivnih mudrosti vec kao prost dokaz da kreacionisti nemaju pojma o cemu pricaju... vicete u sav glas "nema prelaznih fosila, nema prelaznih fosila" iako ih ima pregrst... mozes sad ti da tvrdis (naravno bez argumenata i dokaza) da svi ti prelazni fosili zapravo nisu prelazni fosili... ali i dalje izjava da ne postoje deluje podjednako glupo i neobrazovano... nije strasno da neko nesto ne zna... strasno je kada tvrdi da zna sve o necemu o cemu zapravno nema pojma...

    Kosti i skeleti navodnih prelaznih formi, da su zaista postojale, bukvalno bi same izbijale iz zemljine kore zbog količina u kojim bi se nalazile pod tom istom zemljom...toliko iskopavanja, rovarenja, bušenja u zadnjih 100 godina, a vi se kočoperite tu sa par skeleta nekakvih lobanja, porebrica, rebara i po kojim prstom....SMEŠNO!
    Opet "kako mali Perica zamislja svet"... i jos jedna greska koju (previse) redovno prave kreacionisti... pri cemu mi uopste nije jasno kako je moguce da neko toliko ne koristi svoj mozak... fosili (a narocito toliko stari fosili) su IZUZETNA RETKOST... obicno kosti ne ostaju sacuvane u prirodi... kada bi ostajale, svaki put kada zabodes asov u nekoj sumi bi iskopao kosti medveda, vukova, veverica, itd.
    Poruku je izmenio Sergio, 10.03.2010 u 21:54

  13. #313

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Наравно осим вријеђања и ароганције од стране еволуциониста ниједан други доказ нисмо ни видјели за ту лажну теорију.
    I naravno, ma koliko puta ovo ponovio nece postati istina jer nasuprot te tvrdnje stoji oko 300000 naucnih radova i ko zna koliko eksperimenata, dakle ogromne kolicine dokaza koji svi do jednog potvrdjuju teoriju evolucije i ni jedan jedini dokaz koji tu teoriju obara.


    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Што се тиче Ц-14 мјерењем седимената (који садрже органску материју) са радиокарбонатом показује константне резултате. радиокарбон старост се не повећава са дубином слојева. Тј. Ц-14 се смањује са дубином. Па како су онда добили те милионе година?! Наравно измислили су их јер ти милиони никада нису ни постојали.
    Khm... C14 i milioni godina???
    Datiranje pomocu izotopa C-14 se koristi za utvrdjivanje starosti do (otprilike) 60000 godina. Kao sto rekoh... obrazuj se o nekoj temi pre nego sto o njoj pocnes da pricas.

    Ц-14 атоми се налазе у горњој атмосфери, гдје магнетно поље ствара одбрамбени штит против штетне космичке радијације. Јачина магнетног поља опада великом брзином, што значи да је са ранијом већом магнетном заштитом производња Ц-14 атома била мања.
    Magnetno polje je menjalo svoju jacinu tokom istorije, opadajuci i rastuci.. sto je naucnicima veoma dobro poznato i sto uzimaju u obzir prilikom datiranja...

    Једна од претпоставки је да је стопа продукције Ц-14 из азота била иста у прошлости као што је данас. У то се укључује претпоставка да су проценат космичких зрачења и снага магентног поља били исти као и данас. Претпоставка значи да није доказано да је ово све било исто.
    Zna se pouzdano preko dendrohronologije za poslednjih desetak hiljada godina... zna se posredno i za starija vremena...

    Malo vise o opovrgavanju raznih kreacionistickih teza o C14 datiranju:
    How Good are those Young-Earth Arguments: Radiocarbon Dating

  14. #314

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    kada konstantno iznosis netacne tvrdnje i koristis glupe, odavno opovrgnute kreacionisticke argumente
    Ok, videćemo na kraju šta je glupo, netačno i opovrgnuto...samo strpljenja molim, nemojmo biti nervozni.

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    i uopste prikazujes jedan zavidan nivo neznanja pri cemu toga uopste nisi ni svestan... sta ocekujes?
    Ko god se neslaže sa TEORIJOM evolucije taj pokazuje jedan zavidan nivo „neznanja“, po vama "znalcima"...
    I ne očekujem ama baš ništa od vas religioznih evoluzionista...

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Svakom prema zaslugama... ja smatram da tebi iskreno i neuvijeno treba reci istinu o stavovima koje iznosis.... ti smatras da cu ja zbog svojih stavova vecno goreti u paklu... nisam siguran ko je tu netolerantan...
    Zašto se služiš lažima?
    Aj još mogu i nekako da razumem kada lažete o evoluciji, zakržljalim prelaznim formama, milioooonima godina...itd...ali brate zašto lažeš da sam ja bilo gde napisao "da ćeš ti večno goreti u paklu" ?
    Zašto lažeš?
    Pakao kao večno prženje u njemu NE POSTOJI! Isto kao što ne postoji evolucija!
    Ako te interesuje nešto više o "paklu" i "raju" otidni na teme religije, pa pročitaj šta pišem o tome...nemoj ovde da izmišljaš toplu vodu, "vodovod" i "kanalizaciju" ...

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Naravno da su iznete ozbiljne naucne cinjenice... mozes slobodno da pokusas da opovrgnes bilo koju cinjenicu koja je izneta na tom sajtu.

    Imao si jos dva linka, ka clancima na wikipediji koji sadrze podatke o izvorima, odnosno knjigama i naucnim radovima iz kojih su preuzete cinjenice koje se navode u tekstu... ta dva linka si naravno resio da ignorises...
    Pa zar stvarno misliš da ovde , na forumu, ima mesta da ja sad redom raščlanjujem i obaram jednu po jednu vašu iluzornu tezu, sa gomile vaših debelih sajtova? Svašta...
    I zar ti se stvarno nameće tako inteligentna misao, da ja imam vremena za bacanje?
    Trebalo bi mi baš „milioooooon“ godina da ovde ispišem i raskrinkam svaku vašu i najsitniju laž...ko će bre da se bakće s time...


    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Stavio sam ovaj jer je na srpskom a i zato sto je napisan malo pojednostavljeno da mogu i neobrazovani da ga razumeju.
    Ako zelis malo ozbiljniji sajt, poseti:
    TalkOrigins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy
    Eto ti ga na...Kad se raskrinkaju podvale, onda kao - pa to je napisano malo pojednostaaaaavljeno ...da moooogu i neobrazovani da ga razumeeeeejuuu...i taaaakoooo - mi svi debili ovde...baahh...
    Nego, evo tebi za obrazovane jedan odličan sajt, preveden na bosanski (I bosanci su se opametili ). Pa se uveri u sopstvene podvale ->
    Evolution Deceit In BOSANSKI

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Ni jedna riba nije nastala od kopnenih zivotinja... kitovi i delfini nisu ribe... pretvaranje nogu u peraja nije "kontraevolucija" vec evolucija - privikavanje jedne kopnene zivotinje na zivot u moru... pa covece pogledaj kosture kitova i videces da zapravo ispod peraja imaju prste...
    http://www.valleyanatomical.com/cata...LETON%203W.jpg
    E kad se sad nisam pomokrio od smeha , nikad neću...

    Kakvi prsti bre?
    Eto kako se vi služite podvalama...izblebećete demagogijom odredjene količine istinitih informacija(kitovi i delfini nisu ribe nego vodeni sisari...itd), i onda u njih ubacite "otrov" odnosno laž...I sada ta laž, upakovana u odredjenu količinu istine, za nepažljive posmatrače izgleda vrlo "istinita" i logična ...
    Ali...
    Ali, to nisu nikakvi prsti nego koštane strukture...pogledaj riblji skelet. Isto na mestu peraja ima vaše "prste" ->


    Isto tako i ptice, miševi, slonovi.... imaju prste!

    Sa tom „prstohvatačkom“ logikom, možemo zaključiti da su naša rebra ustvari nekakvi prsti, koji će se ustvari kroz miliooooon godina transformisati u treću ruku...
    Ili ne...mi smo svi ustvari nastali od.....PRSTA!
    To je! Naši preci su ustvari -> prsti!

    Pogledajte krokodila. Zašto se njemu noge nisu transformisale u peraja, pa da i on kao i kitovi, delfini i ostali, sparta morima? Kad je poznato da većinu svog životnog veka provodi u vodi...a pronadjeni su fosili, koji po vašem datiranju iznose više miliona godina krokijevog postojanja, u baš ovakvom obliku u kojem je danas...kako to?
    Znam, znam...sad ide blablaonica i demagogija kako to njemu nije trebalo i kako se on prilagodio životnoj sredini u MULJU! I BLATU!
    Pa ko ne bi vol'o da izidje iz blata i zaplovi morskim dubinama?

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Isto tako imas i brojne ptice koje su izgubile sposobnost da lete... zmije (reptili koji su izgubili noge)... mrave ("ose" koje su izgubile krila)... ne znam sta ti je toliko cudno u tome da se neka vrsta izgubi odredjenu sposobnost jer se adaptira na drugu zivotnu sredinu tj. druge okolnosti?
    Mravi su ose koje su izgubile krila?
    Auuuuuu...daj mi ijedan dokaz da su ose nastale pre mrava! Daj mi ijedan fosil koji bi pokazao prelaznu formu izmedju ose i mrava??
    Što se tiče zmije, ona jeste izgubila noge...ali iz drugih razloga. Ne zbog evolucije!!

    Kažeš da se neka vrsta adaptira na odredjenu životnu sredinu i da zbog toga gubi odredjene sposobnosti! Pa dobro kome treba da izgubi noge! Koja je to životna sredina, koja bi uticala na gubitak nogu? Pustinja? Ili džungla? Pošto zmije žive u obe sredine, i u pustinji, i u džungli...!
    Sa druge strane, adaptiranje na životnu sredinu zaista postoji, ali ne kao evolucione transformacije iz jednog fizičkog oblika u drugi! Ne može pas da postane riba! I ne može riba da postane ptica! NIKADA!

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Ono sto je zanimljivo je da uvek ostanu neki ostaci predjasnjeg zivota... tako mi imamo slepo crevo, umnjake i coccyx (ostatak repa),
    E sad si preteeeeroooooo....slepo crevo nije nikakav ostatak niti ima bilo kakve veze sa slepilom->
    Tim hirurga i imunologa sa Duke medicinskog fakulteta objavio je teoriju da naizgled beskorisno slepo crevo koje često izaziva probleme ima važnu ulogu - proizvodi i štiti dobre mikroorganizme koji naseljavaju creva.“

    I kakav crni „ostatak repa“ ? daj ijedan fosil koji pokazuje da je čovek u nekoj fazi imao rep, polurep, tričetvrt repa....? m?
    samo mi nemoj postavljati slike šimpanzi...plz

    A ovo za umnjake neću ni da komentarišem...ostaviću to klincima do 7 god.

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Inace, zanimljivo i vezano za ovu temu a ne pominje se na onom sajtu: sve ribe plivaju tako sto mrdaju repom levo-desno, svi morski sisari plivaju tako sto mrdaju repom gore-dole sto je inace ista kretnja kicme koju imaju cetvoronozni sisari dok trce...
    PA?
    Pa šta?

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    Crtez kao i svaki crtez nije precizan... a crtezi ne predstavljaju "dokaz" evolucije... ima raznih crteza Ambulocetusa i razliciti umetnici ih razlicito vide.
    Tako je. Evolucija je jedno pravo umetničko delo...poput Paje Patka, Miki Mausa i Čarobnog pasulja...

    Citat Sergio kaže: Pogledaj poruku
    i jos jedna greska koju (previse) redovno prave kreacionisti... pri cemu mi uopste nije jasno kako je moguce da neko toliko ne koristi svoj mozak... fosili (a narocito toliko stari fosili) su IZUZETNA RETKOST... obicno kosti ne ostaju sacuvane u prirodi... kada bi ostajale, svaki put kada zabodes asov u nekoj sumi bi iskopao kosti medveda, vukova, veverica, itd.
    Pa ti si genije
    Fosili nisu samo kosti uginule životinje. Fosili nastaju u katastrofičnim uslovima, naglim zatrpavanjem! E sad, još jedna nedoslednost, ako imamo toliko iskopanih fosila dinosaurusa, i ako znamo da su dinosaurusi nestali kao posledica katastrofe (vi tvrdite meteor, mi tvrdimo potop), kako to da se neki fosili u proceni datiranja razlikuju i po nekoliko miliona godina? Koliko je to po vama meteora udarilo u zemlju, i koliko puta? Koliko puta su dinosaurusi nestajali, pa se ponovo pojavljivali? Pa ponovo nestajali, pa se ponovo pojavljivali?

    Ili su vam prosto priče(podvale) neuskladjene?
    Šta je od ta dva?

  15. #315

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    За вријеђања попут "образуј се" нећу ништа друго рећи, него ко о коме лично говори уствари говори о себи. Наравно када нема аргумената за догму звану еволуција онда мора тако.

    Ево зашто је немогућ прелаз из воде на копно и зашто нема доказа да су рибе изашле на копно. Еволуција је баш бајка, као она "Принц жаба" само су додали милионе година.

    1. Карлични дио ноге се појављује изненада и нема никакве сличности са коштаном структуром пераја.

    2. Не постоји лакатна веза у перају, ниједан фосил није нађен који има ту везу.

    3. Рибља пераја су подешена за кретање и као кормило за управљање које је ефективно само ситуацији пловности, а не у ваздуху и на копну.

    4. Немогуће су огромне физиолошке и хемијске промјене на плућима, устима, кожи и многим другим органима који су специфично створени за живот на копну или у води.

    5. Карлична кост риба је није повезана са кичменим стубом, већ само површно са мишићем. Коштана структура која омогућава локомоцију удова на земљи је врло специфична и комплексан творевина.

    6. Апендикуларни дијелови скелета код риба и амфибије су врло различити.

    7. За тзв. рибу са Флориде која повремено излази на копно, вјеровало се да хода. Касније се испоставило да не хода него се клиже на стомаку показујући исте покрете перајима као и у води.

    8. Сви четвороножни водоземци живи или изумрли у фосилном запису показују нормалне ноге без икакве везе са перајима тј. без икаквог прелаза.

    Еволуционе преваре би се могле набрајати дуго. У недостатку доказа праве реконструкције, рибама цртају ноге.
    Ево погледајте еволуционисти лажну реконструкцију ваших бајкописаца
    http://img641.imageshack.us/img641/1589/riba.gif
    Ево је рибица и наравно није никаква прелазна форма.
    http://img641.imageshack.us/img641/7205/coelacanth.jpg
    Poruku je izmenio tripo 41, 11.03.2010 u 09:45
    Креационизам је права наука.

Strana 21 od 26 PrvaPrva ... 111920212223 ... PoslednjaPoslednja

Slične teme

  1. Jedna mala ljubavna teorija
    Autor WEISHAUPT u forumu Ljubav
    Odgovora: 47
    Poslednja poruka: 10.06.2011, 21:50
  2. Zeitgeist the movie - teorija(e) zavere ili...?
    Autor Leonard Peltier u forumu Film i pozorište
    Odgovora: 11
    Poslednja poruka: 23.07.2010, 13:39
  3. Alfa mužjak, ili teorija popišanog grma
    Autor memento u forumu Muška kafana
    Odgovora: 20
    Poslednja poruka: 27.02.2010, 16:51
  4. Teorija revolucije...
    Autor memento u forumu Filozofija
    Odgovora: 5
    Poslednja poruka: 15.02.2010, 22:16
  5. Nova teorija o tome kako su građene egipatske piramide
    Autor HLEBmaster u forumu Nauka i tehnologija
    Odgovora: 0
    Poslednja poruka: 30.06.2007, 18:21

Tagovi za ovu temu

Vaš status

  • Ne možete pokrenuti novu temu.
  • Ne možete poslati odgovor.
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoje poruke
  •