Teorija evolucije ili kreacionizma - Strana 20
Strana 20 od 26 PrvaPrva ... 101819202122 ... PoslednjaPoslednja
Prikaz rezultata 286 do 300 od ukupno 378
  1. #286

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Odakle vishe izvirete sunce ti poljubim ?
    Kada čovek iznese činjenice, evolucionista nema kud pa krene s Monty Pajom i ostalim rugačima


  2. #287

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Pa naravno da nemaju dokaza, jer laž poput evolucije se ne može dokazati. Njihovi dokazi su Monty Pajton i slične stvari. A mi izviremo iz znanja, dokaza i nauke. Evoluciju je tako lako oboriti, da me evolucionisti po forumima baš zabavljaju. 3. u ovom izmišljenom lancu je Homo erektus. Evo kako se raztokrivaju laži evolucionista. Homo erektus je predstavljen od strane evolucionista kao primitivan čovjek. To je naravno laž. Ne postoji nikakva razlika između skeleta Homo erektusa i današnjeg čovjeka. A glavni razlog zbog čega su ovi tobože naučnici stavili Homo ere. kao primitivnog čovjeka je zapremina njegove lobanje (900-1100 cm na 3) koje je manja nego kod današnjeg čovjeka i možete misliti njegove debele izbočine na obrvama. E svašta!! Naravno pravim naučnim istraživanjem otkriveno je da danas u svijetu postoje narodi sa tolikom lobanjom (Pigmeji) i da imaju izbočine na obrvama (Aboridžini). Potpuno je jasno da veličina mozga nema veze sa inteligencijom, ali to kod evolucionih "naučnika" igra važnu ulogu. Zatim evolucionisti u nedostatku dokaza na Pekinškog čovjeka stavljaju gips, a originalne kosti sklanjaju. A na Pildaunskog čovjeka tj. njegovu glavu stavljaju vilicu orangutana. Na Homo rudolfensisu je takođe otkrivena prevara. Njemu je pogrešano sastavljeno lice i to je otkriveno uz pomoć kompjuterske precizne simulacije i tako bi se mogle nabrajati evolucione prevare unedogled.

  3. #288

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Pa naravno da nemaju dokaza, jer laž poput evolucije se ne može dokazati.

    Evolucija je apsolutno dokazana. Zapravo, prvo su nadjeni dokazi, a onda je na osnovu njih pronadjena najbolja mogucha definicija tj teorija koja ih objedinjuje, i shto je najbolje objedinjuje ne samo dokaze iz paleontologije, vech i geologije, hemije, biohemije fizike itd... I shto je takodje vazzno, dokaze za evoluciju nalazimo i u znanjima do koga darvin nikako nije mogao direktno da dodje, a to je DNK. Darvin je pre mnogih doshao do posrednog zakljuchka o postojanju meanizma nasledjivanja, uvideo pravila i posledice njegovog postojanja, ali nije imao instrumente kojima bi DNK najzad i video svojim ochima. Da je video konstrukciju DNK skakao bi od sreche.



    Njihovi dokazi su Monty Pajton i slične stvari.
    Ne. Monti Pajton i Zitije brajanovo je sarkazam kojim se ukazuje i ismeva religijski nachin razmisljanja, poshto ne postoji drugi put kojim se religioznim fanaticima moze ishta objasniti. Buduchi da je glupost nepobediva, to je legitimna opcija. Nash narod kada je bio u turskom ropstvu, imao je obichaj da smislja satirichne priche o turcima i da im se na neki nachin tako sveti.
    To je potpuno normalno, ali duhovitost i ironija zahtevaju prisustvo "duha" i inteligencije, za shta su religiozni fanatici obichno uskracheni.


    A mi izviremo iz znanja, dokaza i nauke.
    Imash li josh koju vako dobru shalu? Kreacionizam je za biologiju isto shto i astrologija i za astronomiju ili hiromantija i gledanje u sholju za predvidjanje kretanja na berzi.



    Evoluciju je tako lako oboriti, da me evolucionisti po forumima baš zabavljaju.
    Naravno Po principu - evolucionisti rekoshe eto evolucije i time dokazashe da evolcije nema - shahmat! haha


    3. u ovom izmišljenom lancu je Homo erektus. Evo kako se raztokrivaju laži evolucionista. Homo erektus je predstavljen od strane evolucionista kao primitivan čovjek. To je naravno laž.
    Ne postoji nikakva razlika između skeleta Homo erektusa i današnjeg čovjeka. A glavni razlog zbog čega su ovi tobože naučnici stavili Homo ere. kao primitivnog čovjeka je zapremina njegove lobanje (900-1100 cm na 3) koje je manja nego kod današnjeg čovjeka i možete misliti njegove debele izbočine na obrvama. E svašta!!

    Poshto se vech hvatash Homo erectusa, zaista je moguche da ovakvi i danas zzive poshto si ti vech odluchio da su te razlike zanemarljive. Chak shta vishe definitivno sam siguran da postoje da na nekom forumu promovishu kreacionizam
    Mogao si da stavish i depo prirodnjachkog muzeja kao stavke u nizu prevara, a bioloshki fakultet kao institucianalizovanu masovnu prevaru. (Neshto kao Dafiment banka ili zajam za preporod Srbije Na tvoju veliku zzalost to je samo pokazatelj koliko si daleko od onoga iz chega smatrash da izviresh.

    CPS i Harun Hahya i slichne kreature nisu nauka i nisu izvor nauchnog znanja, vech baza verskog fanatizma, pseudonauke i zatucanosti.


    Naravno pravim naučnim istraživanjem otkriveno je da danas u svijetu postoje narodi sa tolikom lobanjom (Pigmeji) i da imaju izbočine na obrvama (Aboridžini).
    A pravo nauchn istrazzivanje je svako ono koje pokushava da nadje bili kakav dokaz za stvaranje u 6 dana, je l tako.

    Potpuno je jasno da veličina mozga nema veze sa inteligencijom, ali to kod evolucionih "naučnika" igra važnu ulogu. Zatim evolucionisti u nedostatku dokaza na Pekinškog čovjeka stavljaju gips, a originalne kosti sklanjaju.
    Budalashtina. Gips se stavlja tamo gde je prirodno da se nastavlja kost, i gde anatomi, antropolozi i biolozi smatraju da treba, a u nedostatku potpune lobanje. To su toliko normalne i pouzdane metode da se danas svakodnevno koriste u patologiji i kriminalistici radi rekostrukcije izgleda osobe kada su risutni samo komadichi kostiju.

    A na Pildaunskog čovjeka tj. njegovu glavu stavljaju vilicu orangutana.
    Stotine hiljada nauchnika radi na pronalazzenju fosila. Medju njima naravno da moze da se nadje i prevarant.
    Treba li da pochnem da nabrajam sve moguche prevare i gluposti kojima se sluzze kreacinisti ? Hocheteli da nabrajam sve moderne baljezgarije kojima se manipulishe prostim vernicima? Ima li to kakve veze sa nekom ozbiljnom filozofijom religije, ako takva postoji? Pa i nema.


    Na Homo rudolfensisu je takođe otkrivena prevara. Njemu je pogrešano sastavljeno lice i to je otkriveno uz pomoć kompjuterske precizne simulacije i tako bi se mogle nabrajati evolucione prevare unedogled.
    Kakva prevara, majke ti ? Skelet Homo rudolfensisa je pogreshno svrstan medju Homo habilise, da bi dodatnim posmatranjem bilo utvrdjeno da mozda pripada zasebnoj klasi- Homo rudolfensisa.
    To je jedna od onih nauchnih debata, poput one da li je evolucija uvek ravnomerna ili skokovita, gde kreacionisti vide neko neslaganje u nauchnim krugovima pa to predstavljaju kao toboznji dokaz da su oi u pravu...
    Zanemaruje se pri tome da se evolucija ne dovodi u pitanje ni u jednoj opciji kao chinjenica da bi se Stiven J Guld i svi ostali u toj raspravi ispovrachali po kreacionistichkim zakljuchcima.

    Uostalom, kako se miliongodishnja starost navedenih fosila Homo rudolfensisa i Habilisa uklapa u kreacionistichku prichu od 4000 godina starosti zemlje?
    Oni su, dakle, svojom relativnom bliskoschu sa modernim chovekom zasluzzili chast prihvatanja kreacionista - trebalo bi dakle da su zapravo potomci Adama i Eve. U tom sluchaju njihova anatomska razlichitost objasnila bi se valjda deformitetima i monstruoznoschu. Medjutim shta chemo sa nauchnim metodama odredjivanja starosti? Kreacionisti kao veliki nauchnici dakle odbacuju sve shto je nauchno, shto je i logichno i prihvataju samo ono shto im odgovara. Poshto nemaju pouzdaniji nachin utvrdjivanja starosti fosila, ono idu obrnutim putem pa o starosti onoga shto vide zakljuchuju na osnovu onoga shto im je obavezno - a to je biblija. To je velika nauka i nauchnije od nauchnog, i samo tako neko takav mozze tvrditi da izvire iz nauke.

    Dakle, ako je starost nekog fosila 4000 godina, zashto radioloshke metode govore o milionima godina?
    Prevara evolucionista? Neppuzdanost metode merenja? Postoje desetine metoda merenja starosti fosila chiji se rezultati ponekad razlikuju u procentima, i svi su savrsheno pouzdani kada se meri starost ostataka koji su u domenu 4000 godina, a onda postaju nepouzdani jer ne potvrdjuju kreacionistichka ochekivanja?


    Vishestruke provere sa istim rezultatom su uvek prevara evolucinista?

    Ako je starost ovih nalaza ista kao i starost modernog choveka, zashto se ovakvi ostaci ne nalaze paralelno i u istim geoloshkim slojevima sa ostacima Homo Sapiensa?

    Ako je biblija tachna (koliko i crtani Flinstones) tada su dinosuarusi i ljudi ziveli u istovreme, i stradali u kataklizmi zvanoj potop, kao shto je tvrdio tvoj kolega Gogsy... zashto ne nalazimo kosti ljudi stare chetiri hiljade godina i okamenjene ostatke dinosurusa u istim geloshkim slojevima?
    Zashto samo najmladji fosili dinosurusa govore o 65 miliona godina, a ljudski fosili nikada? Zashto nikada ni za jedan fosil dinosaurusa nije utvrdjeno da je mladji od 65 miiona godina?

    Evolucionistichke prevare?

    Obrazuj se bolan. Tvoj smeh i prepotencija, te zabava u ovim prichama, zasnovani su na neznanju, i nespoznavanju sopstvenesramote.
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 08.03.2010 u 10:58

  4. #289

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    da li je vechu prekretnicu napravilo odvajanje palca i korishchenje shake kao orudja ili je daleko vazzniji momenat u evoluciji redukcija vilichnog mishicha



    .... biti slabiji nekad je prednost
    & underpaid......

  5. #290

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Homo rudolfensis: Pogrešno sastavljeno lice

    Termin Homo rudolfensis je ime dato nekolicini fosilnih fragmenata iskopanih 1972. Klasa koja je tobože bila predstavljena sa ovim fosilom je takodje bila označena kao Homo rudolfensis zato što su ovi fosilni fragmenti bili nadjeni u blizini Rudolfove rijeke u Keniji. Većina paleoantropologa prihvataju da ovi fosili ne pripadaju posebnoj vrsti, nego da je živo biće zvano Homo rudolfensis bilo ustvari Homo habilis.

    Richard Leakey, koji je iskopao fosile, predstavio je lobanju, koju je nazvao "KNM-ER 1470" i rekao da je stara 2,8 milioooooooooona godina, kao najveće otkriće u istoriji antropologije i imao je dalekosežni efekt. Prema Leakeyu, ovo biće koje je imalo mali lobanjski volumen kao Australopithecus, a ipak lice čoveka, bilo je nedostajuća karika između Australopithecusa i čoveka. Ipak, nakon kratkog vremena je shvaćeno da je čovekoliko lice koje je imala KNM-ER 1470 lobanja, koja se stalno pojavljivala na naslovnim stranicama naučnih magazina, bilo rezultat pogrešnog spajanja fragmenata lobanje - što je moglo biti namjerno. Profesor Tim Bromage, autor mnogih studija o anatomiji ljudskog lica, naglasio je ovu činjenicu koju je otkrio uz pomoć kompjuterske simulacije 1992!

    "Kada je ona (KNM-ER 1470) prvi put rekonstruisana, lice je postavljeno na lobanju u gotovo vertikalnom položaju, umnogome nalik ravnim licima kod savremenih ljudi. Ali nedavne studije anatomskih odnosa pokazuju da u stvarnosti ovo lice mora biti istureno znatno prema napred, kreirajući tako majmunoliki izgled, više nalik na lice Australopithecusa."

    Evolucionistički paleoantropolog J. E. Cronin u vezi sa ovim izjavljuje sledeće:

    "...Njegovo relativno robusno građeno lice, spljošten nazo-alveolarni clivus (koji podsjeća na pljosnata lica australopithecinesa), niska maksimalna lobanjska širina (na slepoočnim kostima), jaka očnjačka izbočina i veliki molari (na što ukazuju zaostali koreni), sve su to relativno primitivne crte koje povezuju ovaj primerak sa članovima roda A. africanus."

    C. Loring Brace sa Michigan University došao je do istog zaključka kao rezultat analiza koje je napravio na čeljusti i zubnim strukturama lobanje 1470 i rekao da je: "Veličina čeljusti i onog dela koji sadrži molare pokazala da ER-1470 ima potpuno isto lice i zube kao u Australopithecusa."

    Profesor Alan Walker, paleoantropolog sa John Hopkins University, koji je kao i Leakey izveo mnoga istraživanja na KNM-ER 1470, brani stav da ovo biće ne bi trebalo biti klasificirano kao "homo", tj. kao ljudska vrsta (Homo habilis ili Homo rudolfensis), nego obrnuto, mora biti uključeno pod vrstu Australopithecus.

    Ukratko, klasifikacije kao Homo habilis ili Homo rudolfensis, koje su predstavljene kao prelazne karike između Australopithecinesa i Homo erectusa, potpuno su imaginarne. Kao što je potvrdjeno od strane mnogih istraživača danas, ova bića su članovi serije Australopithecinesa. Sve njihove anatomske karakteristike otkrivaju da je svaki od njih majmunska vrsta.

    Homo erectus iz Afrike

    Pominjuci ranije u odeljku o australopitekusima, Louis Leakey nas je izvestio da je u Koritu II Oluvai Gorge nasao fosile Australopithecusa, Homo habilisa i neke primerke koje je on nazvao Homo erectus. Homo erectus fosili ukljucuju veliki deo lobanjske kape70 (OH 9 ) i deo femura (osovina) i kuka119 (OH 28 ). 1975.godine Richard Leakey-ev tim je otkrio relativno kompletan kranium i delove gornje vilice i kostura lica strvorenja koje je on nazvao Homo erectus.120,121 Fosilni primerak, oznacen sa KMN-ER 3733, pronadjen je u gornjem delu Koobi Fora Formacije i verujuci Leakey-u on je star bar 1,5 miliona godina i veoma je slican sa Homo erectusom iz Kine.

    Pocevsi sa pocetnim otkricem iz 1973., vecina fragmenata lobanje i postkranijalnog skeleta stvorenja opisanog sa KNM-ER 1808, otkriveno je u gornjem delu Koobi Fora Formacije od strane Leakey-evog tima.65,122,123 Ovom stvorenju je pripisana starost od 1,6 do 0,1 miliona godina, koji je nekada bio najkompletniji poznati fosil Homo erectusa. Ovaj fosilni primerak pokazuje patoloske promene koje su konzistentne sa hronicnim prekomernim usisavanjem vitamina A (hipervitaminoza A).

    Najuzbudljivije otkrice je ostvario Kamoya Kimeu na zapadnoj strani Lake Turkana u avgustu 1984. Radeci u timu koji su predvodili Richard Leakey i Alan Walker, Kimeu je imao pocetno otkrice u malom delu lobanje koji je strcao iz zemlje odmah pored kampa. Nakon mesec dana iskopavanja i ispitivanja doslo se do skoro celog skeleta muzjaka, za koga je procenjeno da je umro kada je imao oko 12 godina. Skelet je bio kompletan izuzev leve ruke, gornjeg dela desne ruke i vecine kostiju stopala (prema tome, kosti ruke i stopala ipak nisu bile otkrivene).


    Na nesrecu, u vreme ovog pisanja, jedine informacije koje smo imali bile su iz kratkih clanaka popularnih naucnih magazina124-127 i novinskih napisa Boyce Rensbergera.128 Prema tim izvestajima, Leakey i Walker su pripisali fosilne primerke Homo erectus-u i procenili njegovu starost na oko 1,5 miliona godina.

    Mada su Walker i Leakey dali ovom fosilu naziv Homo erectus, ima nekih indikacija da je ova individua mogla zapravo biti neandertalac, ili bar vrlo blisko povezan sa njim. Postkranijalni skelet izgleda tako ljudski, da Walker kaze da on sumnja da li bi prosecni patolog mogao naci razliku izmedju tog fosilnog skeleta i onog modernog coveka.128 U pogledu lobanje Walker tvrdi: "Kada sam stavio mandibulu na lobanju, Richard i ja smo se smejali jer je izgledalo tako slicna neandertalcu."128 Dalje, visina tog dvanaestogodisnjaka bila je oko 1,6 m, i bilo je procenjeno da je odrastao do zrelosti, bio bi najmanje 1,8 m visok. Lucy je procenjena da je bila manje od 1,2 m visoka, dok se za Homo habilisa procenjuje da je bio negde izmedju 1,2 i 1,5 m visok. Kranijalni kapacitet ovog novog nalaza jos nije odredjen, ali ga je Walker procenio na 700-800 cm3.

    Osim procenjene velicine mozga (koja bi se mogla revidirati navise jednim pravim merenjem), svi vazniji aspekti fosilnog skeleta pojavili su se unutar varijabilnih limita Homo sapiensa. Moze se ispostaviti da je glavni razlog za pripisivanje ovog fosilnog stvorenja Homo erectusu starost od 1,5 miliona godina koja mu se pripisuje. Zaista bi bio veliki udarac evolucionoj teoriji ako su antropolozi prisiljeni da pripisuju jednog fosilnog hominida za koga veruju da je milion i po godina star Homo sapiensu. To bi ucinilo coveka starijim, ili isto tako starim, u odnosu na neke njegove, takozvane "pretke covekolike majmune".

    Ali sa lekcijom Richarda Leakey-a i njegovom lobanjom 1470 kao jednom skorasnjom opomenom, nasa procena otkrica Walkera i Leakey-a mogla bi biti mesavina optimizma i skepticizma. Mi zeljno ocekujemo formalnu publikaciju u nekom naucnom casopisu analize ovog uzbudljivog nalaza i verujemo da ce se u dogledno vreme otkriti i ostatak skeleta tako da se analiza moze kompletirati.

    Otkrica o kojima javljaju Thorne i Macumber129 potpuno su drugacije prirode od onih koje su upravo opisali Walker i Leakey. Poslednja dvojica tvrde da su otkrili fosil mladog Homo erectusa koji unazad datira bar 1,5 miliona godina. Medjutim, kao sto smo upravo rekli, ovaj fosil je po svom kranijanom skeletu sustinski slican modernom coveku, i lobanja je dovoljno covekolika da bi izgledala poput neandertalske. Thorne i Macumber izestavaju o otkricu ostataka preko 30 individua iz Kow Swamp podrucja u severnoj Viktoriji u Australiji, koje slicno tome imaju mnogobrojne Homo erectus crte u svojoj kranialnoj morfologiji. Ovi primerci, medjutim, datirani su na samo 10.000 godina! O Homo sapiensu potpuno modernog tipa izvestava se da se pojavio u Australiji pre bar 25.000 godina ili 15.000 godina ranije, a za Neandertalca ili Homo sapiensa, pretpostavlja se da se pojavio barem 100.000 godina ranije ili oko 90.000 godina pre postojanja ovih Kow Swamp individua.

    Thorne i Macumber izvestavaju da te lobanje imaju mnostvo arhaicnih crta koje su tipicne za rane sapiense (pod "ranim sapiensima" mi predpostavljamo da oni znace neandertalskog coveka) ukljucujuci kranialne dimenzije, debljinu svodovne kosti, oblik lica i mandibule i u manjem stepenu, zatiljni region.

    Oni izvestavaju, medjutim, da su frontalne kosti narocito arhaicne, imajuci gotovo nemodifikovanu formu javanskog pitekantropusa. Posto se u ovom clanku ne spominje postkranijalni skelet ovih stvorenja, pretpostavlja se da je on bio potpuno moderan.

    Imajuci na umu neophodni oprez zbog ogranicene kolicine informacija koje su danas na raspolaganju u pogledu fosilnog skeleta koji su nasli Walker i Leakey, ipak izgleda da se za fosil koji su oni otkrili u Keniji moze ispostaviti da je vrlo slican, ako ne i identican, sa Kow Swamp individuama, od kojih su vecina otkriveni u netaknutim grobovima. U ovom slucaju mi cemo imati fosile individua za koje se neki pretpostavljaju da su 1,5 miliona stari, a neki pretpostavljaju da su samo 10.000 godina stari ili manje, i ovako preklapanje Homo sapiensa je bar u 90.000 godina. Prema tome, izgleda da sa velikom verovatnocom mozemo reci da su ove individue bile ne vise nego rasne varijante Homo sapiensa.

    Kao sto smo opisali u ranijem delu o Australopithecusu, Louis Leakey je objavio istovremeno Homo erectusa, Australopithecusa, i stvorenje koje je oznacio sa Homo habilis, sve cije je ostatke otkrio u Koritu II Olduvai George. Richard Leakey je otkrio ostatke Australopithecusa, Homo habilisa i Homo erectusa u geoloskim formacijama u blizini Lake Turkana, za koje je sve pretpostavio da su 1,5 miliona godina stari, dakle svi su ziveli istovremeno. Osim toga, kao sto smo opisali ranije, Louis Leakey je pronasao ostatke okrugle kamene kolibe, koje jos i danas prave ljudi u Africi, ispod Korita I, dakle starije od Korita II. Mi ponavljamo pitanje koje smo ranije postavili: Ako su fosilna stvorenja koja su oznacena kao Australopithecus, Homo habilis i Homo erectus ziveli zajedno nekada, kako onda neki od njih moze biti predak drugome? Ako su fosili modernog coveka pronadjeniu geoloskoj formaciji koja je starija od onih u kojima su fosili ovih stvorenja pronadjeni, kako moze onda neki od njih da bude predak coveka?

    Sada mi mozemo postaviti i sledece pitanje: Ako su stvorenja cije su fosilne ostatke pronasli Walker i Leakey u Keniji ista sa stvorenjima ciji su sahranjeni ostaci pronadjeni na podrucju Kow Swamp u Australiji, i ako je prvo pojavljivanje Homo sapiensa pre bar 90.000 godina, kako mogu ova stvorenja biti predak coveka?

    U ovo vreme, dok su cinjenice u vecini primera jos veoma fragmentarne, i dok su na objavljene uzvestaje u nekim slucajevima veoma uticale unapred zamisljene ideje, nase je misljenje da neki primerci opisani kao Homo erectus, kao sto su Javanski Covek i Pekinski Covek, definitivno pripadaju porodici majmuna bez ikakve povezanosti sa covekom. U drugim slucajevima (neki od njih nisu ovde opisani) primerci su opisani kao Homo erectus, koji je inace opisan kao Neandertalac, ako je autor doneo odluku da ne veruje da je fosil stvorenja bio tako star da bi bio Neandertalac. U tim primerima, na primer, najnoviji nalaz Walkera i Leakey-a u blizini Lake Turkana, moze biti stvorenje koje je potpuno ljudsko - Homo sapiens.


    INŽINJERI BRODOGRADNJE PRIJE 700 HILJADA GODINA
    DREVNI MORNARI: "Prethistorijski ljudi su bili mnogo pametniji nego što smo pretpostavljali..." Vijesti objavljene u New Scientist 14. marta 1998. govore nam da su određeni ljudi, od strane evolucionista zvani Homo erectus, prakticirali pomorstvo još prije 700 hiljada godina. Ovi ljudi, koji su imali dovoljno znanja i tehnologiju da izgrade brodove i koji su posjedovali smisao i sposobnost da naprave korist od pomorskog transporta, teško mogu biti nazvani "primitivnim".


    A o Svinjskom zubu, vilici čovekolikog majmuna, delfinskom rebru i lobanji magarca drugi put
    Poruku je izmenio ser_gogsy, 08.03.2010 u 20:31

  6. #291

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    [QUOTE=HLEBmaster;653701]Evolucija je apsolutno dokazana. Zapravo, prvo su nadjeni dokazi, a onda je na osnovu njih pronadjena najbolja mogucha definicija tj teorija koja ih objedinjuje, i shto je najbolje objedinjuje ne samo dokaze iz paleontologije, vech i geologije, hemije, biohemije fizike itd... I shto je takodje vazzno, dokaze za evoluciju nalazimo i u znanjima do koga darvin nikako nije mogao direktno da dodje, a to je DNK. Darvin je pre mnogih doshao do posrednog zakljuchka o postojanju meanizma nasledjivanja, uvideo pravila i posledice njegovog postojanja, ali nije imao instrumente kojima bi DNK najzad i video svojim ochima. Da je video konstrukciju DNK skakao bi od sreche.

    Баш напротив да је видио ДНК Дарвин би одбацио сопствену теорију. Ако неко мисли да се може само од себе написати 900 томова књига са подацима, онда нема никакав проблем да мисли да је ДНК случајно настао, проста логика и ништа друго. Ето толико је за сада података о човјеку. Еволуција уопште није доказана, напротив она је употпуности без доказа. За вашу информацију Ч. Дарвин није ни уписао а камоли завршио биологију. За разлику од њега Г. Мендел је генетичар и свештеник и није био за еволуциу, као и Луј Пастер, Јохан Кеплер, Исак Њутн, Блез Паскал, Семјуел Морз, Пјер Симон Лаплас итд. итд.



    Ne. Monti Pajton i Zitije brajanovo je sarkazam kojim se ukazuje i ismeva religijski nachin razmisljanja, poshto ne postoji drugi put kojim se religioznim fanaticima moze ishta objasniti. Buduchi da je glupost nepobediva, to je legitimna opcija. Nash narod kada je bio u turskom ropstvu, imao je obichaj da smislja satirichne priche o turcima i da im se na neki nachin tako sveti.
    To je potpuno normalno, ali duhovitost i ironija zahtevaju prisustvo "duha" i inteligencije, za shta su religiozni fanatici obichno uskracheni.

    Али Монти Пајтон нема везе са биологијом и науком.

    Imash li josh koju vako dobru shalu? Kreacionizam je za biologiju isto shto i astrologija i za astronomiju ili hiromantija i gledanje u sholju za predvidjanje kretanja na berzi.

    Није шала него истина. А истина је да је креационизам права и доказана наука.


    CPS i Harun Hahya i slichne kreature nisu nauka i nisu izvor nauchnog znanja, vech baza verskog fanatizma, pseudonauke i zatucanosti.

    Јесте прави извор научног знања.


    A pravo nauchn istrazzivanje je svako ono koje pokushava da nadje bili kakav dokaz za stvaranje u 6 dana, je l tako.

    Па доказано је и стварање за 6 дана.

    Budalashtina. Gips se stavlja tamo gde je prirodno da se nastavlja kost, i gde anatomi, antropolozi i biolozi smatraju da treba, a u nedostatku potpune lobanje. To su toliko normalne i pouzdane metode da se danas svakodnevno koriste u patologiji i kriminalistici radi rekostrukcije izgleda osobe kada su risutni samo komadichi kostiju.

    Овдје је стављен са циљем преваре, постојао је прави дио који је ето "нестао" а овај гипсани дио је погрешан.

    Stotine hiljada nauchnika radi na pronalazzenju fosila. Medju njima naravno da moze da se nadje i prevarant.

    Да и то се онда учи у уџбеницима 40 година као доказ еволуције. И таквих још ко зна колико превара. Ево још мало превара Небраска човјек, риба целаканта, Хекелови ембриони, жаба са мастилом тј. тинтом (научник који је радио на томе се убио након откривене преваре)





    Kakva prevara, majke ti ? Skelet Homo rudolfensisa je pogreshno svrstan medju Homo habilise, da bi dodatnim posmatranjem bilo utvrdjeno da mozda pripada zasebnoj klasi- Homo rudolfensisa.
    To je jedna od onih nauchnih debata, poput one da li je evolucija uvek ravnomerna ili skokovita, gde kreacionisti vide neko neslaganje u nauchnim krugovima pa to predstavljaju kao toboznji dokaz da su oi u pravu...
    Zanemaruje se pri tome da se evolucija ne dovodi u pitanje ni u jednoj opciji kao chinjenica da bi se Stiven J Guld i svi ostali u toj raspravi ispovrachali po kreacionistichkim zakljuchcima.

    А Стефан Џ. Гулд је и признао неке недостатке еволуције, мора да је онако дебео мало и по себи повратио.

    Uostalom, kako se miliongodishnja starost navedenih fosila Homo rudolfensisa i Habilisa uklapa u kreacionistichku prichu od 4000 godina starosti zemlje?
    Oni su, dakle, svojom relativnom bliskoschu sa modernim chovekom zasluzzili chast prihvatanja kreacionista - trebalo bi dakle da su zapravo potomci Adama i Eve. U tom sluchaju njihova anatomska razlichitost objasnila bi se valjda deformitetima i monstruoznoschu. Medjutim shta chemo sa nauchnim metodama odredjivanja starosti?

    Не постоји милионгодишња старост тих бића. А о методама за одређивање старости ћу тек имати шта рећи. Па да се види како жива фока има 12.000 година итд.

    Dakle, ako je starost nekog fosila 4000 godina, zashto radioloshke metode govore o milionima godina?
    Prevara evolucionista? Neppuzdanost metode merenja? Postoje desetine metoda merenja starosti fosila chiji se rezultati ponekad razlikuju u procentima, i svi su savrsheno pouzdani kada se meri starost ostataka koji su u domenu 4000 godina, a onda postaju nepouzdani jer ne potvrdjuju kreacionistichka ochekivanja?

    Веома су непоуздани јер постоји читав низ фактора који одређују старост.

    Vishestruke provere sa istim rezultatom su uvek prevara evolucinista?

    Ako je starost ovih nalaza ista kao i starost modernog choveka, zashto se ovakvi ostaci ne nalaze paralelno i u istim geoloshkim slojevima sa ostacima Homo Sapiensa?

    Ako je biblija tachna (koliko i crtani Flinstones) tada su dinosuarusi i ljudi ziveli u istovreme, i stradali u kataklizmi zvanoj potop, kao shto je tvrdio tvoj kolega Gogsy... zashto ne nalazimo kosti ljudi stare chetiri hiljade godina i okamenjene ostatke dinosurusa u istim geloshkim slojevima?
    Zashto samo najmladji fosili dinosurusa govore o 65 miliona godina, a ljudski fosili nikada? Zashto nikada ni za jedan fosil dinosaurusa nije utvrdjeno da je mladji od 65 miiona godina?

    Evolucionistichke prevare?

    Obrazuj se bolan. Tvoj smeh i prepotencija, te zabava u ovim prichama, zasnovani su na neznanju, i nespoznavanju sopstvenesramote.

    Молекул ДНК који нађен код јаја диносуруса има полураспад мањи од 6000 год. Према томе јаја су млађа од 6000 година. Ето нађен је.
    Ако неко мисли да аутомобили, компјутери, зграде, путеви итд. могу настати сами од себе онда та особа нема проблема да вјерује да је и живот настао сам од себе без спољног свејсног узрока. Нисам препотентан, а образован јесам.

  7. #292

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Homo rudolfensis: Pogrešno sastavljeno lice

    Profesor Alan Walker, paleoantropolog sa John Hopkins University, koji je kao i Leakey izveo mnoga istraživanja na KNM-ER 1470, brani stav da ovo biće ne bi trebalo biti klasificirano kao "homo", tj. kao ljudska vrsta (Homo habilis ili Homo rudolfensis), nego obrnuto, mora biti uključeno pod vrstu Australopithecus.

    Ukratko, klasifikacije kao Homo habilis ili Homo rudolfensis, koje su predstavljene kao prelazne karike između Australopithecinesa i Homo erectusa, potpuno su imaginarne. Kao što je potvrdjeno od strane mnogih istraživača danas, ova bića su članovi serije Australopithecinesa. Sve njihove anatomske karakteristike otkrivaju da je svaki od njih majmunska vrsta.
    Ukratko, ideja da ovo bilo kako negira evoluciju je idiotska. Da zanemarimo to da nije uopste nesporno da su Walker i Bromage u pravu, opet Australopithecus je hominid, deo grupe u koju spadaju ljudi, simpanze, gorile i orangutani (i neke izumrle vrste). Ne postoji ni jedna klasifikacija koja odvaja "ljudske vrste" sa jedne strane i "majmunske vrste" sa druge... jednostavno ljudi, orangutani, gorile i simpanze su blizi medjusobno nego recimo simpanze i babuni medjusobno. A svi majmuni (ukljucujuci tu i ljude) spadaju u red Primates. A klasifikacija je veoma jednostavna, svi clanovi grupe imaju jedan jedinstven skup osobina koje su zajednicke za clanove te grupe. Ljudi kao i ostali majmuni imaju na primer: pet prstiju na rukama i nogama, ramena koja omogucavaju veliku mobilnost ruku, zatvorene ocne duplje, smanjenu (spljostenu) njusku (nos), kompleksan sistem vida sa stereoskopskim vidom visoke oštrine i razlikovanja boja, nedostatak enzima koji proizvodi vitamin c, razvijen mali mozak, veliku zapreminu mozga u odnosu na velicinu tela, tri razlicite vrste zuba, itd.

    Evo ti jedan dobar video o taksonomiji ljudi i majmuna:



    Nisam siguran sta zelis da postignes ovim tekstom? Posto je malo tupavo napisati tekst protiv evolucije u kojem pises kako su neki evolucionisti koristeci naucne metode i znanja iz evolucije opovrgli neke druge evolucioniste.

    Zelis da potvrdis da je nauka superiorna u odnosu na religiju zato sto ima mehanizme autokorekcije koji joj omogucavaju da menja svoje stavove i uskladjuje ih sa novim tacnijim saznanjima??? Cestitam, uspeo si u tome.

    Inace, Bromage je kritikovao raniju rekonstrukciju lobanje polazeci od evolucione teorije, tvrdeci da svi sisari imaju odredjene relacije izmedju ociju, usiju i usta (sto je evolutivna tvrdnja jer podrazumeva zajednicko poreklo):
    "For example, Bromage said, take any mammal and draw an imaginary line from the last permanent molar in its jaw that extends towards the opening of the ear and out the center of the eye socket. The angle of that line should be around 45 degrees."


    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Homo erectus iz Afrike
    Mi ponavljamo pitanje koje smo ranije postavili: Ako su fosilna stvorenja koja su oznacena kao Australopithecus, Homo habilis i Homo erectus ziveli zajedno nekada, kako onda neki od njih moze biti predak drugome?
    Prosto je neverovatno da neko ozbiljan moze da postavi ovakvo pitanje?
    Ako ste ti, tvoj otac i tvoj deda ziveli u isto vreme kako neko od vas moze biti predak jedan drugom?
    Pa lepo, zato sto nastanak nove vrste (jedinke u ovom drugom primeru) ne podrazumeva momentalno nestajanje prethodne vrste (jedinke). Nije npr. Homo habilis nastao od svih Australopithecusa koji su postojali vec iz male izolovane grupe (ako je nastao bas od Australopithecusa).

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    A o Svinjskom zubu, vilici čovekolikog majmuna, delfinskom rebru i lobanji magarca drugi put
    Znaci imas i tekst o tome kako su mudri evolucionisti opovrgli neke manje mudre evolucioniste i raskrinkali neke prevarante? Pa to je sjajno!
    Poruku je izmenio Sergio, 08.03.2010 u 23:25

  8. #293

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Баш напротив да је видио ДНК Дарвин би одбацио сопствену теорију. Ако неко мисли да се може само од себе написати 900 томова књига са подацима, онда нема никакав проблем да мисли да је ДНК случајно настао, проста логика и ништа друго.
    Ako neko misli da je inteligentno bice napisalo 900 tomova knjiga sa podacima od kojih je 800 tomova neupotrebljivo onda taj neko nije bas inteligentan.
    Junk DNA - Wikipedia, the free encyclopedia
    Pri cemu usled toga neki jednocelijski organizmi (Protozoa) imaju 20 puta veci DNK od ljudi...

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Није шала него истина. А истина је да је креационизам права и доказана наука.
    U tom slucaju je to jedina nauka koja ne koristi naucni metod, nema ni jednu pravu naucnu teoriju koja moze da nam da predvidljive rezultate i ni jedan naucni rad objavljen u naucnom "peer reviewed" casopisu... tj. drugim recima receno, nije nauka.

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Па доказано је и стварање за 6 дана.
    Naravno da nije.

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Да и то се онда учи у уџбеницима 40 година као доказ еволуције. И таквих још ко зна колико превара. Ево још мало превара Небраска човјек, риба целаканта, Хекелови ембриони, жаба са мастилом тј. тинтом (научник који је радио на томе се убио након откривене преваре)
    Ni jednu od ovih prevara nije otkrio kreacionista vec naucnici. Ni jedna od ovih prevara nije bila "stub evolucije" pa da evolucija "padne" kad ih uklonis. Sta vise, ne postoji ni jedan jedini dokaz koji bi opovrgao teoriju evolucije. A medju 300000 naucnih radova napisanih na temu evolucije i neverovatnoj kolicini podataka koji je dokazuju naci ce se i neke greske i prevare, to nije nista cudno. Jedino sto nauka nema nikakav problem da svoje greske ispravi a vi ste "zaglavljeni" sa prastarom knjigom punom gresaka i kontradikcija ( SAB Contradictions ) koju ne smete da izmenite pa pokusavate da prilagodite realnost knjizi a ne obrnuto.

    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Не постоји милионгодишња старост тих бића. А о методама за одређивање старости ћу тек имати шта рећи. Па да се види како жива фока има 12.000 година итд.
    ...
    Веома су непоуздани јер постоји читав низ фактора који одређују старост.
    :D
    To se desava samo kad idiotu (kreacionisti) das da koristi naucne metode koje ne razume.
    Datiranje koje se zasniva na ugljeniku (C-14) se zasniva na tome da biljke uzimaju izotop C-14 iz atmosfere prilikom fotosinteze. S obzirom da mnoge podvodne vrste ne uzimaju C-14 iz atmosfere, njihova starost (kao i starost bica koje ih jedu) se ne meri tom metodom. To je naucnicima naravno poznato i oni ne prave takve greske.

    Par klipova na tu temu:





    Citat tripo 41 kaže: Pogledaj poruku
    Ако неко мисли да аутомобили, компјутери, зграде, путеви итд. могу настати сами од себе онда та особа нема проблема да вјерује да је и живот настао сам од себе без спољног свејсног узрока. Нисам препотентан, а образован јесам.
    Ako ti mislis da je to adekvatno poredjenje... onda ne znam sta da ti kazem... uporedio si zivot za koji nema nikakvog dokaza da je nastao uticajem boga sa proizvodima za koje pouzdano znamo da us ljudske tvorevine i mislis da si time nesto dokazao?

    Ili drugim recima, ako ti mislis da je svaka pahulja snega posebno napravljena od strane inteligentnog bica samo zato sto je izgleda komplikovano onda si neobrazovan posto danas znamo da ma koliko kompleksno i interesantno izgledaju, pahulje nastaju slucajno.

    Za nastanak zivota nije potreban uticaj spoljnog svesnog uzroka, te nema potrebe da ga izmisljamo. Takodje, ne znam da li svesno ili zbog neobrazovanosti, ali kreacionisti konstantno pogresno tumace "slucajnost" u evoluciji. Nastanak DNK nije slucajan jer jedinka sa DNK ima vece sanse da prezivi nego jedinka sa RNK. Nastanak visecelijskih organizama nije slucajan jer oni imaju vece sanse da prezive nego jednocelijski... itd...

  9. #294

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    [QUOTE=Sergio;653985]Ako neko misli da je inteligentno bice napisalo 900 tomova knjiga sa podacima od kojih je 800 tomova neupotrebljivo onda taj neko nije bas inteligentan.
    Junk DNA - Wikipedia, the free encyclopedia
    Pri cemu usled toga neki jednocelijski organizmi (Protozoa) imaju 20 puta veci DNK od ljudi...

    Па шта ако има 20 пута већи ген, опет није свјесна свога постојања, а човјек јесте. Немогуће је да нешто тако сложено настане без спољног интелигентног узрока. Како нису употребљиви? Јесу само ако није неки поремећај. А то што се сви не активирају не значи да су неупотребљиви.Вјероватност да гени настану без спољног свјесног узрока а то значи случајно је 1 на према 1 на 600. У математици све преко 1 на 50 се сматра апсолутно немогућим.

    U tom slucaju je to jedina nauka koja ne koristi naucni metod, nema ni jednu pravu naucnu teoriju koja moze da nam da predvidljive rezultate i ni jedan naucni rad objavljen u naucnom "peer reviewed" casopisu... tj. drugim recima receno, nije nauka.

    Кеационизам јесте права наука, то што су еволуционисти заузели часописе и друге научне медије не значи да су бољи. Креационисти имају исто своје медије, а на овим вашим и не могу објавити јер им не дају. Наравно то би срушило еволуциону догму.

    Ni jednu od ovih prevara nije otkrio kreacionista vec naucnici. Ni jedna od ovih prevara nije bila "stub evolucije" pa da evolucija "padne" kad ih uklonis. Sta vise, ne postoji ni jedan jedini dokaz koji bi opovrgao teoriju evolucije. A medju 300000 naucnih radova napisanih na temu evolucije i neverovatnoj kolicini podataka koji je dokazuju naci ce se i neke greske i prevare, to nije nista cudno. Jedino sto nauka nema nikakav problem da svoje greske ispravi a vi ste "zaglavljeni" sa prastarom knjigom punom gresaka i kontradikcija ( SAB Contradictions ) koju ne smete da izmenite pa pokusavate da prilagodite realnost knjizi a ne obrnuto.

    Битно је да је откривена превара. Како нису биле стуб еволуције, када су били главни докази еволуције. Нашле су се у свим уџбеницима од основне школе до факултета. Постоје многи докази који одбацују ову лажну теорију. Па шта ако има 300.000 "научних" радова, битан је квалитет рада, а не квантитет. Квалитет тих радова је чиста 0. А креационисти су утемељили науку, а не еволуционисти. Ево мало да поновим. Исак Њутн, Луј Пастер, Грегор Мендел, Мајкл Фарадеј, Вилијем Келвин, Јозеф Листер, Блез Паскал, Јохан Кеплер, Роберт Бојл, Карл Лине, Јозеф Хенри, Жорж Кивије (отац палеонтологије). Онда су они по теби идиоти, ето за твоју информацију то су креационисти.

    :D
    To se desava samo kad idiotu (kreacionisti) das da koristi naucne metode koje ne razume.
    Datiranje koje se zasniva na ugljeniku (C-14) se zasniva na tome da biljke uzimaju izotop C-14 iz atmosfere prilikom fotosinteze. S obzirom da mnoge podvodne vrste ne uzimaju C-14 iz atmosfere, njihova starost (kao i starost bica koje ih jedu) se ne meri tom metodom. To je naucnicima naravno poznato i oni ne prave takve greske.

    Главни проблем са мјерењем радиоактивним угљеником C-14 јесте то што има превише претпоставки. Свако истраживање са преко 2 претпоставке се узима као врло врло упитно. За овај Ц-14 их има чак 5. А онда се живом дрвету које још расте даје 10.000 година, живој фоки 1300 год. итд. итд.




    Ako ti mislis da je to adekvatno poredjenje... onda ne znam sta da ti kazem... uporedio si zivot za koji nema nikakvog dokaza da je nastao uticajem boga sa proizvodima za koje pouzdano znamo da us ljudske tvorevine i mislis da si time nesto dokazao?

    Јесте Бог је све створио и то је доказано. Ти када видиш неко дјело неког умјетника ваљда не мислиш да се то дјело само направило. Свака травка, птица итд. доказује да је Бог створио.

    Ili drugim recima, ako ti mislis da je svaka pahulja snega posebno napravljena od strane inteligentnog bica samo zato sto je izgleda komplikovano onda si neobrazovan posto danas znamo da ma koliko kompleksno i interesantno izgledaju, pahulje nastaju slucajno.

    Јесте направљена је од Бога прва, он је поставио услове за њено стварање, даље Он одржава, тако да није случајно. Стварање јесте завршено и то је његово дјело, даље све што настаје није директни узрок од Бога у смислу директног стварања, али без његове воље и првобитног стварања не би ни ово сада било. Мало смањи оштрину, ја теби нисам рекао да си необразован ако мислиш ово или оно. Наравно типична фрустрација усљед недостатака доказа.

    Za nastanak zivota nije potreban uticaj spoljnog svesnog uzroka, te nema potrebe da ga izmisljamo. Takodje, ne znam da li svesno ili zbog neobrazovanosti, ali kreacionisti konstantno pogresno tumace "slucajnost" u evoluciji. Nastanak DNK nije slucajan jer jedinka sa DNK ima vece sanse da prezivi nego jedinka sa RNK. Nastanak visecelijskih organizama nije slucajan jer oni imaju vece sanse da prezive nego jednocelijski... itd...

    Јесте потребан је, без првобитног, спољног свјесног и са намјером узрока не може ништа да постоји. Онда по томе сами су настали телефони, мостови итд.. Сигурно си чуо за појам систем, све је неки систем. Живот је један врло сложен систем, осим што је сложен он је и жив и бесконачно пута сложенији од било којег предмета којег је човјек направио. Како може нешто толико сложено да настане случајно без свјесног узрока. Ето мало логике, безброј пута мање сложени компјутер настане са спољним свјесним узроком, а мозак без број пута слоенији настане без спољног свјесног узрока. То је баш "логично" јел да? За све што се деси без неког намјерног и свјесног узрока се каже да је настало или се десило случајно.
    Poruku je izmenio tripo 41, 09.03.2010 u 10:53

  10. #295

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma


    Па шта ако има 20 пута већи ген, опет није свјесна свога постојања, а човјек јесте. Немогуће је да нешто тако сложено настане без спољног интелигентног узрока.
    A naravno, verska knjiga ti daje za pravo da kazzesh shta je nemoguche i shyta je slozzeno bez da imalo razmislish o tome?


    Како нису употребљиви? Јесу само ако није неки поремећај. А то што се сви не активирају не значи да су неупотребљиви.Вјероватност да гени настану без спољног свјесног узрока а то значи случајно је 1 на према 1 на 600. У математици све преко 1 на 50 се сматра апсолутно немогућим.

    Ne da su neupotrebljivi, nego su bespotrebni i neaktivni. Medjutim, imaju vrlo dobar razlog postojanja, geni koji su danas neaktivni u choveku postoje i vrlo su aktivni u mishevima na primer. To nema nikakvog smisla osim u evolutivnom kontekstu.


    Кеационизам јесте права наука, то што су еволуционисти заузели часописе и друге научне медије не значи да су бољи. Креационисти имају исто своје медије, а на овим вашим и не могу објавити јер им не дају. Наравно то би срушило еволуциону догму.
    To shto ste vi dobili pravo glasa internetom ne znachi da ste u pravu.
    Vi ste obichni "ribari ljudskih dusha" kao shto reche neko. Nema evolucine dogme, nema dogme u nauci. Poenta nauke jeste preispitivanje i analiziranje i unapredjivanje saznanja. Poenta religije je neshto drugo, a oenta kreacionizma ometanje i kochenje saznanja, zamena razuma pseudointelekualnim i pseudonauchnim dokazima i razmishljanjima.




    Битно је да је откривена превара. Како нису биле стуб еволуције, када су били главни докази еволуције.
    Shta je bre bilo glavni dokaz evolucije? Piltaunski chovek? Ti ne znash nishta o evoluciji. Ali nishta. Ja bih se bar probao zainteresovati za temu o kojoj zzelim neshto da kazzem.

    Нашле су се у свим уџбеницима од основне школе до факултета. Постоје многи докази који одбацују ову лажну теорију.
    Kada su prevare otkrivene nashle su se bez problema i okarakterisane kao takve u nauchnim publikacijama naravno.


    Па шта ако има 300.000 "научних" радова, битан је квалитет рада, а не квантитет. Квалитет тих радова је чиста 0.
    Reche gospod


    А креационисти су утемељили науку, а не еволуционисти.


    Ево мало да поновим.

    Исак Њутн, 4 January 1643 31 March 1727 - charles darwin ( 12 February 1809 19 April 1882)

    vidish neki problem tu? Ne?



    ... Луј Пастер, Грегор Мендел, Мајкл Фарадеј, Вилијем Келвин, Јозеф Листер, Блез Паскал, Јохан Кеплер, Роберт Бојл, Карл Лине, Јозеф Хенри, Жорж Кивије (отац палеонтологије). Онда су они по теби идиоти, ето за твоју информацију то су креационисти.
    Svi su ziveli ili pre Darvina, pa prema tome za bolje od "knjige postanja" nisu ni znali, ili su i samo bili oznacheni kao jeretici zbog svojih stavova i otkricha koji se nisu uklapali u crkvene DOGME.
    Nisu bili kreacionisti vech vernici, tj ne kreacionisti u danashnjem smislu rechi... Danas rech kreacionista oznachava nekoga ko oppovrgava zdrav razum nauku i promishljanje. Kreacionizam u ono vreme pak bio je prihvachena nauchna norma, jer kao shto rekoh za bolje se nije ni znalo. Sa druge strane, primetichesh da je od tada veoma opao broj kreacionista/ vernika medju nauchnicima, praktichno niti jedno znachajno ime se ne zamlachuje tim glupostima. Vernika naravno medju nauchnicima i dalje ima.Biti kreacionista danas nije isto shto i biti vernik.



    Главни проблем са мјерењем радиоактивним угљеником C-14 јесте то што има превише претпоставки. Свако истраживање са преко 2 претпоставке се узима као врло врло упитно. За овај Ц-14 их има чак 5. А онда се живом дрвету које још расте даје 10.000 година, живој фоки 1300 год. итд. итд.
    Da, samo imash mali problem shto mozze da omane jednom u 10 000 sluchajeva, ali teshko u 10 000 sluchajeva odjednom. Uostalom gde su ti nalazi objavljeni?






    Јесте Бог је све створио и то је доказано. Ти када видиш неко дјело неког умјетника ваљда не мислиш да се то дјело само направило. Свака травка, птица итд. доказује да је Бог створио.

    Veze nema jedno sa drugim. Prvo, prichamo o evoluciji, ona nije dokaz ni za ni protiv boga vech samo da biblija nije proizvod nauchnog zapazzanja niti je obiljan istorijski dokument sastavljen od fakata i chinjenica.
    Drugo, ako su ti ovo argumenti onda nema potrebe dalje ni da se raspravljash, jer je sve dokaz kreacije - ptica kamen drvo ti ja kompjuteri itd. Poshto je argument toliko isprazan onda naravno rudimentarni patrljci intelekta koje niste uspeli da cirkumizujete moraju da se nahrane bilo chime, pa za to sluzzi kreacionizam. Kao zzvakalica za bebe.


    Јесте направљена је од Бога прва, он је поставио услове за њено стварање, даље Он одржава, тако да није случајно. Стварање јесте завршено и то је његово дјело, даље све што настаје није директни узрок од Бога у смислу директног стварања, али без његове воље и првобитног стварања не би ни ово сада било. Мало смањи оштрину, ја теби нисам рекао да си необразован ако мислиш ово или оно. Наравно типична фрустрација усљед недостатака доказа.
    Hah, kako da ne bude frustracije? Pa Isus Hrist lichno bi odlepio kada bi trebao da vam predstavi principe evolucije. Sve i da ne veruje u njih, samo da bi vam je preprichao temeljno i da bi ste je vi shvatili i bez da je prihvatite, trebalo bi da je shest puta bog, otac i sin. POkazujesh ne suprotno misljenje nego bash nedostatak obrazovanja. Shta da ti chovek kazze? "Bravo, objasni mi neshto sad u vezi kvantne mehanike!"?







    Јесте потребан је, без првобитног, спољног свјесног и са намјером узрока не може ништа да постоји.
    Potreban je kreator iz bash konkretnih razloga :

    Naime, ako nije tako i ako ga nema, onda nas vi kreacionisti zamajavate, a vera nema nikakvog smisla do samozavaravanja i lazzne utehe. Onda dzabe sedite i generishete i prepisujete neistine. Onda su vashi zzivoti isprazni i promasheni (?)
    To je naravno nemoguche, je l da? Jer si ti, ti i nikako ne mozzesh da budesh u krivu?
    Skrenuchu ti paznju na neshto drugo, evolucija je fakat imalo boga ili ne. A vi kreacionisti nas svakako zamajavate imalo boga ili ne.
    Vi ste u tom sluchaju uvreda za intelekt koji je on lichno onda stvorio davshi nam sposobnost racionalnog rasudjivanja.

    Zzao mi je shto i sa ljudima koji tek dodju ovde izgleda da nastupam grubo, barem ja lichno, medjutim, niko nije prvi, i ni jedan kreacionista koji dodje ovde vishe ne govori neshto shto vech nije recheno. Shto se mene tiche postali ste klonovi jedni drugih, a kao shto rekoh sam Isus bi verovatno medju vama dobio nervni slom ako bi pokushavao do kraja da vam neshto strpljivo objashnjava

  11. #296

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma
    Citat:
    Sergio kaže:
    Ukratko, ideja da ovo bilo kako negira evoluciju je idiotska.
    Misliš?


    Citat:
    Sergio kaže:
    Ne postoji ni jedna klasifikacija koja odvaja "ljudske vrste" sa jedne strane i "majmunske vrste" sa druge... jednostavno ljudi, orangutani, gorile i simpanze su blizi medjusobno nego recimo simpanze i babuni medjusobno
    .

    Dakle, ideja koja negira evoluciju je idiotska, a ovo što si napisao nije?
    Zanimljivo....
    Sličnosti u gradji medju različitim vrstama u biologiji nazivaju se "homologija". Evolucionisti pokušavaju da predstave ove sličnosti kao dokaz za evoluciju!
    Darwin je mislio da su bića sa sličnim (homolognim) organima imala evolucionu povezanost i da ovi organi moraju biti nasledjeni od zajedničkog pretka. S obzirom da i golubovi i orlovi imaju krila, oni, a i sve ostale ptice sa krilima, prema njegovoj tvrdnji, evoluirali su iz jednog zajedničkog pretka!
    Homologija je varljiv argument postavljen jedino na bazi pojavne fizičke sličnosti i ničemu drugom! Shvataš?
    Ovaj argument nikada nije bio proveren ni na jednom jedinom konkretnom otkriću u svim ovim godinama još od čika Čarlijevog doba. Niko ni u jednom sloju zemlje nije pronašao fosil imaginarnog zajedničkog pretka, bića sa homolognim strukturama! NIKADA!
    Štaviše, činjenice jasno pokazuju da homologija ne osigurava dokaz da se evolucija dogodila->
    1. Nađeni su slični organi u bićima potpuno različitih vrsta, medju kojima evolucionisti nisu u mogućnosti uspostaviti bilo kakvu vrstu evolucionog odnosa.
    2. Genetske šifre nekih bića koja imaju slične organe potpuno su različite.
    3. Embriološki razvitak sličnih organa u različitih bića je potpuno drugačiji.

    Citat:
    Sergio kaže:
    Nisam siguran sta zelis da postignes ovim tekstom? Posto je malo tupavo napisati tekst protiv evolucije u kojem pises kako su neki evolucionisti koristeci naucne metode i znanja iz evolucije opovrgli neke druge evolucioniste.
    Ko ji si ti faktor da sudiš šta je tupavo a šta ne?
    Po tvojoj „pametnoj“ logici ispada da ako 40 godina neki matematičar uči decu kako su 2+2=5 i kako je zemlja ravna ploča, to nije ništa strašno, jer eto pojavili su se neki drugi matematičari koji opovrgavaju tvrdnju ovih prvih matematičara tvrdeći i dokazujući kako su 2+2 ustvari 3, i kako zemlja nije ravnog nego piramidalnog oblika...e svašta!

    Citat:
    Sergio kaže:
    Prosto je neverovatno da neko ozbiljan moze da postavi ovakvo pitanje?
    Ako ste ti, tvoj otac i tvoj deda ziveli u isto vreme kako neko od vas moze biti predak jedan drugom?
    Uredu, evo ti još jedno neozbiljno pitanje /ali pazi, odgovor je smrtno ozbiljan/ -> Ako smo, ti i ja, živeli u isto vreme, da li si ti meni predak ili ja tebi? Da li smo mi uopšte preci jedan drugome? I ko je kome deda, pradeda, čukundeda...a ko kome unuk, praunuk, čukununuk...?
    Ali, pazi. Imamo isto dve ruke, dve noge, par očiju, par obrva....imamo i kosu na glavi...eeeee

    Batalite više evoluciju...urnebesno je smešna.....i lako oboriva...

    Citat:
    Sergio kaže:
    Znaci imas i tekst o tome kako su mudri evolucionisti opovrgli neke manje mudre evolucioniste i raskrinkali neke prevarante? Pa to je sjajno!
    Jupiiii...kada je tebi sjajno, meni je još sjajnije....jer sam uvek korak dva ispred tebe...


    Citat:
    HLEB kaže:
    Исак Њутн, 4 January 1643 – 31 March 1727 - charles darwin ( 12 February 1809 – 19 April 1882)

    vidish neki problem tu? Ne?



    Svi su ziveli ili pre Darvina, pa prema tome za bolje od "knjige postanja" nisu ni znali, ili su i samo bili oznacheni kao jeretici zbog svojih stavova i otkricha koji se nisu uklapali u crkvene DOGME.

    Auuu Lebe, jel ti to protiv sebe ideš? Hmm...

    Vrati se nekoliko postova unazad, pa se potseti malo o priči o „obdaništu“... I da li bi Leb da ima saznanja 100 godina u napred, pisao ovo što sad(danas) piše?
    __________________
    Poruku je izmenio HLEBmaster, 09.03.2010 u 15:54

  12. #297

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat ser_gogsy kaže: Pogledaj poruku
    Auuu Lebe, jel ti to protiv sebe ideš? Hmm...

    Vrati se nekoliko postova unazad, pa se potseti malo o priči o obdaništu... I da li bi Leb da ima saznanja 100 godina u napred, pisao ovo što sad(danas) piše?
    __________________

    No Ser,idem protiv tebe, koji nemash saznanja ni o poslednjih sto godina, a kamo li da mi prichash o narednih sto godina



    Nego Sergio Shta kazzesh ti na ove nashe genijalce? hahah

  13. #298

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Citat HLEBmaster kaže: Pogledaj poruku
    Znachi ti chesh prvo da izmislish shta je prelazna forma, pa chesh onda tu svoju fikciju da obarash i tvrdish kako ne postoji. Naravno da ne postoji neshto shto si ti izmislio i definisao kao nepostojeche.
    Vrhunac demagogije i vrhunski demagog, kreator najmashtovitijih bajki u srbiji a i shire....... Volt Dizni je malo dete za mr HLEBa.

    Sa aspekta istine i chinjenichnog stanja, evolucionisti su ti koji su izmislili prelazne forme, definiciju shta su, kako nastaju i chemu sluzhe. Kreacionisti nisu to mogli nikako uchiniti, jer oni tvrde bash suprotno. Oni tvrde da prelazne forme ne postoje!!

    Prema teoriji evolucije svaka zhiva vrsta proizashla je iz svoga prethodnika. Prethodno postojece vrste pretvorile su se vremenom u neshto drugo i sve vrste su nastale na ovaj nachin. Prema ovoj teoriji transformacija se odigravala postepeno, milionima godina.
    Ukoliko je ovo bio sluchaj, tada su brojne prelazne vrste trebale postojati i zhiveti tokom ovog dugog transformacijskog-chiribu-chiriba perioda.

    Naprimer, neke pola-ribe/pola-reptili koje su stekle neke reptilske crte kao dodatak crtama riba koje su vec imale, trebale su zhiveti u proshlosti. Ili, trebali su postojati neki reptili-ptice, koji su stekli neke osobine ptica kao dodatak reptilskim osobinama koje su vec imali. Evolucionisti upucuju na ova imaginarna bica, za koja oni vjeruju da su postojala u proshlosti, kao na "prelazne oblike".

    Ukoliko su takve zhivotinje vec postojale, trebali bi biti prisutni milioni i chak bilioni takvih primerka u kolichini i raznolikosti. Shto je josh vazhnije, ostaci ovih chudnih bica trebali bi biti prisutni u fosilnom zapisu. Broj ovih prelaznih oblika trebao bi biti chak i veci od broja prisutnih zhivotinjskih vrsta, i njihovi ostaci trebali bi se nalaziti shirom sveta. U Poreklu vrsta, Darwin je objasnio:
    "Ukoliko je moja teorija istinita, bezbrojne prelazne vrste, koje najblizhe povezuju sve vrste jedne iste grupe, sigurno su morale postojati... Stoga bi dokaz njihovog bivsheg postojanja trebao biti nadjen jedino medju fosilnim ostacima."
    A to nije sluchaj!

    Chak je i sam Darwin bio svestan odsustva fosila takvih prelaznih formi. On se nadao da ce oni biti pronadjeni u buducnosti. I sam je bio svestan da to predstavlja veliki nedostatak za dokaz njegove teorije. Zbog toga je u svojoj knjizi Poreklo vrsta, u poglavlju "Teshkoce u teoriji", napisao sledece:
    "...Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomocu finih odstupanja, zashto posvuda ne vidimo bezbrojne prelazne oblike? Zashto sva priroda nije u konfuziji, umesto shto su vrste, kao shto vidimo, tako dobro definisane?... Poshto su po ovoj teoriji bezbrojne prelazne forme morale postojati, zashto ih ne nalazimo ugradjene u bezbrojnim Zemljinim slojevima?... Zashto ne nalazimo blisko povezane prelazne vrste u srednjoj regiji/sloju, koji potiche iz doba u kome su vladali posredni/prelazni uslovi za zhivot? Ova teshkoca me je dugi period vremena potpuno zbunjivala."

    Evolucionisti su, verujuci u Darwinovo prorochanstvo, josh od sredine XIX stoleca, shirom sveta tragali za fosilima i kopali trazheci nedostajuce karike. Uprkos njihovim najvecim naporima, josh uvek nije otkrivena niti jedna prelazna forma. Svi fosili izvadjeni na iskopinama pokazali su da se, suprotno verovanju evolucionista, zhivot pojavio na Zemlji iznenada i potpuno formiran. Pokushavajuci dokazati svoju teoriju, evolucionisti su nesvesno uzrokovali da ona potone.

    Jedan chuveni britanski paleontolog, Derek V. Ager, priznaje ovu chinjenicu chak iako je i sam evolucionista:
    "Ispada da ako ispitamo fosilni zapis detaljno, bilo na nivou redova ili na nivou vrsta, mi uvek i nanovo nalazimo ne postepenu evoluciju, nego iznenadnu eksploziju jedne grupe na rachun druge."

    Jedan drugi evolucionista, paleoantropolog Mark Czarnecki komentarishe ovako:
    "Glavni problem u dokazivanju teorije je bio fosilni zapis; utisnuca ishchezlih vrsta sachuvani u Zemljinim geoloshkim formacijama. Ovaj zapis nikada nije otkrio tragove Darwinovih hipotetichkih posrednih vrsta - umesto toga, vrste se pojavljuju i nestaju iznenadno i ova anomalija podrzhala je argumente kreacionista da je svaka vrsta kreirana od strane Boga."

    Itd

  14. #299

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    Nisu svi živjeli prije Darvina, a šta i ako su neki živjeli prije, od glupog Darvina nije počeo svijet sigurno, a još manje nauka.
    Malo bolje pogledaj datume njihovih rođenja, Luj Paster je njegov savremenik.Darvin koji je jedna neznalica i amater je sramota za nauku, kao i njegova teorija i za čovječanstvo uopšte. Naravno i dalje nema dokaza za ovu dogmu zvanu evoluciju.
    Evolucija nema veze sa naukom. Baš sa razvojem savremene nauke i otkrićem gena evolucija je opovrgnuta. Gregor Mendel je kreacionista i genetičar. Svaka osoba bila naučnik ili ne koja vjeruje da je Bog sve stvorio je kreacionista. Premat tome slab ti je argument bolje rečeno nikakav što kažeš da su oni samo vjernici.
    Odavno nešto smiješnije nisam čuo. Samo njihovo prihvatanje Božjeg stvaralaštva je dovoljno da evolucija nije nauka. A uz sve evolucione prevare koje su otkrivene i više nego dovljno. Osim vrijeđanja ništa drugo ne čuh od evolucionista.
    Pročeprkajte malo po biografijama Darvina, Hakslija, Spensera, Valasa itd. pa ćete vidjeti kakvi su to "naučnici". Za C-14 nije tačno da je jedna greška u 10.000 nego jedno je tačno u 10.000 i to onaj nalaz koji daje Zemlji starost oko 6000 god.
    Kao 1. treba znati da uslovi na Zemlji nisu isti bili prije i sada, tako da je ta metoda vrlo upitna i ima već sam rekao preko 2 pretpostavke, tako da i nije validna. Nađi malo o tome šta znače pretpostavke u naučnim istraživanjima.
    Naravno nijedan prelazni oblik niste prikazali. Za otpornost bakterija na antiobiotike zna se odavno da više nisu dokaz za evoluciju, kao i imunitet insekata na DDT. Evoluciona embriologija je takođe doživjela krah. Homologija i analogija nemaju veze sa evolucijom, kao ni mutacije i prirodna selekcija. Varijacije u okviru istih vrsta i tipova isto nisu nikakav dokaz za evoluciju. Za rudimentne organe se već odavno zna da nisu nefunkcionalni. Nije vam ništa ni ostalo nego da vrijeđate, što je tipično za evolucioniste jer nemaju dokaza za svoju dogmu.

  15. #300

    Odgovor: Teorija evolucije ili kreacionizma

    ...off but appropriate....

    & underpaid......

Strana 20 od 26 PrvaPrva ... 101819202122 ... PoslednjaPoslednja

Slične teme

  1. Jedna mala ljubavna teorija
    Autor WEISHAUPT u forumu Ljubav
    Odgovora: 47
    Poslednja poruka: 10.06.2011, 21:50
  2. Zeitgeist the movie - teorija(e) zavere ili...?
    Autor Leonard Peltier u forumu Film i pozorište
    Odgovora: 11
    Poslednja poruka: 23.07.2010, 13:39
  3. Alfa mužjak, ili teorija popišanog grma
    Autor memento u forumu Muška kafana
    Odgovora: 20
    Poslednja poruka: 27.02.2010, 16:51
  4. Teorija revolucije...
    Autor memento u forumu Filozofija
    Odgovora: 5
    Poslednja poruka: 15.02.2010, 22:16
  5. Nova teorija o tome kako su građene egipatske piramide
    Autor HLEBmaster u forumu Nauka i tehnologija
    Odgovora: 0
    Poslednja poruka: 30.06.2007, 18:21

Tagovi za ovu temu

Vaš status

  • Ne možete pokrenuti novu temu.
  • Ne možete poslati odgovor.
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoje poruke
  •