Kako vi dobro vidite gospodine Pero. Dobro, gospodj(ic)a Goldie vas je malo, ovlas samo, korigovala, ali necemo sada da pravimo famu oko toga
Pa jeste, da bi zametnuli trag valjanosti argumentacije, vjernici ce vas proglasiti komunistom ili satanistom i tome slicno; komunisti ce vas proglasiti kapitalistom ili fasistom itd.
Nego, mi cemo se, jel, pretpostavljam, ipak pridrzavati valjanosti argumentacije, a ne slijepo slijediti, kako ne dogmu, tako ni paradigmu.
Princip dogme se ne slaze sa bilo kakvom polemikom o svojoj valjanosti. A princip paradigme slaze. Dogma apriori odbacuje sve kritike. A paradigma ne odbacuje, vec ispituje valjanost istih. Dogmu je, npr., predstavljalo religiozno uvjerenje da je zemlja ravna ploca, a paradigmu je predstavljalo uvjerenje da je zemlja okrugla. Dogma se nije slagala sa konstatovanjem cinjenicnog stanja i izvodjenja zakljucaka iz istog, vec insistirala na religioznom uvjerenju. A princip paradigme nije prihvatao isto, vec je krenulo da se konstatuje cinjenice, te iz njih zakljucuje. Tako stigosmo do stvarnog oblika zemlje. E, sad, kako mi se cini, vi ste na onoj strani koja pretpostavlja princip dogme principu paradigme, jer se ne mozete nalaziti izmedju? To su nepomirljivi polariteti. Pa jeste li za princip dogme, ili ste za princip paradigme, pitanje je sad? Iliti, polazeci od gornjeg primjera, da li smatrate da bi bilo bolje da i dan danas vjerujemo kako je zemlja ravna ploca, nego li sto zaista znamo njen stvarni oblik?
Drugarski pozdrav: Zivjeli pioniri maleni!