Zasto pantalone?

[Gospod]

Zasto muskarci ne nose haljine a zene nose pantalone?

Naravno mislim na haljine ne kao Karamela travestit (koji nije transseksualac negoi se smao pali da se maskira u zenu),

nego kao pevac Luis -- zasto muskarci tako ne izlaze na ulicu?

Skotlandjani tradicionalno nose kilt, grcki gardisti (evzoni) nose kosulju koja je kao mini haljinica i hulahopke, stari Rimljani su ogrtali togu po golom telu itd. Na srednejevekovnim slikama vecina ljudi nosi haljine -- ne samo kraljevi i popovi (oni uvek!), nego cak i trgovci, pa nekad i pastiri (mada ima pastira i u pantalonama).

Dakle, pantalone svakako nisu jedini niti su apsolutno one uvek "pokazatelj" muskosti kroz istoriju.

Ipak, kad su zene pocele normalno i svakodnevno da nose pantalone (sto je na pocetku bilo nezamislivo, zene su nosile suknje i kad su jahale konja),

kad su muskarci 1960-tih vratili obicaj duge kose iz 18. veka (prethodno gotovo potpuno izobicajen od 1905. na ovamo),

kad se sve drustvene "norme" dovode u pitanje... nikome nije palo na pamet da se muskarci oblace u prakticne haljine.

Zasto?

[HLEBmaster]

Prvo, u nekim drugim zemljama to jeste obichaj od davnina.

Mozda se oni pitaju zashto ne nose pantalone?

Iz istog razloga zbog kog i mi ne nosimo haljine. Nije nam svojstveno, nije u istoriji i obichajima nasheg naroda. Uvek smo nosili nekakve chakshire jer nam nekada kada smo ziveli kao nomadi u kontinentalnim i hladnijim podruchjima duge hajine nisu bile podesne ni za smucanje i pentranje kroz shumu te ne mogu da zashtite od hladnoce ako nisu u dovoljnom sloju ..a tada vec postaju preteshke. Nashi preci sloveni zziveli su po shumama i haljine tu nisu praktichna stvar.

Louis koliko sam video uzzivo nosi sasvim normalne farmerke kada ide po gradu . Ovaj "orijentalni" imidz sluzzi za scenu i radi ostavljanja utiska. Imidz je imidz!

Duge haljine su svojstvene narodima koji zive u toplijim predelima.. azijskim stepama i pustinjama .. Pruzzaju bolju zashtitu od sunca ali i peska i peshcanih oluja kada se tom haljinom mozesh obmotati potpuno. Pri tom necesh pasti sa konja jer ti se aljina zakachila za neko drvo.

Prema tome, nosimo ono shto nam je ostavljeno u nekakav amanet.

Danas kada nam uslovi zivota dozvoljavaju ekstravaganciju kakvu god (u okvirima ekonomske opravdanosti ) nachin odevanja nam diktira okolina i moda koja se stvara "tamo negde..." i opet je sve to shodno obichajima..

Mozzda cemo preci na haljine onda kada to postane normalno u ovom nekom nashem "zapadnjachkom" svetu..

[HLEBmaster]

I da dodam, srednjovekovne freske naravno potichu iz jednog vremena kada je na nash narod josh uvek bio jak uticaj Vizantije i vizantijskih obichaja, a Vizantija je kao shto znamo ostatak Rimskog carstva. RImljani su mnogo pre toga nosili toge i "haljine", a predpostavljam da su taj obichaj preuzeli od starih Grka..

[Gospod]

Nisam pitao o Slovenima u sumama pre 1500 godina, nego o savremenom post-patrijarhalnom Zapadnom svetu u kojem zene jesu pocele da nose pantalone (a tabu na zeninu odecu je u patrijarhatu bio uvek jaci nego na musku) a muskarci nisu poceli da nose haljine.

Inace, srpskim freskama svaka cast, ali nije uospte rec samo o njima -- rane srednjevekovne slike (do negde 11-12. veka) iz svih delova Evrope, od Norveske do Sicilije i od Novgoroda do Lisabona imaju muskarce u haljinama mnogo cesce nego one u pantalonama (a kad jesu u pantalonama to su gotovo iskljucivo pastiri u polju isl).

[HLEBmaster]

Nisam ni ja tebe pitao shta si ti mene pitao

Dakle, kazem ti zashto su nekad nosili haljine i zashto se danas ne nose haljine

Taj isti Rim je imao ogroman uticaj na celu evropu jerbo je ogroman deo evrope i osvojio.

A ako cemo da si crtamo idemo na temu o grafici

Zzene su pochele da nose pantalone onog trenutka kada su pozzelele da se ravnaju sa mushkarcima.

Mushkarci nikada nisu tezzili suprotnom.

[Gospod]

Nisi pitao ko je tebe sta pitao... bla-bla... tandara-broc... Medjutim ti odgovaras na temu koju sam ja poceo.

Naravno, ljudi imaju prava da pisu sta hoce, pa cak imaju prava i na shizofreniju u kojoj nemaju komunikaciju ni sa kim osim sa delovima samog sebe, ali to nije bilo predmet za diskusiju ovde.



A to sto jeste bio predmet -- tj. ono zbog cega sam otpoceo ovu temu -- jeste bilo:

kad su zene na Zapadu pocele da nose pantalone kao normalan deo garderobe

-- ne ni u kakvoj Vizantiji nego u Evropi i Americi 1950-tih (jer u muslimanskom svetu one ih nose preko 1000 godina) --

zasto muskarci nisu napravili isti takav iskorak da pocnu da nose haljine

koje su inace neki drugi muskarci nosili u Srednejm veku u celoj hriscanskoj (i muslimanskoj) Evropi,

dok zene u hriscanskoj Evropi nikad ranije nisu nosile pantalone (iako u muslimanskoj jesu) a onda su ih prihvatile?

[swba]

nema tu prihvatanje i ne prihvatanje... sve je stvar prakticnosti... zamisli sebe da jurcas po cijeli dan u nekoj suknji pa prostres korak a ono cvrc
mislim svaka cast zenama koje jos i dalje obavljaju svoje obaveze u suknjama, ali kako vidimo sve je manje takvih

[HLEBmaster]

Nisi pitao ko je tebe sta pitao... bla-bla... tandara-broc... Medjutim ti odgovaras na temu koju sam ja poceo.

Naravno, ljudi imaju prava da pisu sta hoce, pa cak imaju prava i na shizofreniju u kojoj nemaju komunikaciju ni sa kim osim sa delovima samog sebe, ali to nije bilo predmet za diskusiju ovde.

Vec je opshte poznata tvoja navika da se "dogadjash", prema tome provociranje ti ovde pochinje i zavrshava. O shizofreniji mozemo da prichamo, narochito ako prouchavamo nekoga ko se potpisuje kao Gospod..

A to sto jeste bio predmet -- tj. ono zbog cega sam otpoceo ovu temu -- jeste bilo:

kad su zene na Zapadu pocele da nose pantalone kao normalan deo garderobe

-- ne ni u kakvoj Vizantiji nego u Evropi i Americi 1950-tih (jer u muslimanskom svetu one ih nose preko 1000 godina) --

Nose ih zato shto su praktichne i tamo gde su praktichne.

zasto muskarci nisu napravili isti takav iskorak da pocnu da nose haljine
koje su inace neki drugi muskarci nosili u Srednejm veku u celoj hriscanskoj (i muslimanskoj) Evropi,
dok zene u hriscanskoj Evropi nikad ranije nisu nosile pantalone (iako u muslimanskoj jesu) a onda su ih prihvatile?

Znachi, ponovicu, mozda nisam bio dovoljno jasan. Na dvorovima i tamo gde su uslovi dozvoljavali ljudi su se kao i danas drzali mode i stilova preuzetih sa strane.. Logichno je da je takav nachin odevanja preshao i na deo stanovnishtva. ALI NIKAD NIJE BIO PRAKTICHAN, NIJE PROSTEKAO IZ POTREBE STANOVNIOSHTVA KOJE JE U STVARI CHINILO NAROD, a chijih predstavnika u glavnom nema na slikama jer si nije mogao to priushtiti.

Prema tome moda i stilovi su prolazni, te tako nestadoshe i suknje sa mushkaraca.

Zashto su zzene preshle na pantalone? Zato shto su praktichne. MOderna zzena nije samo vezana za zatvoreni prostor kuce i okucnice sve chesce je oslonjena sama na sebe i logichno je da ce da nosi ono shto joj je praktichnije. Ali o tome ce ti, nadam se, lepshe prichati i bolje objasniti neka od njih.

Koliko vidim po podacima i ti si mushkog Spola, prema tome mozda bi mogao i sam da zakljuchish zashto mi nismo pocheli da nosimo haljine. Ako ne mozzesh, onda obuci haljinu i svima super.

[Bishop]

Sigurno je da ne mozemo tek tako izdvojiti razlog zasto zene nose pantalone a muskarci ne nose suknje u danasnje vreme ,a da ne spomenemo istorijske i kulturoloske razloge koji su prethodili.
I sigurno je da je savremenoj zeni mnogo prakticinije da nosi pantalone( iako bi vecina nas muskih prizeljkivala drugacije ) s`obzirom na sve situacije u kojima se danas ona moze naci u toku jednog dana ...... mada tu sigurno ima i uticaja teznja zena u proslosti pa sve do danas za emancipacijom i ravnopravnoscu u svakom pogledu sa muskarcem pa su tako napravile i taj korak i pocele da nose i pantalone.
A sto se nas muskih tice i dalje mislim da je razlog prakticnost u korist pantalona. A model pantalona se vremenom menjao po modnim trendovima ali i zbog prakticnosti , no te modne pantalone i ostale djindjuve su sve prosle , a najprakticnije pantalone su ostale prihvacene od naroda ( pa danas smo svi u farmericama ).

[SQUAW]

Pa... kao žena, nemam šta da dodam na tu emancipaciju i praktičnost kao prvu na listi... kao što je ranije bilo praktično da naše staramajke nose suknje (pa između ostalog možemo da pomenemo i menstruaciju... tada nije bilo ni uložaka ni tampona, žene su nosile raznorazne krpe između nogu, bacale ih ili otkuvavale, e sad nek ih neko zamisli u to doba u mesecu u pantalonama...), tako je sada praktičnije da ih ne nose.

Muškarci su jednostavno navikli na tu prepreku među nogama koju pantalone pružaju, vole da to što nose među njima dobro i upakuju i verujem da bi mnogima od njih nošenje suknje izazivalo više neprijatnosti nego prijatnosti. A tamo gde su ih nekad nosili kao sastavni deo svog folklora, nije čudno ni ako ih danas prošetaju... u sredinama gde to nije bio običaj to jeste malo ekstravagantnije, iako odeća sama po sebi nema rodno obeležje, niti znam kada je tačno nastala ta podela.

Ja lično nemam ništa protiv ni da iz fazona vidim muškog primerka kako šeta svoje lepe nogice u nekom kiltiću or whatever , a da sam muško, a ovakva kakva jesam unutra, ja b' tu suknju odavno prošetala gradom

Oh my God kaže:
Dakle, pantalone svakako nisu jedini niti su apsolutno one uvek "pokazatelj" muskosti kroz istoriju.

Naravno da nisu. Pa svi znamo koliko su isti ti Škotlanđani i Irci bili hrabri, veliki ratnici i poprilično muževni, ali opet, i oni je danas nose u određenim prilikama. Iz prostog razloga jer je praktičnije i jer su danas uslovi života ovakvi kakvi jesu. Pa jebote, i meni su pantalone praktičnije, što bi se muškarac toga odricao?

[Gospod]

Jedini delimicno validna tvrdnja izneta do sada je bila ta da na sacuvanim slikama ima vise pripadnika vise klase nego seljaka.

To ipak ne objasnjava zasto bi seljaci toboze nosili pantalone a ratnici suknje. Svakako je lakse sejati i kopati nego skakti sa i na konja da bi se prezicvelo.

Tako da ideja prakticnosti otpada vec tu.

Ona je dalje obesmislejna cinjenicom da zene u arapskoj kulturi (i ne samo muslimanskoj, nego i kod Arapa hriscana) nose pantalone -- granted: siroke, ali pantalone, tj. salvare -- vec ceo milenijum, dok vecina muskaraca nosi galabije.

Tacno, danas vecina muskaraca koja nosi galabiju nosi i pantalone ispod galabije, ali tradicionalno su se uvijali nekakvim peskirima -- proto-gacama.

Dakle, ideja da je prakticnost glavni podstrek, znacio bi da bez ikakve sumnje u klasicnom islamu muskarcu podredjena zena, koja sedi u haremu i ne radi ni u kuhinji (gde kuva muska posluga) nosi prakticne pantalone (salvare, i ne uvek preterano siroke, npr. salvar-kamiz iz Pakistana su vise kao frulica-nogavice) da se ne bi saplela od otomana do hamama, a da se dominantni muskarac oblaci neprakticno da bi isao kroz kairski suk u Srednjem veku u haljini, je prilicno blesava.

Prema tome uopste se ne slazem da su pantalone zaista prakticnije, nego su kao takve prihvacene sredinom 19. veka u vreme uniformisanja planete (prvobitne globalizacije) kad npr. vecina burzoazije svuda (i u tropskoj Indoneziji) pocinje da nosi kravatu, mozda zato sto su ih u to vreme -- kao i kravatu -- nosili muski pripadnici burzoazije u Britaniji koja je vladala najvecim prostranstvom i ostalim evro-americkim drzavama (plemstvo je jos uvek -- osim bas u toj samoj gorepomenutoj Britaniji -- nosilo ekstravagantnu odecu do zemlje npr. u Spaniji i Italiji).

S druge strane, opste je poznato da nosenje tesnih panatalona, narocito debelih i previse toplih farmerki, negativno utice na plodnost muskaraca (pored hrane bogate sojom, antibebi pilula koje dospevaju u vodovod preko izlucevina u kanalizaciji, jer se voda za pice ne tretira hemisjki na estrogen, itd.)

Dakle, vrecaste haljine do pola lista (nesto kao sto su nosili srednjevekovni hodocasnici) za muskarce bi bile najbolje resenje.

[goldie]

Naime, jedna baba iz susedne ulice je dolazila kod nas cesto u goste i ima 60 godina. Uvek je nosila suknje i nikada joj nije palo na pamet da nosi pantalone. Moja mama je par puta zapitala zasto ne proba da nosi pantalone bice joj lakse i toplije zimi. Baba se protivila samoj toj ideji o pantalonama i nije htela da cuje i uvek je govorila da to nije to. Jednostavno ona nije mogla da predje preko te granice u glavi da obuce pantalone jer to njoj nije za zenske osobe. Nekako je moja mama uspela da je nagovori da proba neke pantalone koje mama nije nosila. I zena je obukla i cudno joj je bilo i odnela je pantalone kuci kao da proba jos jednom.

Ovo se desilo pre jedno 3 godine. Od tada baba ne izlazi iz pantalona, odusevila se! Kupila je jos troje pantalona. Kaze ona toplo joj zimi, ne mora da pazi da li su joj se carape negde pocepale, moze opusteno da sedne bilo gde i sve moze da obavlja u istim tim pantalonama.

Zar ovo nisu razlozi koje jednom recju nazivamo prakticnost???

Pantalone su jednostavno prakticnije od haljina!

U istoriji su definitivno bile zastupljenije haljine i kod muskaraca i kod zena. Niko nije spomenuo da su haljine lakse za krojenje. Laksi kroj i svi su to umeli da sasiju. Ili ako se vratimo jos malo u istoriju... ljudi su se ogrtali nekim materijalom i improvizovali haljine. Pantalone su produkt razvoja civilizacije i vestine sivenja.

[Gospod]

Kao sto rekoh, pantalone uopste nisu prakticnije od haljine (ne znam zasto su se svi uhvatili za nekakve suknje???) koja je odevni predmet iz jednog komada.

Toplije verovatno, ali i bunda je toplija od hulahopki. Da li to znaci da je bunda "prakticnija"? Ili je prakticnost nesto drugo?

Uostalom, za razliku od zenskih genitalija kojima je neophodno da budu u toplom da ne dodje do raznih bolesti jajnika isl. a kao sto -- takodje! -- vec rekoh, prevelika toplota na mosnicama cini muskarce privremeno neplodnim.

Dok je covek mlad (15-22), dovoljno je da se "luftira" 8 sati (tako sto npr. spava go), pa da testisi ponovo pocnu da porizvode spermatozoide, ali kad se famerke nose na plus 35 stepeni 25 godina, period rekonvalescencije moze da bude duzi (2 meseca).

Jos jednom kazem: haljina.

Ne suknja, nego haljina, nesto sto se navuce kao kabanica, vreca... Jeste, i sije se lakse. I oblaci se lakse. I prakticnije je. Mnogo.

Muskarci ne vole da se mnogo udesavaju. Sta ces prakticnije od izvrnutog dzaka koji prebacis preko sebe? Naravno, ispod nosis donji ves, ne ides gologuz. Duzina do ispod kolena. Moze do pola lista.

I to nije nista spektakularno razlicito, nego nesto sto su mnogi muskarci svuda na svetu -- i u Evropi -- nosili do pre samo 600 godina, za razliku od pantalona za zene, koje su do pre 150 godina nosile iskljucivo a i inace do pre 50 godina pretezno Arabljanke i jos po neka muslimanka.

[HLEBmaster]

? Ok druzze, so what? Nosi haljine choveche! Ok, ja sam samo glupi smrtnik, ali mi nikako nije jasno postavljanje pitanja na koje cesh na kraju jedini dati "validan", nedvosmislen i jedini prihvatljivi i racionalan odgovor?

Ako si sam sebi najpametniji uzmi i nosi haljine ili shta god

Ja necu pa taman nemao dece kao ni moj rodjeni otac (koji by the way ceo zzivot nosi pantalone). Imam shiroke trenerke kad mi je stalo da mi klatno landara. A u shalvare ne bih ni iz razloga shto su slabe u zadrzavanju gorpomenute alatljike, zbog koje sam kadkad srecan shto je dobro sapeta u farmerkama . Mozda je njemu do slobode izrazzavanja, al necu da rizikujem da me izoffira na javnom mestu (same gace ispod haljine imale bi slab, gotovo zanemarljiv efekat).

[Gospod]

Argument o ocu koji nosi ceo zivot pantalone trebalo je valjda da znaci da taj otac nastavlja da proizvodi male bebe ogromnom haremu zena u svojim 50-tim (ili 70-tim?) godinama?

Ja -- naravno -- uopste ne sporim da muskarci iz navike nose pantalone, samo kazem: zasto?

Nije prakticnije, nezdravije je, a nije ni istorijskmi opravdano da zene u Evropi nose pantalone koje pre 150 godina nisu nosile a muskarci ne nose haljine koje jsu nosili.

I to je to. Kad budemo zaveli prosveceni apsolutizam, muskarci ce nositi vrecaste haljine, a zene mogu i haljine stegnute u struku.


Naravno nekim zatucanim konzervativcima

koji ostanu po nekakvim zabitima daleko od modnih tokova

u nasoj demokratskoj oblasti

(drzavi, savezu drzava, provinciji, gradu -- sta nam vec zapadne)

bice dozvoljeno da i dalje nose

stetne po zdravlje

pantalone.