Akt ili pornografija

[izabelitta]

Granice u definisanju šta je to akt, kao umetničko delo, a šta je pornografija, pomeraju se i menjaju kroz vreme, u skladu sa moralnim i religioznim kodeksima različitih društava i zajednica.
Najčešće se sud o tome krije u očima pojedinca, posmatrača, koji na osnovu ličnih kriterijuma procenjuje o čemu je reč.
Nago ljudsko telo je oduvek bilo inspiracija umetnicima, ali postoji li ipak neka granica, neka definicija, kojom bi se mogao razgraničiti akt od pornografije?

Znate li neka dela koja u vama bude ovu dilemu? Koji su vaši omiljeni aktovi, a šta nikako ne bi kačili po svojim zidovima?

I šta mislite o ovome?

[maski]

... "ovo" je pornografija. cilj pornografije je grafichki prikaz sexualno explicitnih scena.

kolekcija knjiga i grafika iz zabranjenog dela francuske biblioteke, skupljana preko 170 godina, pod zajednichkim nazivom "L'Enfer" (pakao), otvorena je za akademsku javnost u decembru 2007. izlozzba je takodje istrazzivala i istoriju same kolekcije; zashto je drzzavna biblioteka skupljala takve primerke a onda ih drzzala skrivenim? slichna kolekcija postoji i u britanskoj biblioteci u St.Pacras-u koja nikad nije prikazana javnosti.

ceo text

Marie-Francoise Quignard, jedan od kustosa kolekcije, pokushao je da napravi razliku izmedju delova kolekcije:

"postoji fotografija china oralnog sexa umetnika Man Ray-a.... iz nekog razloga smatram da ide predaleko. verovatno zato shto je fotografija tako realna, dok grafika ili litografija daju izvesnu distancu i idealizaciju. Man Ray vas point-blank suochava sa nechim shto bi, verovatno, bilo bolje da ostane intimno."

[izabelitta]

... "ovo" je pornografija. cilj pornografije je grafichki prikaz sexualno explicitnih scena.

kolekcija knjiga i grafika iz zabranjenog dela francuske biblioteke, skupljana preko 170 godina, pod zajednichkim nazivom "L'Enfer" (pakao), otvorena je za akademsku javnost u decembru 2007. izlozzba je takodje istrazzivala i istoriju same kolekcije; zashto je drzzavna biblioteka skupljala takve primerke a onda ih drzzala skrivenim? slichna kolekcija postoji i u britanskoj biblioteci u St.Pacras-u koja nikad nije prikazana javnosti.

ceo text

Marie-Francoise Quignard, jedan od kustosa kolekcije, pokushao je da napravi razliku izmedju delova kolekcije:

"postoji fotografija china oralnog sexa umetnika Man Ray-a.... iz nekog razloga smatram da ide predaleko. verovatno zato shto je fotografija tako realna, dok grafika ili litografija daju izvesnu distancu i idealizaciju. Man Ray vas point-blank suochava sa nechim shto bi, verovatno, bilo bolje da ostane intimno."

I šta se dešava? "Pakao" se danas otvara za javnost, a 170 godina čuvanja polako odlazi u istoriju.

Vremena se menjaju, a s njima i aršini na osnovu kojih sudimo o delima. Ostaje pitanje da li je bitno ono što vidimo na slici, način na koji je to prikazano ili kako to delo u intelektualnom ili emotivnom smislu deluje na nas. Rekla bih da je cilj pornografije da deluje isključivo na primarne instinkte, ali ako nam delo donosi i više od toga, o čemu se onda radi?

Meni je čudna dilema tog kustosa, jer on je rešava praveći razliku među tehnikama.
Ako fotografija ispunjava sve uslove na osnovu kojih se može nazvati umetničkom, zar je ono što je na njoj može, ili treba, diskvalifikovati?

Da je Šumanović naslikao ovu istu scenu, ali sa radnjom koja se dešava 5 minuta kasnije, da li bi to od njega napravilo pornografa?

[maski]

to pet minuta kasnije ako bi podrazumevalo jezik koji se vidi kako obradjuje kuglicu u drugaricinom medjunozzju i njena tri prsta kako trazze ulaz u matericu, sasvim sigurno jeste pornografija. shto ne bi znachilo da shumanovich uvek portretishe pornografiju kao shto ne potretishe uvek aktove ili portrete. nekad slika prirodu a nekad nije umetnik nego samo rasprema svoj krevet.

[izabelitta]

A ja nisam sigurna da je to sve baš tako. Mislim da je u pitanju samo još jedan od tabua, kojim se "kastrira" jedan deo umetnosti.

Pretpostavljam da je dobar deo umetnika u startu odustao od stvaranja dela s takvom tematikom, upravo iz tog razloga. I mislim da je to velika šteta, jer je seksualni čin velika inspiracija, kako u životu, tako i u umetnosti.
Ako je verovati mojoj baki, Gola Maja je bila tek beštija, David manijak što vole da se prikaziva, a njihovi autori bitange belosveCke što nemaju druga posla nego da zgranjavaju pošten svet... Srećom, pa nikom nije bilo stalo do njenog mišljenja.

Po mom mišljenju, čak i da su se dve dame na Šumanovićevoj slici upustile u erotsku igru (kojom svakako slika i odiše), to bi i dalje ostalo umetničko delo, a Sava bi i u tom slučaju ostao umetnik. I ne verujem da bi to jednu ovakvu sliku pojeftinilo, ili je načinilo pornografskom.

[maski]

ako je neshto "pornografija" ne znachi da nije vredno pazznje ili da ne podpada pod nekakvu klasifkaciju umetnosti. ali ono shto sigurno nije je akt ili erotika.

da ja snimam pornografske fotografije ili filmove ne bih se toga stidela, ali ih ne bi zvala erotika ili akt.

neka sve s ponosom nosi svoje ime a ne da se prodaju muda kao bubrezi

[AdrijanKronauer]

Nago ljudsko telo je oduvek bilo inspiracija umetnicima, ali postoji li ipak neka granica, neka definicija, kojom bi se mogao razgraničiti akt od pornografije?

Znate li neka dela koja u vama bude ovu dilemu? Koji su vaši omiljeni aktovi, a šta nikako ne bi kačili po svojim zidovima?

I šta mislite o ovome?

Evo da na ovom zanimljivom primeru što ga dade Maski, odgovorim na uvodna pitanja.



Ova slika prikazuje seksualno opštenje. Pa, prema većini definicija to bi trebalo da spada u pornografiju. Ali... (Da, veliko ALI.)

U skladu sa onim što sam ja izneo kao (predlog) definicije, odnosno kao neizbežan njen deo, potrebna je i namera autora dela da tim svojim delom gledaoca i seksualno uzbudi. Tada neko delo možemo svrstati u pornografiju.

Za ovaj konkretni primer ne mogu da shvatim da takva slika može nekoga i seksualno uzbuditi. Mada, život me je već mnogo puta demantovao. Po meni, ovo nije pornografija i ako eksplicitno prikazuje seksualni odnos.

(Jednako bi se moglo reći i za ilustracije u medicinskim (i sličnim) udžbenicima, gde se objašnjava kako se prave bebe.)

Znači, ova slika jeste umetničko delo. Ali... (Opet ali. ) Ovo ja nikada ne bi okačio na zid, da je svaki dan gledam.

[Isahara]

...
I šta mislite o ovome?



'Orgija' Robert Auer

Postoje neki standardi koje usvajamo vaspitanjem i/ili obrazovanjem.
Pornografija mi je suviše kompleksan pojam, uglavnom pežorativan a primećujem, da su moji kriterijumi vrlo rastegljivi kada je u pitanju prikazivanje i pokazivanje ljudskog tela.
Konkretnu, ovu sliku bih stavila na zid sobe gde mi ne ulaze mama i tata ili familija, jer bi pali u nesvest.
Meni lično, ne smeta.



@maski
http://opium-fields.blogspot.com/201...th-goujon.html

Bizarno.
Nisam načisto da li bizarno spada u pornografiu?
možda može, ali ne mora?!

[Invisibleman]

omiljeni akt...

[New Time]

[PutnikIzDaleka]